Приговор № 1-239/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

Копия

Дело № 1-239/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 18 августа 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № 130 от 12.08.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер <***>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, где в ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В связи с тем, что у сотрудников были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался.

На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельства суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из установленных фактических обстоятельств дела видно, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства, судом установлено не было.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на указанный автомобиль.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный номер №, подлежит конфискации, то наложенный ранее арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу по адресу: <адрес>, - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрированный по данным учета за ФИО2, в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством путем заключения в его отношении договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, - отменить после исполнения приговора в части конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев