Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием ответчицы – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 227/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 19.12.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №… согласно которого истец предоставил ответчице кредит в сумме … рублей, под 36% на срок 36 месяцев, считая с даты его предоставления. Однако заемщиком – ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 20.03.2018 года в общем размере 282167 рублей 96 коп. Из них: задолженность по основному долгу - 180252 рубля 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62415 рублей 52 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг – 39500 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 19.05.2015 года по 20.03.2018 года.

В связи с этим ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №… от 19.12.2013 года в общем размере 282167 рублей 96 коп. и сумму оплаченной им государственной пошлины в размере – 6021 рубль 68 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчица – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснила что 19.12.2013 года между ней и истцом был заключен кредитных договор по которому она получила денежные средства в размере … рублей. До июля 2015 года она платила согласно графика платежей по указанному кредиту, но впоследствии она перестала платить по причине тяжелого материального положения. Сумму основной задолженности и произведенных истцом расчетов она не оспаривает, но в связи с её тяжелым материальным положением, просит отказать в исковых требованиях истца в части взыскания начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предоставить ей отсрочку на срок 60 месяцев по выплате суммы основного долга.

Выслушав ответчицу, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и удостоверено письменными материалами дела, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами 19.12.2013 года был заключен кредитный договор №…, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит (Супер – Кэш) в сумме … рублей под 36% (полная стоимость кредита – 42,56%) годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его предоставления. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно предварительному графику, с датой платежа 19 (20, 21) число каждого месяца, размером ежемесячного платежа 12184 рубля.

Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

19.12.2013 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, при этом ответчица воспользовалась денежными средствами Банка, допустила нарушения своих обязательств по своевременному и полному гашению кредита, произведя последний платеж в размере 1000 рублей 29.07.2015 года, после чего задолженность по кредиту не возвращает.

Что подтверждается: - показаниями ответчицы по делу данные в судебном заседании о том, что она добровольно заключила кредитный договор с истцом, на сумму … рублей и до мая 2015 года производила платежи по указанному договору в соответствии с графиком платежей, после чего в связи с тяжелым материальным положением оплату по указанному кредиту не производила; - Заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования №… от 19.12.2013 года направленное в ПАО КБ «Восточный» (л.д.8); - выпиской по счету ФИО1 за период с 19.12.2013 года по 29.07.2017 года (л.д.11 – 15).

Из вышеуказанной выписки по счету ФИО1 и приложенного истцом расчетом задолженности по кредитному договору №… от 19.12.2013 года по состоянию на 20.03.2018 года (л.д.16 – 18) следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года в общем размере 282167 рублей 96 коп. Из них: задолженность по основному долгу - 180252 рубля 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62415 рублей 52 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг – 39500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения (заявления-оферты) о заключении договора кредитования и договора банковского счета №… от 19.12.2013 года (л.д.8), представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету и расчетом исковых требований. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду представлено не было, при этом ответчица не оспаривала предоставленный стороной истца расчет суммы иска, а возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания начисленных процентов и суммы неустойки, ссылалась на свое тяжелое материальное положение и состояние здоровья, получение ею пенсии, наличия возбужденного в отношении неё исполнительного производства и удержанием из пенсии 50%.

Оценивая возражения ответчицы против заявленных к ней исковых требований касающихся отказать в требованиях о начисленной неустойки и процентов, суд признает их несостоятельными, поскольку каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности, в том числе оплату суммы неустойки и процентов ФИО1 суду не предоставила. Так же суд не находит оснований для удовлетворения возражений ответчицы касающихся предоставления ей отсрочки по выплате задолженности по кредитному договору №… от 19.12.2013 года перед истцом.

Как усматривается из существа договора, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга, суд учитывает разъяснения данные в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 39500 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (основной долг в размере 180252 рубля 44 коп., проценты в размере 62415 рублей 52 копеек), с целью соблюдения баланса интересов полагает необходимым снизить размер неустойки.

При этом принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленного истцом размера неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере – 180252 рубля 44 коп.. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62415 рублей 52 коп., задолженность по неустойке – 5000 рублей, Всего – 247667 рублей 96 копеек. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6021 рубль 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №… от 19.12.2013 года, в размере - 247667 (двести сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 180252 рубля 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 62415 рублей 52 коп., неустойку в размере – 5000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6021 рубль 68 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Спичак А.В.