Постановление № 22-39/2018 22К-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-39/2018

№ г. Председательствующий - судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22- 39/2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО5 на действия следователя СУ СК России по РИ ФИО5, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по РИ ФИО5 по возбуждению уголовного дела по ст. 138.1 УК РФ в части того, что оно возбуждено в отношении ФИО5, то есть конкретного лица.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 и ФИО5 оставлена без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 146 УПК РФ следователем необоснованно принято решение в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, а не по факту. Указывает, что уголовное дело расследуется уже 6 месяцев, однако ФИО5 до настоящего времени обвинение не предъявлено. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о признании постановления в части указания «о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5» незаконным, исключив из резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указание следователя «возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ» и из описательно-мотивировочной части постановления указания «хранящееся» СТСМ НПИ.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и принесенные письменные возражения, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившего постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по РИ ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что следователь при возбуждении уголовного дела, действовал на законных основаниях, в силу своих полномочий и не мог причинить ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и, полагает, что постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО5 на действия следователя СУ СК России по РИ ФИО5 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО5