Постановление № П4А-272/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № П4А-272/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П4а-272

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат ФИО3 оспаривает законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением моральных и этических норм, указывает на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял автомобилем Лада приора, имеющим государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.,9,10), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.11), содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.5), а ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии к тому оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе, а также подписью ФИО1, который не сделал каких-либо замечаний по факту совершенного процессуального действия, а также по содержанию протокола.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование в полном объеме проведено не было по причине отказа ФИО1 от сдачи для исследования мочи, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отказом от прохождения медицинского освидетельствования признается: отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 содержит в п.14 запись об отказе от сдачи мочи и, соответственно, в п.17 об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.7).

При таком положении привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение моральных и этических норм при проведении медицинского освидетельствования не основана на материалах дела, не подтверждена какими-либо объективными данными.

Утверждение о том, что ФИО2 П.А. не мог сдать мочу для исследования в силу психологических особенностей и физиологических причин, не может быть принято во внимание, поскольку в акте медицинского освидетельствования сведений об этом не зафиксировано, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 П.А. не указал о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче им такого биологического материала (л.д.3), медицинских документов, подтверждающих наличие у освидетельствуемого физиологических проблем, затрудняющих получение образцов для исследования, стороной защиты не представлено.

Ходатайство защитника о допросе в судебном заседании участвовавших по делу понятых и сотрудников ДПС было рассмотрено мировым судьей с вынесением соответствующего определения (л.д.34). Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства не может расцениваться в качестве достаточного повода для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было осуществлено по делу. Оснований для допроса понятых судебные инстанции не усмотрели.

Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания районного суда не свидетельствует о нарушении закона, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем является необязательным.

Содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский