Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Судья Зайцева И.С. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 9 августа 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

представителя потерпевшего П.О.,

защитника- адвоката Завалишина С.В.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 15 мая 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

29 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка Калманского района Алтайского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учётом ст. 71 УК РФ), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу; судебные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего П.О., защитника- адвоката Завалишина С.В., полагавших принять решение на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что около 20 час.

00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прессовой кирпичного завода, расположенной на удалении 1100 м. в западном/направлении от <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество: металлическую установку для резки кирпича, состоящую из 4 металлических уголков и чугунную ванну, с находящейся в ней металлической шестеренкой, общей весом 1200 кг., стоимостью 12000 руб., принадлежащее ЗАО «<...>», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что не позднее 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разрушенном ангаре, расположенном на удалении 1000 м. в западном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил 30 металлических решеток перекрытия дымохода, общим весом 18 000 кг, стоимостью 18 000 руб., принадлежащих ЗАО «<...>», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на удалении 700 м. в западном направлении от <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил от металлической установки, вкопанной в землю, фрагменты металлической трубы, общей весом 500 кг., стоимостью 5000 руб., принадлежащие ЗАО «<...>», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и юридической квалификации действий последнего полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно резолютивной части приговора, при окончательном сложении наказаний по совокупности преступлений применено положение ст. 71 ч. 1 УК РФ без указания пункта данной части, в связи чем в резолютивной части приговора необходимо указание на

ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку судьёй сложены наказания в виде обязательных работ и лишение свободы. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено, с учётом приговора от

29 октября 2018 г., по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не по ст. 69 ч. 2 УК РФ, как это указано в резолютивной части постановленного приговора. В связи с указанным, в этой части приговор подлежит уточнению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины ФИО1 в их совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по: ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности супруги, молодой трудоспособный возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано помощником прокурора в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку судьёй в приговоре сложены наказания в виде обязательных работ и лишение свободы, в резолютивной части приговора подлежит указанию ссылка на пункт и часть статьи, содержащие правила определения сроков наказаний при сложении различных видов наказаний.

Кроме того, мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание, пришёл к выводу о необходимости применения правил

ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по предыдущему приговору, однако в резолютивной части приговора указал ссылку на применение

ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, судьей в резолютивной части приговора допущены не влияющие на существо приговора технические ошибки. В этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Алтайского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 15 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить: при окончательном сложении наказаний, назначенных приговором от 15 мая 2019 г. и приговором от 29 октября 2018 г. применить ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также положения ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

. Судья В.Ю. Красовский