Решение № 2-3519/2017 2-379/2018 2-379/2018(2-3519/2017;)~М-3373/2017 М-3373/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –379/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2016г. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП была признана ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ФИО3 застрахована в СК «ЖАСО», правопреемником которой в настоящее время является АО «СОГАЗ».

За получением страховой выплаты ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных документов не усматривалась вина ФИО2 в указанном ДТП, в связи с чем гражданская ответственность ЗАО «МАКС» по возмещению вреда ФИО1 не наступила. После получения отказа ФИО1 обратилась в ***», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 432018,54 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 319200 руб., стоимость годных остатков – 86785,77 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 232414,23 руб.

Кроме того, специалистами *** была проведена экспертиза с целью установления того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и действия кого из них не соответствовали ПДД. Согласно заключению эксперта виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2

22.07.2016г. ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с приложением всех необходимых документов, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с установлением факта наличия потерпевших в ДТП к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Поскольку ФИО1 был не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно с требованием к АО «СОГАЗ» в досудебном порядке ФИО1 не обращалась, определением суда от09.02.2017г. иск был оставлен без рассмотрения.

20.04.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту указанного выше ДТП. 21.04.2017г. страховая компания направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных ГИБДД, а именно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено.

В последующем в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой позиция страховой компании не изменилась.

13.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в соответствии с которым просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 232414,23 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

20.07.2018г. представитель истца вновь уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 162584 руб. исходя из степени виновности водителей в ДТП ФИО1 -20%, ФИО2 -80%., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 06.02.2016г. в вечернее время двигалась на своем автомобиле Опель Корса в прямом направлении по *** со стороны железнодорожного вокзала в сторону ***. Дорожное покрытие было скользкое. Подъезжая к перекрестку ***, увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, она попыталась затормозить, но автомобиль не остановился, при этом до светофора она находилась на расстоянии около 20 метров. Поскольку правилами дорожного движения не запрещено движение на желтый сигнал светофора, испугавшись, что в случае, если продолжить сильнее давить на педаль тормоза машину может занести, предполагая, что это безопасно и она не создает аварийную ситуацию, ФИО1 продолжила движение в прямом направлении на желтый сигнал светофора со скоростью примерно 50-60 км/ч., выехав на перекресток. В тот момент, когда она оказалась на перекрестке, автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, неожиданной для нее стал поворачивать налево. При этом ФИО2 не остановилась и не пропустила автомобиль истицы. Включала ли ФИО2 при осуществлении маневра поворота соответствующий сигнал поворота, пояснить не может. Автомобиль ВАЗ 21124 истица увидела, когда находилась уже на середине перекрестка. Столкновение произошло уже в конце перекрестка. Удар автомобилю Опель Корса пришелся в переднюю часть.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении требований. Дополнительно суду пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы, установившей наличие нарушений ПДД со стороны обоих водителей, степень вины истца в произошедшем ДТП составляет 20%, степень вины второго участника ДТП составляет 80%, поскольку истец двигалась в прямом направлении, а ФИО2 осуществляла маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Также указал, что для предотвращения столкновения ФИО1 предприняла попытку остановиться, но предположив, что не сможет этого сделать, продолжила движение в прямом направлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что действия обоих водителей противоречили ПДД РФ и явились причиной ДТП, вопрос об определении степени виновности просит разрешить на усмотрение суда, однако считает, что вина участников ДТП является равной.

Возражает против требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию последней не было предоставлено доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что *** она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21124 по *** вокзала. Дорога на данном участке имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Перед пересечением перекрестка *** с *** она перестроилась в крайнюю левую полосу для движения, включила сигнал поворота. На перекресток она выехала на зеленый сигнал светофора, таймер времени указывал 3 секунды. После того, как она выехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1, двигавшейся по средней полосе движения во встречном направлении, она видела, но не думала, что автомобиль Опель Корса будет продолжать движение через перекресток, поскольку для него загорался уже запрещающий сигнал светофора. При выезде на перекресток она максимально снизила скорость, но полной остановки автомобиля не было. По отношению к ее автомобилю ВАЗ 21124 столкновение произошло на встречной полосе для движения, возможно ближе к осевой разметке. Удар пришелся в правое крыло ее автомобиля передней частью автомобиля ФИО1 После столкновения автомобиль ВАЗ 21124 протащило в бок по ***. После ее обращения в страховую компанию, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21124 специалистом ***». В последующем она получила страховую выплату.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, 06.02.2016г. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *** *** под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 6).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль, принадлежащий истцу двигался по *** со стороны железнодорожного вокзала в сторону *** и выехал на перекресток с *** на желтый сигнал светофора. ФИО1 попыталась затормозить, но автомобиль не остановился, в связи с чем она продолжила движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по *** в сторону железнодорожного вокзала. Перед пересечением перекрестка *** с *** она перестроилась в крайнюю левую полосу для движения, включив сигнал поворота. На перекресток она въезжала на зеленый сигнал светофора, таймер времени указывал 3 секунды. После того, как она выехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. ФИО2 видела автомобиль ФИО1, но не предполагала, что он продолжит движение через перекресток, в связи с чем продолжила маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (л/д 62).

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.47). Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ФИО3 застрахована в СК «ЖАСО», правопреемником которой в настоящее время является АО «СОГАЗ».

За получением страховой выплаты 10.02.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.75). Поскольку из представленных документов не следовало, что водитель ФИО2 нарушила ПДД, ЗАО «МАКС» 24.02.2016г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

После получения отказа ФИО1 обратилась в ***», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 432018,54 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 319200 руб., стоимость годных остатков – 86785,77 руб.

Кроме того, специалистами *** была проведена экспертиза с целью установления того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и действия кого из них не соответствовали ПДД. Согласно заключению эксперта виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2

22.07.2016г. ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с приложением всех необходимых документов, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с установлением факта наличия потерпевших в ДТП к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Поскольку ФИО1 был не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно с требованием к АО «СОГАЗ» в досудебном порядке ФИО1 не обращалась, определением суда от 09.02.2017г. иск был оставлен без рассмотрения.

20.04.2017г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту указанного выше ДТП (л.д.43)

21.04.2017г. страховая компания направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из документов, составленных ГИБДД, а именно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено (л.д.48)

В последующем в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой позиция страховой компании не изменилась.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в заключении ***» от 27.06.2018 № ЛРС8-2018 указано, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.6.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ. Совокупность действий обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 415879,89 руб., рыночная стоимость – 305520 руб., стоимость годных остатков – 102290 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимостигодных остатков с учетом их износа.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Определяя степень виновности участников ДТП суд исходит из следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль Опель Корса двигающийся по *** со стороны железнодорожного вокзала в сторону *** в среднем ряду на зеленый мигающий сигнал светофора. В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора расстояние от стоп-линии до автомобиля Опель Корса составляло более 47 м. С учетом приведенного в заключении расчета остановочного пути эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 имела техническую возможность для остановки транспортного средства у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора (красный свет), но проигнорировав световую сигнализацию светофорного объекта, продолжила движение, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 движется в крайней левой полосе со стороны *** в сторону *** с включенным левым указателем поворота. Данный автомобиль выезжает на перекресток при зеленом мигающем сигнале светофора и далее без остановки начинает осуществлять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Таким образом водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО7, совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помехи движущимся транспортным средствам, не пропустила транспортное средство, движущееся во встречном направлении, тем самым нарушила требования п.8.1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения)

и п.13.12 ПДД РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) и допустила столкновение с автомобилем ОпельКорса.

С учетом изложенного, поскольку действия обоих водителей противоречили ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 101615 руб., что составляет 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля Опель Корса и стоимостью годных остатков, размер которых определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в размере 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП ФИО2 представлено не было, а обоюдная вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений, связанных с исполнением обязательств, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101615 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 232,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова