Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 25 июня 2018 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

ФИО4, представителя ответчика ФИО3, полномочия которого определены в письменном заявлении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. № № в размере 402669 руб. 66 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3613 руб. в равных долях (по 1204 руб. 33 коп.)

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2014 г., между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 580 000 руб. на срок до 29 октября 2017 г. под 20 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5, ФИО2 заключен договор поручительства №, между Банком и ФИО6, ФИО2 – № №

Дополнительным соглашением между Банком и ФИО2 от 30 марта 2016 г. № № изменены сроки исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему по состоянию на 24 апреля 2014 г. за ФИО2 образовалось задолженность в размере 402 669 руб. 66 коп., в том числе: 333 880 руб. – по просроченному основному долгу, 68 789 руб. 66 коп. – по процентам за пользование кредитом.

ФИО3 обратилась с встречным иском о признании договора поручительства от 17 ноября 2014 г. № № между Банком и ФИО3, ФИО2 прекращенным.

В обоснование требований ФИО3 указала, что в данном договоре поручительства отсутствует согласованное с ней условие об изменении сроков исполнения ФИО2 обязательства, обеспеченного поручительством, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) является основанием для признания договора поручительства между Банком и ФИО3, ФИО2 от 17 ноября 2014 г. № № прекращенным.

Банк обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указал, что свои требования поддерживает.

ФИО2 требования истца не признала.

ФИО3 требования Банка не признала, поддержала свои требования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 направлено заказное письмо с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, по адресу: <адрес>. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Адрес (<адрес> по которому осуществлялось направление судебного извещения указан ФИО5 в договоре поручительства.

Каких – либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика ФИО2 и поручителя ФИО5 не поступало.

Учитывая приведенные выше положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 580 000 руб. на срок до 29 октября 2017 г. под 20 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Банк обязанности по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре исполнил.

Дополнительным соглашением между Банком и ФИО2 от 30 марта 2016 г. № № изменены сроки исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 24 апреля 2018 г. за ФИО2 образовалось задолженность в общей сумме 402 669 руб. 66 коп., в том числе: 333 880 руб. – по просроченному основному долгу, 68 789 руб. 66 коп. – по процентам за пользование кредитом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5, ФИО2 заключен договор поручительства №, между Банком и ФИО6, ФИО2 – № №

Условия заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства между Банком и ФИО3 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с условиями договоров поручительства (подпункт 2.3 пункта 2) поручители ФИО3 и ФИО5 дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения по соглашению между заемщиком и кредитором срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с ФИО2, они несут солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 402 669 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 613 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан с ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1 024 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. № № в размере 402 669 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 33 коп.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» о признании договора поручительства от 17 ноября 2014 г. № № между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» и ФИО3, ФИО2 прекращенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1