Постановление № 5-207/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-207/2024

Дело №5-207/2024

22RS0011-02-2024-003765-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2024 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Ворониной Э.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** около 16 часов 35 минут в районе 307 км на автодороге ..., водитель ФИО2 двигался по автодороге от ... в направлении ..., при выполнении обгона не убедился, что движущееся транспортное средство начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги, в левый, по ходу движения транспортного средства, кювет, с последующим опрокидыванием мотоцикла <данные изъяты>, без р/н, VIN , под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО4 ***., был осмотрен в КГБУЗ ГБ ....

Согласно заключения эксперта доп от *** у ФИО4, ***., обнаружены: 1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома 2-й пястной кости кисти (заключение врача — рентгенолога из КГБУЗ «ГБ ...» по рентгенограммам левой кисти от *** на его имя), ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннею боковую поверхность, на левой боковой поверхности живота в проекции крыла повздошной кости (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, что могло иметь место при мотоциклетной травме, возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхностей ссадин (поверхности западают, подсохшие), характером перелома (свежий неконсолидированный), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. 2. Рвано — ушибленная рана в лобной области (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности ее образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны и неясности ее исхода.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании заключение эксперта, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, не оспаривал, вместе с тем не согласен с вмененным ему правонарушением, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что двигался по автодороге ..., перед обгоном впереди идущего транспортного средства посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел на встречной полосе движения в попутном направлении никакого транспортного средства, дорога была свободна, после обгона спокойно продолжил движение. По встречной полосе движения во встречном к нему направлении автомобилей так же не было. Не слышал никаких звуков, ни скрежета, о том, что мотоцикл, который двигался за ним, упал в кювет, не знал. В его автомобиле находился сожитель его матери- ФИО5, они приехали домой, стали пить чай, через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ему необходимо вернуться на автотрассу, на место, где в кювет упал мотоциклист. Он вернулся на место, там уже были сотрудники ДПС.

Защитник ФИО1–Медведицина Е.Г. в судебном заседании поддержала пояснения подзащитного, свое мнение изложила в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела, полагала, что показания ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, их необходимо исключить из доказательств. Его показания противоречивы и малоправдоподобны. ФИО1 перед маневром обгона убедился в том, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, мотоцикла там не было, и только после этого он начал обгон, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5 Полагала, что ФИО4, управлялся мотоциклом, допустил небрежность и сам нарушил Правила дорожного движения. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на автодороге ... управлял мотоциклом, увидел впереди идущую <данные изъяты>, включил сигнал поворота и начал маневр обгона <данные изъяты>, на встречной полосе движения во встречном направлении автомобилей не было, он почти поравнялся с автомобилем, уже двигался по встречной полосе движения, в этот момент <данные изъяты> резко начал маневр обгона впереди идущего автомобиля, и резко сделал движение в его направлении, что бы уйти от столкновения с <данные изъяты> он начал резко тормозить, затем свернул влево и упал в кювет. <данные изъяты> не остановилась, а впереди ее движущееся транспортное средство (которое <данные изъяты> обгоняла) остановилось, водитель подошел к нему, он попросил этого водителя догнать <данные изъяты>, так как в случившемся виноват водитель <данные изъяты>. Был еще один свидетель, который двигался на автомобиле за мотоциклом, и который видел все произошедшее. Он к нему тоже подошел и спросил нужна ли помощь. Затем он уехал. А через несколько дней он встретил этого водителя в центральном магазине «<данные изъяты>», это был водитель ФИО6, он тоже его узнал, он попросил его дать свидетельские показания в ОГИБДД, ФИО6 согласился.

Представитель ФИО4 –ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами и дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 Водитель в письменных пояснениях указал, что как только <данные изъяты> начала его обгонять он услышал скрежет и увидел, как мотоциклист падает в кювет. ФИО1 не мог не слышать скрежет и звук тормозов мотоцикла, так как находился ближе к мотоциклу. Водитель ФИО8 не мог видеть движущийся мотоцикл, так как его закрывала <данные изъяты>, но услышал скрежет. Так как водитель ФИО8 написал, что услышал скрежет в начале маневра обгона <данные изъяты> его автомобиля, и услышал скрежет, значит мотоцикл в этот момент уже был на встречной полосе движения в ходе осуществления маневра обгона <данные изъяты>. Кроме того, полоса торможения от мотоцикла на встречной полосе движения подтверждает, что ФИО1 начал маневр обгона в момент, когда мотоцикл находился уже на встречной полосе в попутной направлении, и начал резко тормозить находясь на встречной полосе движения.

ФИО9 в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании пояснял, что после ДТП на место прибыли сотрудники ДПС, со слов участников ДТП, а так же свидетеля ФИО8, очевидца произошедшего - свидетеля ФИО6, установили, что ФИО6 двигался на своем автомобиле за мотоциклом, и на его глазах все произошло. Мотоцикл обогнал автомобиль, затем начал обгон следующего автомобиля <данные изъяты>, двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, почти поравнялся с <данные изъяты>, в это момент автомобиль <данные изъяты> начал маневр обгона впереди идущего автомобиля, сделал выезд на встречную полосу движения, по которой двигался в попутном направлении мотоцикл, ФИО4, управляя мотоциклом, пытаясь уйти от столкновения, резко ушел влево и упал в кювет. Считал, что ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, не убедился перед маневром обгона, что на встречной полосе в попутном направлении нет транспортных средств, движению которых он мог помешать, других транспортных средств кроме мотоцикла на встречной полосе ни в попутном направлении, ни во встречном направлении, не было, т.е. «мертвых зон» там не было. На проезжей части на встречной полосе движения был длинный след торможения от мотоцикла. В связи с этим, была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра обгона (в том что на встречной полосе в попутном направлении нет транспортных средств), и начал маневр обгона, тем самым помешал движению мотоцикла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные инспектору ДПС, указал, что в *** двигался на своем автомобиле по автодороге ..., был свидетелем ДТП. Его обогнал мотоцикл красного цвета, который продолжил движение по встречной полосе движения в попутном направлении, машин во встречном направлении не было. Когда мотоцикл поравнялся с идущей впереди белой <данные изъяты>, которую хотел обогнать, <данные изъяты> начала маневр обгона впереди идущего транспортного средства, мотоцикл что бы уйти от столкновения с <данные изъяты> стал тормозить, сдал резко влево и ушел в кювет. Он подошел к водителю мотоцикла, спросил нужна ли помощь, помощь была не нужна, и он поехал дальше. Через какое-то время в магазине «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина и спросил был ли он очевидцем ДТП ***, он узнал водителя мотоцикла, он его попросил дать свидетельские показания, на что он согласился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что *** находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигались по трассе .... Впереди их двигался автомобиль, который ФИО1 хотел обогнать, ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что транспортных средств нет, и начал маневр обгона. Мотоцикла в тот момент на встречной полосе движения не было. Они обогнали автомобиль и продолжили движение. Никаких звуков и скрежета он не слышал. Они приехали домой, где через какое-то время ФИО1 позвонили и попросили вернуться его на трассу в связи с произошедшим ДТП.

Судья, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 16 часов 35 минут в районе 307 км на автодороге ..., водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> (собственник ФИО11) по автодороге от ... в направлении ..., при выполнении обгона не убедился, что движущееся в попутном направлении транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, без р/н, VIN <данные изъяты>, под управлением ФИО3, начало его обгон, в результате чего произошел съезд с дороги, в левый, по ходу движения транспортного средства, кювет, с последующим опрокидыванием мотоцикла <данные изъяты>. Столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты>, без р/н, VIN <данные изъяты>, не было.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО4 ***.р., был осмотрен в КГБУЗ ГБ ....

Согласно заключения эксперта доп от *** у ФИО4, ***., обнаружены: 1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома 2-й пястной кости кисти (заключение врача — рентгенолога из КГБУЗ «ГБ ...» по рентгенограммам левой кисти от *** на его имя), ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины по задней поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннею боковую поверхность, на левой боковой поверхности живота в проекции крыла повздошной кости (по 1), которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, что могло иметь место при мотоциклетной травме, возможно, незадолго (от нескольких единиц часов до 1 суток) до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается состоянием поверхностей ссадин (поверхности западают, подсохшие), характером перелома (свежий неконсолидированный), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. 2. Рвано — ушибленная рана в лобной области (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказываться о давности ее образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик раны и неясности ее исхода.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему ФИО12

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Участники процесса не оспаривали экспертное заключение.

С учетом характера произошедшего ДТП, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, в результате чего им совершено дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщениями о происшествии от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; рапортами инспекторов ДПС; заключением эксперта доп от ***, согласно которому ФИО4 установлен вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО8, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО13, инспектора ФИО10, данными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** он двигался на автомобиле по трассе ..., от ... в сторону ..., его автомобиль стала обгонять белая <данные изъяты>, в этот момент он услышал скрежет и краем глаза увидел, как мотоцикл летит в кювет, он остановился, подошел к водителю мотоцикла, водитель мотоцикла попросил его догнать <данные изъяты>. Перед въездом в ... он догнал <данные изъяты>, сфотографирован регистрационный номер, и обратился в отдел ДПС. Он не видел было или нет столкновение <данные изъяты> с мотоциклом. После обращения он поехал на место ДТП узнать о состоянии мотоциклиста.

Показания указанных свидетелей по существу не противоречат друг другу, и показаниям потерпевшего ФИО4, являются согласованными и соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований не принимать их в качестве достоверных доказательств по делу, у судьи не имеется. При этом, судья учитывает, что указанные свидетели ФИО13 и ФИО8 не знакомы друг с другом, давали свои объяснения инспектору ДПС в разное время.

К показаниям свидетеля ФИО5, изложенным выше, а так же ФИО1 судья относится критически, поскольку их связывают семейные связи, из чего можно сделать вывод о стремлении ФИО5 дать показания в подтверждении версии ФИО1

Кроме того, показания ФИО5, ФИО1 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, присутствие которого на трасе ... в момент ДТП, никто не оспаривал. Поскольку ФИО8, управляя автомобилем, находясь на расстоянии значительно дальнем от мотоцикла, нежели ФИО1, и не видя мотоцикла, услышал сильный скрежет, отреагировал на это и остановился. В то время как ФИО5 и ФИО1 якобы ничего не слышали, и, завершив маневр обгона, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил свое движение дальше.

Изложенные обстоятельства дела так же подтверждаются следом торможения мотоцикла, который остался на встречной полосе движения (отражен в фототаблице, приобщенной к делу), подтвержденный пояснениями инспектора ФИО10

Из указанного следует, что водитель мотоцикла начал экстренное торможение, оставив след на встречной полосе движения, при этом создавая звук скрежета, который услышал водитель ФИО8, которого в тот момент начал обгонять водитель ФИО1

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 начал обгон транспортного средства, в момент, когда следующее за ним транспортное средство (мотоцикл) начало его обгон, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший допустил небрежность и сам нарушил положения ПДД РФ, ни чем не подтверждаются. При этом, защитником не указано в чем заключается небрежность водителя мотоцикла, и какие положения ПДД РФ он нарушил.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем ФИО1 требований ПДД РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, так и в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом судья полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, банк получателя: Отделение Барнаул банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю). Постановление по делу в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от ***; УИН ).

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов – исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г.Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, <...>.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович