Апелляционное постановление № 22К-315/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22К-315/2026

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2026 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему в ООО «***» мастером, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которую исчислять с *** по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Наседкина А.А., обвиняемого XXX, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении XXX по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 02 час. 45 мин. XXX задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным. Считает вывод суда о возможности обвиняемого XXX скрыться от органов предварительного следствия и суда предположительным. Суд основывается лишь на тяжести инкриминируемого преступления, мотивируя тем, что оно относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. XXX имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, с которым они вместе проживают по указанному адресу, имеет официальное место работы (мастер в ООО «***»). Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют, о наличии прочных социальных связей, и исключает риск того, что XXX может скрыться от следствия и суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый XXX может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении суда не содержится. Полагает, что в отношении обвиняемого XXX целесообразно избрать менее строгую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает возможным избрать в отношении XXX меру пресечения в виде домашнего ареста, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

XXX задержан *** в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности XXX, который не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно материалам уголовного дела, является потребителем наркотических средств, в настоящее время не все следственные действия проведены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что XXX, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов соответствующие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания XXX самой строгой меры пресечения, поскольку у него имеются прочные социальные связи, место работы, свидетельствующие о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, а также доводы обвиняемого в ходе рассмотрения жалобы о несогласии с задержанием, о том, что он работает на руководящей должности, является ветераном боевых действий, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о том, что применение более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, производство по которому только начато.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года в отношении XXX, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий