Решение № 2-2151/2024 2-304/2025 2-304/2025(2-2151/2024;)~М-1951/2024 М-1951/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2151/2024

Дело № 2-304/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, МИФНС № 1 России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: вещественные доказательства - грузовой автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 конфисковать, обратив в доход государства в пользу взыскателя - МИФНС №1 по Волгоградской области. Вместе с тем, указанный автомобиль и прицеп принадлежат ей на праве собственности, что подтверждается решением суда о разделе совместно нажитого имущества. Истец просила освободить автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, от наложения ареста и исключить их из описи.

В ходе рассмотрения дела ответчик МИФНС № 1 России по Волгоградской области был заменен судом на надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль и прицеп, конфискованные на основании приговора суда, с учетом апелляционного определения, по уголовному делу № им не передавались, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постанавливать законное решение, разрешая тем самым спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 34-КГ13-5).

Сам по себе факт раздела общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

В силу требований статей 16 и 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества является обязательным.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Среднеахтубинского РОСП ГУ ФФСП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Волгоградской области, с предметом исполнения: вещественные доказательства - грузовой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3, конфисковать, обратив в доход государства в пользу взыскателя - МИФНС №1 по Волгоградской области.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в адрес должника ФИО3 направлялось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля и прицепа по первому требованию с установлением их места хранения по адресу: <адрес> по месту жительства должника. Данное требование было получено ФИО3 лично.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по данному исполнительному производству МИФНС № 1 обратился в Среднеахтубинский районный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по делу № с указанием надлежащего взыскателя вместо МИФНС № 1 по Волгоградской области - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании указанного заявления судом был выдан новый исполнительный лист с надлежащим наименованием взыскателя, в связи с чем производство по исполнительному производству №-ИП было окочено, и ДД.ММ.ГГГГ на основании нового исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, предмет исполнения: вещественные доказательства - грузовой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО3, конфисковать, обратив в доход государства.

В рамках указанного исполнительного производства истец и просит освободить имущество от ареста.

Также судом было установлено, что изначально по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3, п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере <.....> руб. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; вещественные доказательства: грузовой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО3, постановлено оставить ему по принадлежности, с сохранением ареста, наложенного на имущество ФИО3 в виде указанного имущества (автомобиля и прицепа) и денежных средств в сумме <.....> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен, в том числе и в отношении судьбы вещественных доказательств: грузовой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3 судом апелляционной инстанции постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Таким образом, из указанных судебных актов по уголовному делу № в отношении ФИО3 и других лиц, следует, что в ходе предварительного расследования спорное имущество в виде грузового автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, и прицепа «<.....>», государственный регистрационный знак №, титульным собственником которого на тот момент являлся ФИО3, было признано вещественными доказательствами по уголовному делу. Также на данное имущество на стадии предварительного расследования в порядке ст.115 УПК РФ судом был наложен арест в виде запрета распоряжения. Итоговым судебным актом по уголовному делу в отношении ФИО3 данное имущество было конфисковано в доход государства.

Вместе с тем судом также установлено, что согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, и прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, с передачей указанного имущества в собственность ФИО1 и взысканием с нее в пользу ФИО3 компенсации за раздел имущества в размере <.....> руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 При рассмотрении указанного дела судом, со стороны истца производилась оценка имущества. Так, согласно представленным истцом информационным справкам об оценке, стоимость автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.....> руб., стоимость прицеп «<.....>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <.....> руб.

Между тем, как следует из текста решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен раздел имущества нажитого ФИО1 и ФИО3 в период нахождения в браке, оно основано исключительно на признании иска ответчиком.

Таким образом, судом учитывается, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались. Не подлежат доказыванию только обстоятельства, существование которых установлено с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт. Признание иска, отдельных обстоятельств или заключение мирового соглашения не образуют преюдицию. Суд проверяет признание иска на предмет его противоречия закону или наличия нарушения прав третьих лиц. В связи с этим недобросовестный оппонент может убеждать суд, что факты, положенные в основу признанного ответчиком иска, также проверялись судом и являются преюдициальными. Однако при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, а также не исследует соответствующие доказательства. Если суд принимает признание иска, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными, и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами.

В рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда гражданского дела № ответчик ФИО3 признал иск по заявленным его супругой требованиям о разделе, в том числе и по имуществу, зарегистрированному на его имя, которое в ходе данного раздела перешло в собственность супруги со взысканием компенсации за долю, в связи с чем дело фактически не рассматривалось по существу, юридически значимые обстоятельства по делу судом не устанавливались, при этом судом дополнительно учитывается, что данное решение суда затрагивает интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительному производству, касающегося конфискации в доход государства имущества, принадлежащего должнику ФИО3, раздел которого был произведен судом в пользу другого супруга, без привлечения к участию в деле данных органов и учета их мнения по заявленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся раздела имущества между супругами М-выми, применению в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Кроме того судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку фактически арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела в тот момент, когда собственником имущества являлся обвиняемый ФИО3, впоследствии в рамках того же уголовного дела данное имущество, на которое был наложен арест, конфисковано в доход государства, и все это имело место до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, основания для освобождения спорного имущества от ареста, ввиду того что позднее оно было определено судом в собственность другого супруга – истца ФИО1, о чем заявлено истцом, отсутствуют.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Супруги М-вы, состоя в зарегистрированном браке, то есть при наличии фактических брачных отношений, инициировали процесс о разделе совместно нажитого имущества сразу же после вынесения в отношении ФИО3 судом приговора и вступления его в законную силу, когда им стало известно о возможной конфискации спорного имущества, на которое был наложен арест, при этом о наложении на спорное имущество ареста в целях обеспечения исполнения возможного уголовного наказания в виде штрафа, либо конфискации имущества, было известно обоим супругам еще в ходе предварительного расследования. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что их действия по разделу имущества были направлены в том числе и на исключение возможности данной конфискации.

Указанные обстоятельства недобросовестного поведения сторон, в силу положений ч.2 ст.10 ГК РФ, также являются основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 по конфискации его имущества в доход государства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (<.....>) об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>