Решение № 12-17/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

дело № 12-17/2021 мировой судья: Степанчикова М.В.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 23 июня 2021 года

ул. Ленина, д. 44

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 01.04.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что содержащийся в материалах дела протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ фактически не составлялся, подпись выполненная в этом документе ему не принадлежит, при этом мировым судьей необоснованно и без удаления в совещательную комнату отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи. В действительности он от управления транспортным средством не отстранялся и после составления документов покинул место его остановки, управляя автомобилем. Устное указание сотрудника ГИБДД ФИО5 об отстранении его от управления транспортным средством не является безусловным подтверждением законности действий должностного лица ГИБДД. Основания полагать, что при его остановке сотрудником ГИБДД ФИО5 он находится в состоянии опьянения, не имелось. Приведенное мировым судьей в постановлении его поведение, не соответствующее обстановке, материалами дела, в том числе видеозаписью, произведенной сотрудником ГИБДД на месте, не подтверждается. В связи с этим полагал, что при привлечении его к административной ответственности была нарушена обязательная процедура. Кроме того, дополнил, что мировым судьей необоснованно не был вызван в судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, при рассмотрении его жалобы опросить в качестве свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО5, назначить почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Яковлев А.В. участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ФИО1 просил отложить рассмотрение жалобы в связи с отсутствием у него к настоящему моменту процессуального решения по его обращению в органы предварительного расследования на неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести без их участия.

Оснований для отложения судебного заседания не усматриваю, поскольку сведений, которые могли бы быть получены при истребовании приведенного ФИО1 процессуального решения органов предварительного расследования, которое бы повлияло на исход дела, не названо, а имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Поэтому полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 и его защитника Яковлева А.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено в числе прочего полномочие направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановки при изложенных выше обстоятельствах им не оспаривается.

Из рапорта старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал отказ последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 ч. водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также собственноручная запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 Вопреки доводам автора жалобы, у должностного лица, направившего ФИО1 на прохождение освидетельствования и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующее основание имелось. В частности из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось его поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 ч. ФИО1 от управления транспортным средством отстранен, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством зафиксировано также на представленной в материалах дела видеозаписи, произведенной на месте события инспектором ДПС. На ней также зафиксировано установление личности ФИО1, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера с последующим отказом ФИО1, а также предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и последующий отказ от такового ФИО1

Оснований полагать, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при наличии основания и при соблюдении процедуры. Как отражено выше из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 на месте был уведомлен об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждает исключительно факт вручения копии указанного документа водителю, и ее оспаривание само по себе основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством не является. При таких обстоятельствах мировой судья, в том числе при отсутствии признаков личной заинтересованности должностного лица юрисдикционного органа справедливо посчитал назначение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразным. С таким выводом следует согласиться. Вынесение определения об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату е является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

Довод ФИО1 о продолжении управления транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении основанием для освобождения его от административной ответственности не является и о недопустимости содержащихся в деле доказательств не свидетельствует.

Как верно отмечено в постановлении мирового судьи, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено с момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие либо отсутствие самого опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет, как и причины, по которым он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Действия сотрудника ГИБДД, инициировавшего процедуру освидетельствования, суд полагает правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вызов в судебное заседания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом суда.

Такой необходимости мировым судьей правомерно не усмотрено, поскольку в материалах дела содержатся пояснения составившего протокол об административном правонарушении и выполнившим иные процессуальные действия по делу инспектора ДПС ФИО5, в том числе по вопросам, содержащимся в возражениях ФИО1 на протокол об административном правонарушении и мотивам его жалобы. Данные пояснения были даны инспектором ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> (л.д. 106-107).

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО6 не усматривается, поскольку указанное лицо, как и допрошенная судом ФИО8 находилась в автомобиле и дополнительными, имеющими значение для дела сведениями не располагает. Имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Всем приведенным выше доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание определено в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом правомерно учтены характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность ФИО1, его возраст, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Вид и мера назначенных наказаний ФИО1 не оспариваются.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу, являющихся основаниями для его отмены, не допущено, каких-либо иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов