Постановление № 22К-5764/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-491/2025

Судья Чиханова О.С. № 22к-5764/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

3 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела городского округа Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя ФИО1, в отказе признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также в ненаправлении в адрес ФИО1 извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. отказано в принятии поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы закона. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????J?J????????????????J?J??????????J?J???????????J?J???????????

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 г. № 242-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право обратиться в суд за реабилитацией, в том числе без указания об этом праве в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких данный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования жалобы заявителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1 мс оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья