Приговор № 1-1/2019 1-94/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Арсеньевского района Тульской области Папрыгина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбылевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.02.2005 Арсеньевским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2013, апелляционным определением Тульского областного суда от 17.07.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

24.03.2005 Арсеньевским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 27.11.2012, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2013, апелляционным определением Тульского областного суда от 17.07.2013, по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, 23.07.2014 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, после которой ФИО1 ушел в другую комнату данной квартиры, где у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей ранее между ними ссоры, возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

21 июля 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, зашел в спальную комнату данной квартиры, где спал Потерпевший №1 на своей кровати, и взяв правой рукой с тумбочки кухонный нож и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати спальной комнаты указанной квартиры Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар данным ножом в область жизненно-важного органа – шеи, причинив последнему телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде колото-резанной раны боковой поверхности шеи, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и квалифицируемой как причинившая легкий вред здоровью.

После причинения указанного телесного повреждения Потерпевший №1, повлекшего легкий вред здоровью, ФИО1 видя, что потерпевший встал с кровати и сказал ему: «Иди отсюда!», вышел из комнаты, а затем и из квартиры, где для оказания помощи последнему, обратился к соседу, проживающему по адресу: <адрес>, с просьбой вызвать скорую помощь.

В судебном заседании, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ свою вину не признал. Равно как не признал вину в том, что у него имелся умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что удар потерпевшему он нанес случайно, умысла на его убийство у него не было и, если бы он хотел это сделать, то сделал бы это, так как ничто ему сделать это не мешало.

Подтвердил, что 20 июля 2018 года он, также как и потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей происходящего не помнит, но помнит, что потерпевший Потерпевший №1 взял его за шею и стал бить. В это время из комнаты вышла Свидетель №4 и увела его в свою спальную комнату. На следующий день, то есть 21 июля 2018 года он, с целью узнать, за что потерпевший его избил, пошел в комнату, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1 Открыв дверь, он увидел, что они спят, при этом Потерпевший №1 лежал на левом боку. В это время в комнате на тумбочке он увидел нож и решил им напугать потерпевшего, чтобы тот его больше не бил. Для этого он взял нож, который лежал в комнате на тумбочке, и присев на кровать в ногах у Потерпевший №1, не применяя физической силы, приложил нож к его шее справа. После чего он левой рукой толкнул потерпевшего, который проснулся и сказал ему «Что тебе?», от неожиданности у него дернулась рука, и нож случайно попал ему (Потерпевший №1) в шею. После этого он сразу же убрал нож. Сначала у потерпевшего не было крови, а потом она пошла. Потерпевший приложил руку к шее и, увидев кровь, откинув одеяло, начал вставать с кровати. Он также вскочил с кровати, а Потерпевший №1 встал и пошел в ванную комнату, зажимая рану рукой. Он в это время положил нож на тумбочку в спальне и пошел к Свидетель №2, которому сказал, что порезал Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Затем он спустился к отцу, так как окна его квартиры выходят на подъезд, и смотрел когда приедет скорая помощь.

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от 17 октября 2018 года, из которого следует, что он рассказал об обстоятельствах произошедшего и указал место – комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он нанес порез на шее потерпевшего Потерпевший №1 После чего указал место на тумбочке, где он взял кухонный нож. После он продемонстрировал как располагался Потерпевший №1 на кровати в спальной комнате, каким образом он подставил и держал нож в соприкосновении с шеей потерпевшего и как последний начал вставать с кровати, когда проснулся (т.1 л.д.221-229).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что осенью, вечером, дату он не помнит, ФИО1 хотел избить Свидетель №1, но он увидел это и вытолкнул его из комнаты в прихожую. После этого он закрыл дверь комнаты и лег спать. На следующее утро ФИО1 вновь пришел к нему в комнату с бутылкой, которую они выпили, после чего он вновь лег спать. Затем он отчего-то проснулся и увидел ФИО1, стоящего около кровати с кухонным ножом в руках. Свидетель №1 в это время спала рядом с ним и происходящего не видела. Он сказал ФИО1 матом, после чего последний молча вышел из комнаты и ничего не говоря пошел в зал, сел на диван и оттуда не уходил. Когда ФИО1 выходил из комнаты, то нож находился у него в руках. Когда ФИО1 вышел из комнаты, то он почувствовал, что у него сильно течет кровь и побежал в ванную комнату. В это время в квартиру зашел Свидетель №2 Когда приехала скорая помощь, то оказала ему медицинскую помощь. Пояснил, что накануне они выпили 2-3 бутылки самогона, а перед тем как все произошло еще одну бутылку, а также то, что не знает, кто вызвал скорую помощь. Полагает, что ФИО1 хотел его убить и просил наказать его по закону.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания от 6 сентября 2018 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что данные события имели место 21 июля 2018 года.

В ходе проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года потерпевший Потерпевший №1 также рассказал об обстоятельствах произошедшего и указал место, а именно комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 21 июля 2018 года нанес ему удар ножом в область шеи. После чего он указал, каким образом располагался ФИО1 с ножом около его кровати, когда он проснулся после нанесения ему удара. Продемонстрировал каким образом он направился в ванную комнату, после того как ФИО1 ушел из квартиры (т.1 л.д.69-75).

Вместе с тем, свои показания в части того, что в последствии ФИО1 вышел из квартиры, не подтвердил, указав на то, что когда он вышел из его комнаты и пошел в зал, сев на диван.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он спал, когда услышал стук в дверь. Он встал, открыл дверь и увидел ФИО1, который попросил его вызвать скорую помощь. При этом он, не вдаваясь в подробности, пояснил, что порезал его. После этого ФИО1 ушел. Он позвонил в скорую помощь, назвал адрес и потерпевшего. При этом по телефону у него спросили о причине вызова, на что он пояснил - «ножевое ранение», а также о том, кто еще находится в квартире.

Пояснил, что до приезда скорой помощи он заходил в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы спросить все ли в порядке, но при этом в квартире никого кроме Свидетель №1 не видел, но слышал в ванной комнате звуки воды. Он спросил у нее (Свидетель №1) как дела и она пояснила, куда был нанесен удар. Когда приехала скорая помощь, то он встретил их в подъезде и проводил в квартиру. Находясь в квартире, он видел немного крови в коридоре.

Кроме того, он подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что данные события произошли 21 июля 2018 года в утреннее время, в промежуток с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, а также то, что придя к нему ФИО1 сказал: «Вызови скорую, я его убил!».

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 21 июля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, она проснулась от крика Потерпевший №1 и, повернув голову в его сторону, увидела, что подушка рядом с ней вся в крови. Потерпевший №1 в это время стоял рядом с кроватью и держался руками за шею, при этом у него из шеи сильно текла кровь. После этого он побежал в ванную комнату, где пытался остановить кровотечение. Она в это время пошла в комнату и взяла полотенце, которое отдала Потерпевший №1, чтобы он перевязал себе шею. Пояснила, что ФИО1 в квартире в это время не было. Спустя некоторое время, примерно через 10-15 минут, приехала скорая помощь, а следом за ней приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №4, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также пояснила, что 21 июля 2018 года она проснулась примерно в 06 часов 00 минут. ФИО1 в это время в комнате не было. Примерно в 07 часов 00 минут она, собираясь на работу, вышла из своей комнаты и увидела ФИО1, который вывалился из комнаты Потерпевший №1, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к нему и отвела его в свою спальную комнату, где положила на кровать и накрыла одеялом. После этого она ушла на работу, поэтому, что происходило дальше в квартире ей не известно. Примерно в 10 часов 00 минут к ней на работу приехал оперуполномоченный Свидетель №6, который пояснил, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а именно в нанесении ножевого ранения в шею ее сыну Потерпевший №1 Приехав домой и зайдя в квартиру, она увидела капли крови в ванной комнате, а также кровь на подушке в спальной комнате ее сына (т.1 л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании о том, что в середине июля 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть от фельдшера больницы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру им открыла Свидетель №1 При этом она и Потерпевший №1, по внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Потерпевший №1, он увидел у него на шее кровь. Потерпевший №1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что он спал в спальне, затем отчего-то проснулся и увидел около себя ФИО1 с ножом, на котором имелась кровь. Находясь в квартире, он видел, что на полу по дороге к ванной комнаты и на подушке в одной из комнат имелась кровь. В это время в квартире находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 В это время ФИО1 в квартире не было, он был ниже этажом, у своего отца, и также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того пояснил, что он брал объяснения у ФИО1, который пояснил, что нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи. О причинах своих действий указал на то, что у него накипело, поэтому он хотел его убить. Пояснил, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, и никто ему ничего не диктовал.

Свидетель Свидетель №7, в показаниях данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указал на то, что 21 июля 2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» и находился при исполнении своих обязанностей. В 09 часов 20 минут этого дня в дежурную часть от диспетчера станции скорой медицинской помощи Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ножевое ранение по адресу: <адрес>, но кто и кому его нанес было не известно. Каких-либо данных Свидетель №5 не сообщила. После этого он незамедлительно сообщил следственно-оперативной группе, которую направил по указанному адресу. Через некоторое время ответственный от руководства, выехавший в составе следственно-оперативной группы, по телефону доложил о том, что по данному адресу ФИО1 нанес ножевое ранение в область шеи Потерпевший №1 По прибытии в отдел следственно-оперативная группа доставила ФИО1 для выяснения обстоятельств по данному поводу. Со слов ответственного лица со стороны руководства ему стало известно, что 21 июля 2018 года утром ФИО1 один раз ударил ножом спящего Потерпевший №1 в область шеи, после чего попросил соседа вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как думал, что убил его. Впоследствии от ФИО1 поступила явка с повинной (т.1 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что летом, в июне или июле 2018 года, точное время не помнит, она находилась на дежурстве в ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова», когда на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение ФИО1, в связи с чем она позвонила в полицию. Впоследствии было установлено, что пострадавшим был другой человек. Об обстоятельствах произошедшего она не спрашивала, так как ей необходимо было сообщить бригаде скорой помощи. По данному вызову выехала бригада в составе фельдшера Свидетель №3

Кроме того, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что от диспетчера с п.Одоев поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Прибыв по указанному адресу, в коридоре квартиры их встречали все находящие в ней лица, в том числе потерпевший Потерпевший №1, у которого имелась незначительная рана в области шее справа. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Она на месте оказала потерпевшему Потерпевший №1 медицинскую помощь - дала кровоостанавливающий препарат и сделала тугую повязку. В ходе оказания медицинской помощи потерпевший пояснил ей, что во время сна на него напал подсудимый ФИО1, больше по обстоятельствам дела он ничего не рассказывал. После этого Потерпевший №1 был доставлен в г.Щекино, где ему наложили три шва, и отпущен домой. Также пояснила, что находясь в квартире, она видела кровь на подушке в комнате и на полу, но крови было немного.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра установлено, что в спальне справой стороны от входной двери, имеется двуспальная кровать, застеленная постельным бельем. На наволочке одной из подушек имеется пятно бурого цвета диаметром около 15 см. В гостевой комнате, находящейся напротив входной двери в квартиру, по стене слева от входа имеется сервант с антресолью, где на второй стеклянной полки снизу обнаружен нож с черной ручкой и вставкой из металла с биологическими следами бурого цвета.

С места происшествия были изъяты: наволочка с подушки с биологическими следами бурого цвета и нож (т.1 л.д.23-33);

протоколом осмотра предметов от 26 октября 2018 года, согласно которому вышеуказанные наволочка с подушки и нож были осмотрены (т.1 л.д.174-176) и постановлением следователя от того числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.177-178);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 сентября 2018 года из которого видно, что у подозреваемого ФИО1 на марлевые тампоны были получены образцы крови (т.1 л.д.124-125);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 на марлевые тампоны были получены образцы крови (т.1 л.д.133-134);

заключением эксперта №250 от 21 сентября 2018 года и фототаблицы к нему, согласно которому на ноже и наволочке, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.140-143);

заключением эксперта №219 от 25 июля 2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение – колото-резанная рана правой боковой поверхности шеи, которая причинена ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, незадолго до обращения в ГУЗ «Одоевская РБ» 21 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д.48).

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Н. пояснил, что колото-резанные повреждение шеи может иметь следующие осложнения: на ранней стадии - в виде обильной кровопотери; на более поздней стадии – различные гнойные осложнения. В случае с Потерпевший №1 обильной кровопотери у него не наблюдалось, а что касается гнойных осложнений, которые также могут привести к летальному исходу, то ему своевременно была оказана медицинская помощь;

заключением эксперта №280 от 25 октября 2018 года, из которого следует, что причинение Потерпевший №1 колото-резанной раны шеи при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1 7 сентября 2018 года, в ходе допроса обвиняемого ФИО1 7 сентября 2018 года, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 17 октября 2018 года исключено, так как в момент, когда Потерпевший №1 начал вставать, нож не имел упора, при котором возможно так называемое «натыкивание» без приложения силы к рукояти ножа со стороны ФИО1 (т.1 л.д.170-171);

заявлением от 24 июля 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 июля 2018 года по адресу: <адрес>, хотел его убить (т.1 л.д.44);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным Суворовским межрайонным СО СУ СК РФ 6 сентября 2018 года за №, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 июля 2018 года пытался его убить в квартире по адресу: <адрес>, нанеся ему ножом телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи, что повлекло за собой легкий вред здоровью (т.1 л.д.55);

явкой с повинной, написанной ФИО1 21 июля 2018 года и зарегистрированной в КУСП за №, согласно которой он 21 июля 2018 года ударил ножом в шею один раз, потому что накануне он избил его ногами по голове, из-за чего он решил его убить и ударил ножом в шею (т.1 л.д.18).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данным ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №5 и несовершеннолетнего Свидетель №2, данным ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7, данным ими в ходе предварительного следствия, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и вещественным доказательствам по делу, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясны и понятны. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют представленным обвинением доказательствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование данной квалификации государственный обвинитель ссылался на то, что наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1 подтверждается тем, что он нанес потерпевшему ножевое ранение ночью, когда он спал, а придя к свидетелю Свидетель №2 пояснил ему, что убил Потерпевший №1 Кроме того, полагал, что умысел ФИО1 также подтверждается его явкой с повинной, данной им добровольно, без какого-либо давления со стороны, из которой следует, что своими действиями он преследовал цель убийства Потерпевший №1

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит такую позицию ошибочной и исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Из вышеприведенной нормы следует, что покушение предполагает наличие только прямого умысла на достижение преступного результата.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе – для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Исходя из изложенного, суд установил, что вышеуказанный вывод о том, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и органами предварительного следствия не доказан.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подсудимого, а также при допросах в ходе предварительного следствия и проверки его показаний на месте, умысел на убийство потерпевшего отрицал, пояснив, что хотел напугать Потерпевший №1, чтобы он больше его не бил.

Как установлено судом после нанесения одного удара ножом в шею потерпевшего ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 проснулся, встал с кровати и сказал ему, чтобы он уходил, положил нож и вышел из комнаты, а затем и из квартиры. При этом потерпевший Потерпевший №1 никаких активных действий, направленных на то, чтобы не дать ФИО1 возможности осуществить убийство, не совершал.

Кроме того, в своих показания данных как в ходе судебного разбирательства, так в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что когда он проснулся и сказал ФИО1, чтобы он уходил, подсудимый положил нож и молча вышел из его комнаты.

Свидетель Свидетель №1, которая в момент совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, спала рядом с потерпевшим и проснулась от его криков, указала на то, что ФИО1 в комнате уже не было, что также подтверждает показания подсудимого и потерпевшего.

Также, отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 подтверждает и тот факт, что выйдя из квартиры, подсудимый пошел к соседу Свидетель №2, и попросил его вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства помимо показаний ФИО1 подтверждаются и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2

Таким образом, суд установил, что ФИО1 после нанесения одного удара ножом в шею потерпевшего Потерпевший №1 и причинения ему легкого вреда здоровью, видя, что тот жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, которые бы он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, не предпринимал, хотя и имел такую возможность.

При этом утверждение государственного обвинителя о том, что наличие у ФИО1 умысла на совершение убийства Потерпевший №1, подтверждается его словами, которые он сказал указанному свидетелю, а именно: «Вызови скорую, я его убил!», является несостоятельным, поскольку перед тем как идти к Свидетель №2 подсудимый разговаривал с потерпевшим и видел, что он пошел в ванную комнату. Таким образом, оснований полагать, что Потерпевший №1 мертв, у последнего не имелось.

Также является несостоятельным и утверждение государственного обвинителя о том, что данные действия были совершены ночью, так как из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспаривались стороной обвинения, следует, что преступление ФИО1 совершено в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, то есть, учитывая, что это было 21 июля 2018 года в светлое время суток.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый не довел умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, следствием и стороной обвинения суду не представлено.

Сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта № от 25 июля 2018 года, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Изложенное свидетельствует и о том, что конкретной цели убийства Потерпевший №1 в указанный момент ФИО1 не преследовал, поскольку при желании причинить ему смерть, он имел реальную возможность довести свой умысел до конца.

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на его убийство.

По смыслу уголовного закона, в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

Таким образом, в судебном заседании объективно доказано, что умысел ФИО1, который нанес потерпевшему один удар ножом в шею справой стороны и причинил тому легкий вред здоровью, был направлен не на убийство Потерпевший №1, а на причинение последнему телесных повреждений.

Вместе с тем утверждение подсудимого о случайности нанесения потерпевшему удара, от неожиданности, поскольку он проснулся, и на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда, опровергается заключением эксперта № от 25 октября 2018 года, согласно которому невозможно было причинить потерпевшему имеющееся у него ранение без приложения силы к рукояти ножа со стороны ФИО1

В связи с изложенным, доводы подсудимого суд также находит несостоятельными и расценивает их как желание ФИО1 оправдать себя за совершение данного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, желание ввести суд в заблуждение относительно произошедшего, и избежать ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, умысла ФИО1, направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 24 июля 2018 года и от 6 сентября 2018 года, в которых он просит о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он 21 июля 2018 года по адресу: <адрес>, нанес ему ножом телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи (т.1 л.д.44,55).

Свое заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненный вред здоровью Потерпевший №1 не отозвал и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержал.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, который в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1, а следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе и то, что ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку не выявляется трехфазной динамики изменения и течения эмоционального состояния с резким внезапным возникновением эффективного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями регуляции деятельности (подэкспертный помнит и последовательно воспроизводит события, его действия последовательные, целенаправленные), полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении (т.1 л.д.161-163).

Выводы экспертной комиссии врачей не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

На основании изложенного, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, и не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 7 сентября 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка: Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 марта 2019 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Арсеньевского района – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 4 марта 2019 года.