Апелляционное постановление № 10-25855/2025 от 1 декабря 2025 г.

№10-25855/2025

Судья Рябцев С.А.


Апелляционное постановление

г. Москва 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой А.А.,

с участием прокурора Мухиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Мыльцына Д.А. в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Мухину А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мыльцын Д.А. в интересах ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, допущенное при проведении проверки сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что ФИО2 13 июня 2025 года обратился в ОМВД с заявлением о совершенных фио преступлениях, предусмотренных ст.ст.116, 126 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП №7013; материал в части проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.126 УК РФ, направлен 2 июля 2025 года в Лефортовский МРСО, откуда возвращен 21 июля 2025 года для проведения сотрудниками ОМВД проверочных мероприятий; за истекший период сотрудниками ОМВД опрошен ФИО2, иные проверочные мероприятия, в том числе указанные в письме руководителя МРСО, не проведены, указанное бездействие нарушает права ФИО2

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года жалоба заявителя возвращена со ссылкой на то, что заявитель в жалобе просит должностных лиц провести ряд процессуальных действий, обязать должностных лиц выполнить указанные заявителем действия, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Мыльцыным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, судом не верно определен предмет обжалования, т.к. он обжаловал бездействие органов дознания, причиняющее ущерб конституционным правам ФИО2, не просил суд дать указания органу дознания провести конкретные процессуальные действия, судом создано непреодолимое препятствие для реализации права ФИО2 на доступ к правосудию, решение суда не мотивировано; адвокат просит отменить постановление, признать бездействие должностных лиц незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения.

Подобных недостатков жалоба адвоката не содержит, из текста жалобы следует, что представитель заявителя не согласен с бездействием, допущенным при проверке сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не принята к производству суда и не рассмотрена по существу. Суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в качестве суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя в части требований о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Мыльцына Д.А. в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, отменить, материалы и жалобу адвоката вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий