Решение № 12-243/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-243/2020

Дело №12-243/2020

УИД №26RS0029-01-2020-007380-86


Р Е Ш Е Н И Е

«18» ноября 2020г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края – заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края – заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 10.09.2020г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за первоначальными правообладателями на основании решения Пятигорского городского суда от 16.12.2008г. (вступило в законную силу 31.12.2008 г.) Указанным судебным актом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке на основании постановления главы администрации г.Пятигорска № от 19.06.2006г. с утверждением акта предварительного согласования размещения объекта, то есть, до введения обязательного порядка проведения региональной экологической экспертизы на основании Федерального закона от 16.05.2008г. №75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», что, в силу п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

К административной ответственности привлечено лицо, которое не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014г. и договора дарения доли нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014г. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, что в силу п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п.4.1 ст.12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, утратил силу с 31.07.2020г. и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании служебной записки № от 24.08.2020г., что в силу п.п.5 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении;

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на дату совершения ФИО1 административного правонарушения. Также отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 (при наличии второго сособственника ФИО3) совершил административное правонарушение. При этом, очевидно, что дата выявления административного правонарушения на основании служебной записки № от 24.08.2020г. не является датой совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушений на его (правонарушения) длящийся характер является не состоятельным, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Согласно утратившей на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении редакции п.4.1 ст.12 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. То есть, законодатель установил срок для выполнения регламентированных действий, и моментом окончания этого срока является завершение строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Считает, что, в любом случае, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в силу п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 16.09.2020г. кроме цитирования положений законодательства Российской Федерации, в том числе, не действующего на момент составления протокола, не содержит никаких доказательств наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения именно в действиях ФИО1 и отсутствия такого состава в действиях иных собственников объекта недвижимости.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 10.09.2020г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его представители, действующие на основании доверенности, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст.49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что жалоба на постановление № от 10.09.2020г. поступила в суд 18.09.2020г., следовательно, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п.3 ст.29.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Часть 1 ст.8.4 КоАП РФ на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужила служебная записка № от 24.08.2020г., поступившая из отдела организации и функционирования особо охраняемых природных территорий министерства о нарушении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (г№ расположен объект капитального строительства (ОКС №) - нежилое здание (кафе) площадью 420,8 кв.м., адрес: <адрес> Данный объект располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы краевого значения «Гора ФИО2». Более того, гора ФИО2 расположена в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Памятник природы краевого значения «Гора ФИО2» создан постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае». Режим памятника природы установлен Решением крайисполкома от 04.01.1978г. №9 «О взятии под особую охрану памятников природы», в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

При этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (ОКС №) в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем ОКС № является гражданин ФИО1 По данным администрации г.Пятигорска (письмо № от 01.09.2020г.) разрешение на строительства данного объекта получено им не было. Согласно сведениям, полученным из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо № от 01.09.2020г.) проектная документация на ОКС № не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Указанный выше факт является нарушением требований, предусмотренных ч.4.1 ст.12 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действующей до принятия ФЗ №254-ФЗ от 31.07.2020г.).

Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в п.п.7.1 ст.11 ФЗ «Об экологической экспертизе», была включена в перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня в соответствии с нормами ФЗ от 16.05.2008г. №75-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 49 и 54 ГрКРФ.

При указанных обстоятельствах, административный орган, в действиях ФИО1 усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Данное правонарушение является длящимся и было выявлено 25.08.2020г. в Центральном комплексном отделе министерства. Местом совершения данного правонарушения является: <адрес>, строение 3.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Физическое лицо – ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее.

Право общей долевой собственности на нежилые строения литер «А» (кафе), общей площадью 420,8 кв.м., литер «Б», общей площадью 67,6 кв.м., по адресу: <адрес> было признано за ФИО3 - ? доля, за ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля, на основании решения Пятигорского городского суда от 16.12.2008г., которое вступило в законную силу.

Указанным судебным актом объект недвижимости площадью 420,8 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый №, введен в гражданский оборот, с ограничением – аренда.

Указанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что исключает возможность привлечения застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости, так как необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта отпадает с введением объекта строительства в эксплуатацию.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено лицо, которое, по существу, не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером №

Так, из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на ? долю возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014г., договора дарения нежилого здания и доли земельного участка от 20.11.2014г., согласно которым, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 420,8 кв.м., согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2014 №.

Собственниками объекта недвижимости являются: ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве).

Таким образом, ФИО1 не являлся единственным собственником спорного объекта недвижимости, также не является застройщиком указанного объекта.

Контролирующим органом при проведении административного расследования не установлены обстоятельства, согласно которым именно ФИО1 был обязан провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что входе административного расследования ФИО1, после приобретения в долевую собственность указанного объекта недвижимости, производил какую-либо реконструкцию и что для таких изменений параметров объекта было необходимо осуществлять соответствующее проектирование.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.4 КоАП РФ, что в силу п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из исследованного судом дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.4 КоАП РФ – за нарушение требований п.4.1 ст.12 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, который утратил силу с 31.07.2020г., то есть не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 25.08.2020 г.

Согласно ст.1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, что в силу п.п.5 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

По существу ФИО1 не имел возможности произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации, поскольку застройщиком объекта он не являлся, на основании судебного акта объект недвижимости был введен в гражданский оборот и ФИО1 приобрел его в долевую собственность на основании возмездной сделки.

Согласно ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления № от 10.09.2020г., вынесенного заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № от 10.09.2020г., вынесенное заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и наличии обстоятельств предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края № от 10.09.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.п. 2, 5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов