Решение № 2-466/2024 2-466/2024(2-5252/2023;)~М-3507/2023 2-5252/2023 М-3507/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Онлайн КАР», ООО «ИЛЛИ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг Н. эксперта, расходов по оплате услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> в 07:25 час.водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «Онлайн КАР», оказывающим услуги такси, в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность дорожного движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль управления ТС, отвлекся от управления ТС и допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением истца ФИО2. В результате автомобили получили механические повреждения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, выполненными на месте ДТП.

Фактически таксопарк ООО «ОНЛАЙН КАР» - это перевозчик. Водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси.

Из ответа, полученного от Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, автомобиль Лада Веста, г/н № мог использоваться согласно выданного разрешения № на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ООО «ИЛЛИ».

В результате ДТП повреждены и подлежат полной замене бампер задний, деформирован с изломом, разрывом материала, дверь задка деформирована на 50% с изломом металла, панель задка деформирована до 50% с изломом металла. В результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. Все повреждения установлены в акте осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к незавивимым О. в ООО «Союз Н. О. и консультантов», которые произвели осмотр ТС «HONDA FIT SHUTTLE», г/н №, составили акт осмотра, а также произвели калькуляцию стоимости деталей, работ необходимых для восстановления его автомобиля. На что истцом было потрачено 3500 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 195 280 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к юристу, для получения консультации, помощи в сборе документов и для составления иска в суд, на что потрачено 7 000 руб., за представление интересов в суде адвокату оплачено 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОНЛАЙН КАР», ООО «ИЛЛИ», ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 198 780 руб., расходы на оплату услуг адвоката37000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5 175,60 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Онлайн КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как транспортное средство «Лада Веста», г/н № передано ООО «Онлайн КАР» в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № отДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП 21.09.2022фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды является ФИО3, который обязан возместить ущерб в ДТП в силу закона. Просил в иске ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее направил отзыв на иск, в котором указал, транспортное средство «<данные изъяты>, VIN: №, г/н № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Онлайн КАР». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Онлайн КАР», ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ООО «Онлайн КАР». На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга является ООО «Онлайн КАР». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра т.д.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ Лизинг» исключен из числа ответчиков по делу, привлечен третьим лицом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час.водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «LADA VESTA» г/н №, в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность дорожного движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не обеспечил контроль за управлением ТС, отвлекся от управления ТС и допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE», г/н К044КМ154под управлением ФИО2 В результате ДТПавтомобили получили механические повреждения.(л.д. 9-10 том №)

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествияне оспаривал. В действиях водителяФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE», г/н К044КМ154принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 22 том №).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LadaVesta», VIN: №, 2021 г.в.,гос.рег.знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за лизингополучателмООО «ОНЛАЙН КАР»ИНН <***>, на ограниченный срок по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем (собственником) является ООО "Контрол Лизинг", что подтверждается карточкой учета ТС. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет вышеуказанного автомобиля прекращен по заявлению владельца ТС. (л.д. 73-74 том №) Представленные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации № (л.д. 200-201 том №)

В результате ДТП принадлежащему истцутранспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «LadaVesta», VIN: №, гос.рег.знак К724ЕЕ797на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Союз Н. О. и консультантов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «HONDA FIT SHUTTLE», г/н № округленно составляет 195 300 руб., без учета износа – 222 000 руб. (л.д. 11-27 том №)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих возмещению экспертное заключение11322-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками оспорены не были, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Онлайн КАР» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №-<данные изъяты>, предметом которого, согласно п. 1 является имущество, идентификационные номера которого указаны в приложении № к договору, в том числе транспортное средство «LadaVesta», VIN: №, гос.рег.знак <данные изъяты>. (л.д. 226-229 том №)

ДД.ММ.ГГГГ по акту вышеуказанный автомобиль передан ООО «Онлайн КАР». (л.д.230-232 том №)

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209- 210 том №), заключенному между ООО «ОНЛАЙН КАР» (Арендодатель) и ООО «ИЛЛИ» (арендатор), арендодатель передал в аренду Арендатору транспортные средства, указанные в приложении к договору, в том числе транспортное средство «LadaVesta», VIN: №, гос.рег.знак <***>; договор действует в течение 12 месяцев.

Согласно акту приема-передачи к Договору № транспортное средство передано арендатору. (л.д. 211 том №)

В соответствии с договором № аренды транспортно средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Арендатором) и ООО «ОНЛАЙН КАР» (Арендодателем), Арендодатель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство («LadaVesta», VIN: №, гос.рег.знак <***>), а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

Транспортное средство находится во владении Арендодателя на основании договора лизинга/аренды №-<данные изъяты>, заключенного с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на сдается в аренду с его согласия. (п. 1.3. договора).

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных ООО «КОНТРОЛ лизинг»ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Правила лизинга) лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11 правил, на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО – страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения Предмета лизинга; ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

На дату подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг Предмет лизинга должен быть застрахован. (п. 4.5. Договора)

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование ОСАГО) Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

Пунктом 3.6 Правил лизинга предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, а также принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

ФИО3 управлял транспортным средством «LadaVesta», гос.рег.знак К724ЕЕ797на основании договора аренды, заключенного с ООО «Онлайн КАР» от 15.80.2022 (л.д. 81-85 т. 1).

По условиям договора арендодатель обязан: в день заключения договора передать арендатору указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство по Акту приема-передачи транспортного средства в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля; (пункт 3.2.1), организовывать проведение регламентного технического обслуживания каждые 10000 км. (пункт 3.2.2).

Анализ приведенных положений договора аренды транспортного средства позволяет сделать категоричный вывод о том, что на арендодателя возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, поскольку такой договор является необходимым для эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «LadaVesta», гос.рег.знак <данные изъяты> являлось ООО «Онлайн КАР» на основании Договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2021-08-51682от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает поведение арендодателя как недобросовестное, что является дополнительным основанием для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Онлайн КАР».

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «LadaVesta», гос.рег.знак <***> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности Н. от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права всилу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При рассмотрении дела судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Онлайн КАР» как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО3) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент передачи транспортного средства ФИО3 гражданская ответственность ООО «Онлайн КАР», в нарушение условий договора лизинга, не была застрахована, а значит, автомобиль не мог использоваться обществом на законных основаниях. Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения владельца источника повышенной опасности, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ООО «Онлайн КАР» передано во владение и пользование ФИО3 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ООО «Онлайн КАР» передавал источник повышенной опасности ФИО3, зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ООО «Онлайн КАР» от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате ДТП не имеется. Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Онлайн КАР» как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ООО «Онлайн КАР» приняло все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины законного владельца автомобиля ООО «Онлайн КАР» и причинителя вреда имуществу истца – ФИО3

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО3 50 % и законного владельца транспортного средства «Лада Веста» ООО «Онлайн КАР» - 50 %.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и законного владельца ТС.

В силу указанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ИЛЛИ» суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 195 280 руб. с ответчиков ООО «ОНЛАЙН КАР», ФИО3 в равных долях подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом ФИО2 расходов по оплате Н. экспертизы в размере 3 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Союз Н. О. и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28-29 том 1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату Н. технической экспертизы и (или) Н. экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате Н. экспертизы, понесенные истцом в сумме 3 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 оплачены услуги адвоката в общей сумме 37 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 128 том №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом ФИО2 расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в полном объеме в размере 37 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 175,60 руб. (л.д. 8).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ,с ответчиковв пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,60 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.

Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в ходе рассмотрения дела заявило о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., указывая, что истец мог и обязан был в целях разумной реализации своего права обратиться к указанному лицу в досудебном порядке, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» добросовестно в разумный срок отзывается на обращения, и в случае поступления обращения от истца, направило бы ему письменный отзыв и разъяснило, кто отвечает за причинение вреда в результате ДТП.

Вместе с тем, доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суду не представлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданском деле, срыва судебных заседаний по вине истца либо его представителя не было, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, представил письменный отзыв на иск.

Факта систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ООО «КОНТРОЛ Лизинг» не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий истца третье лицо потеряло доход, заработную плату или понес иные убытки, возражения относительно доводов истца, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению третьего лица, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» компенсации за фактическую потерю времени.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн КАР», ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 195 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5 105,60 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Заявление ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.