Решение № 2-466/2024 2-466/2024(2-6139/2023;)~М-4123/2023 2-6139/2023 М-4123/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 257 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 142 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в доплате страхового возмещения. В связи с изложенными обстоятельствами и не согласием с размером выплаты, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал об удовлетворении требований в заявленном размере, в случае их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75).

Согласно пояснениям ФИО5, данным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он управляя транспортным средством Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, через <адрес> и у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес>, который не уступил ему дорогу. ФИО2 нажал на тормоз, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось (л.д.151).

,Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> – ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 80004.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № а гражданская ответственность виновника в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д.81-82).

После подачи заявления, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.83-86).

В заявлении была выбрана единственная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на счет №. Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания заявления следует, что потребителем была направлена в адрес страховщика оферта по выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством выражения соответствующего волеизъявления путем выбора способа выплаты, предоставления реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам заключения №/PVU/01867/21 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 270 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 142 100 рублей (л.д.156-170).

При этом, Э. пришел к выводам, что повреждения капота, петель капота, правой блок фары, интеркуллера, патрубка интеркуллера, блока управления ДВС, петли крепления капота, указанные в акте осмотра автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к таким выводам, Э. установил, что повреждения капота, петель капота, правой блок фары, интеркуллера, патрубки интеркуллера, блока управления ДВС, пели крепления капота не соответствуют величине деформирующего воздействия, противоречат возможности единовременного образования, в том числе на сопряженных элементах на месте локализации данных повреждений отсутствуют следы взаимодействия, образованные от ударной и давящей нагрузок, приложенных к наружным элементам месте их локализации.

Для образования повреждений капота, петель капота, правой блок фары, интеркуллера, патрубки интеркуллера, блока управления ДВС, пели крепления капота сила удара не имела достаточного импульса для возможного воздействия сопряженных элементов. Указанные повреждения локализованы вне габаритных размеров деталей передней части автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило истца о страховой выплате в размере 142 100 рублей со ссылкой на заключение Э. общества с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» (л.д.90).

АО «АльфаСтрахование» осуществило акцепт заявления потребителя по выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным (л.д.172).

При этом, в обоснование заявленной суммы ущерба, истец к претензии приложил заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НАТЭ» (л.д.18-42).

Согласно выводам указанного заключения, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 505 050 рублей. Стоимость годных остатков – 104 270 рублей.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения акционерным обществом «АльфаСтрахование» (л.д.173).

Полагая отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-56732/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 3-17).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № У-23-56732/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», согласно которым, было установлено, что не все, заявленные истцом повреждения, могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: интеркуллер (деформация), патрубок интеркуллера (разрыв материала в месте крепления), блок управления двигателя внутреннего сгорания (разрыв материала).

При этом, Э. общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» пришел к выводам, что с технической точки зрения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля: капот (деформация, смещение со штатного места), петля крепления капота правая (деформация), петля капота крепления левая (деформация), бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв металла), усилитель переднего бампера (деформация), решетка радиатора с хромированной вставкой (задиры, царапины, разрыв материала), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация), правая блок фара (разрыв материала элементами крепления), левая блок фара ( разрыв материалов элементов крепления), кроншейнт крепления левой блок фары верхний металлический (деформация с изломом), противотуманная фара передняя левая (разрыв материала), накладка облицовочная передней левой противотуманной фары (разрыв материала), воздухозаборник интеркуллера (разрыв материала), подкрылок передний левый (разрыв материала), лонжерон передний левый (деформация), лонжерон передний правый (деформация), петля крепления капота (деформация).

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер определенного финансовым уполномоченным ущерба, в удовлетворении заявления было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение Э., выполненного по заказу финансового уполномоченного, не является полным и ясным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено Э. общества с ограниченной ответственностью «Региональное Экспертное Объединение» (л.д.182-184).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах дела, актах осмотра, могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, в условиях (при обстоятельствах) рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения бампера переднего в виде обширной деформации левой части с образованием трещин материала; повреждения капота в виде деформации каркаса жесткости и деформации петли фиксации замка; повреждения правой и левой петли капота в виде деформации; повреждения левой части решетки радиатора в виде царапин с нарушением хромированного покрытия, слома фрагмента верхней левой части; повреждения левой части усилителя переднего бампера в виде деформации; повреждения передней части лонжерона переднего левого в виде деформации; повреждения облицовки передней левой противотуманной фары в виде множественных разломов с утратой фрагментов; повреждения фары противотуманной передней левой в виде разлома корпуса в месте фиксации; повреждения фары правой в виде разломов корпуса в месте фиксации ( разлома крепления); повреждения левой части верхней поперечины рамки радиатора (кронштейна крепления левой блок-фары) в виде деформации; повреждения крыла переднего левого в виде деформации; повреждения крыла переднего правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия; повреждения подкрылка переднего левого в виде разрывов; повреждения воздуховода интеркуллера в виде разломов; повреждения интеркуллера в виде слома фрагмента верхнего левого крепления, деформация; повреждения патрубка интркуллера в виде разломов (л.д.196-141).

При этом, Э. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, указанные в материалах дела и актах осмотра, не могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения корпуса блока управления ДВС в виде локальных трещин и задиров пластика.

На основании изложенного, Э. установил, что стоимость ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 330 800 рублей – без учета износа; 183 000 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 100 рублей.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> признается целесообразным.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***> признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков для рассматриваемого случая Э. не производился.

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала выводы судебной экспертизы, о чем представителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства указано, что Э. незаконно и необоснованно исключил из расчетной части стоимость блока управления ДВС, поскольку к блоку фары, с тыльной части крепится блок розжига, изготовленный из железа, имеющий прямоугольную форму. Однако, крепление к фаре с тыльной стороны расположено по диагонали углами вперед и назад. В связи с тем, что блок управления ДВС располагается в непосредственной близости с левой фарой, чуть ниже, то при смещении ее спереди назад от столкновения происходит взаимодействие угла блока розжига с пластмассовым корпусом блока ДВС. В связи с изложенным, сторона истца полагает, что Э., при проведении исследования, конструктивная особенность фары, а также комплектация ее блоком розжига ксенона не учитывалась, поэтому вывод в этой части Э. не обоснован.

Кроме того, оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель истца ссылается на необоснованное применение Э. степени износа к ЭБУ ДВС в размере 80%, хотя, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в пункте 4.1 указывает на возможность начисления износа до 50 %.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

Суд, исследовав представленное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Так, данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, Э. были предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела.

Доводы истца о том, что экспертами неправомерно при определении повреждений, которые могли быть получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, был исключен блок ДВС, без учета конструктивной особенности фары, которая могла повредить указанный блок, суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные ни одним относимым и допустимым доказательством.

Как при рассмотрении обращения потребителя к страховой компании и финансовому уполномоченному, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, были проведены трасологические, автотехнические экспертизы. Экспертами были подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм ДТП, определены повреждения, которые могли быть получены при взаимодействии транспортных средств.

Истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства возможности возникновения повреждений у блока АБС от продвижения фары, в том числе, представить рецензии лиц, обладающих специальными познаниями. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», выполненное по заказу истца, к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку при проведении исследования Э. не исследовался механизм, не проводилось трасологическое исследование, а был просто осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта всех, имеющихся на транспортном средстве повреждений. Следовательно, данное заключение является товароведческим, не может опровергать выводы иных видов экспертиз.

В деле имеется три автотехнических, трасологических экспертизы, выводы которых в части невозможности образования повреждений спорных деталей при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не противоречат друг другу. При этом, доказательств иного стороной истца не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанные на предоставлении фотографий фары, которая, по мнению представителя истца, должна свидетельствовать о возможности повреждения блока ABS, поскольку данные доводы являются предположением лица, не обладающим специальными познаниями, при этом, не основываются на комплексном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы по тому основанию, что Э. неправомерно при расчете стоимости доаварийных повреждений применен процент износа в размере 80%, в нарушение положений пункта 4.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля, Э. был произведен расчет стоимости работ и материалов по устранению доаварийных повреждений. При этом, Э. было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия износ деталей, нуждающихся в восстановлении, в частности, ЭБУ ДВС, составляет 80%.

Представитель истца полагает, что степень износа не может превышать 50%. Между тем, данный довод основывается на неверном применении норм права.

В соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») (далее по тексту решения – Единая методика).

Главой 4 Единой методики определён порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из пункта 4.1 указанной методики действительно следует, что на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении степени износа деталей, поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещение за которое подлежит в порядке Закона об ОСАГО, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать 50%.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Э. пришли к выводу, что ЭБУ ДВС не был поврежден в спорном дорожно-транспортном происшествий, а относится к доаварийным повреждениям. Следовательно, в отношении указанной детали не подлежит применению порядок расчета размера страхового возмещения с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость устранения указанных доаварийных повреждений подлежит расчету, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный Ц. судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 7.8 указанных Методических рекомендаций следует, что, с учетом возраста автомобиля, величина коэффициента износа должна приниматься в размере 80%.

В связи с изложенным, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с неприменением Э. процента износа, установленного Единой методикой, к повреждениям, не относимым к страховому случаю, основываются на неверном толковании норм права.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит порядка расчета рыночной стоимости автомобилей, в связи с чем, Э. для определения рыночной стоимости автомобиля правомерно применены Методические рекомендации.

При расчете стоимости устранения доаварийных повреждений с целью определения рыночной стоимости автомобиля может производится только на основании Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ Минюст, поскольку обязанность Э. уменьшить среднерыночную стоимость на стоимость ремонта доаварийных повреждений закреплена именно указанными Методическими рекомендациями и не предусмотрена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 142 100 рублей), составляет 40 900 рублей (183 000 рублей – 142 100 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за 556 дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 227 404 рублей (40 900 рублей*1%*556 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 450 рублей (40 900 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д.46-47).

Согласно пункту 1 договора исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки в судебном порядке; написание и подача искового заявления о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, неустойки в судебном порядке по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.45).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем удовлетворенных требований истца составил 40,78%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом частичного удовлетворения материальных требований в размере 40,78%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 195 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям (л.д.49,51) истец понес расходы на отправку копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 488 рублей 48 копеек, иного материалы дела не содержат.

Соответственно, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 199 рублей 20 копеек.

Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 183 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование « (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 50 04 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 227 404 рублей, штраф в размере 20 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 195 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, а всего 300 148 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 183 рублей 09 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ