Приговор № 1-57/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 17 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер ПОКА № 3 № 1695 от 17 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 03 марта 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 года (отбыто 40 часов обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется с 16 марта 2020 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 7 августа 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак , принадлежащим С.А., который в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении, при этом, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ (согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, при пасмурной погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, влажной, без повреждений, правой полосе проезжей части автодороги по Белинскому шоссе ..., по направлению от автодороги «Тамбов-Пенза» в сторону улицы ....

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении, водитель ФИО1, подъезжая к участку проезжей части, расположенному напротив территории цеха ИП В.Д. по ..., в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), развил скорость в пределах 50-60 км/ч, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь с которой, отвлекся от управления автомобилем, а именно посмотрел на пассажира С.А., в результате чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ (согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и пункта 9.1 ПДД РФ (согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части), осуществил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав опасность, где в силу своего алкогольного опьянения и допущенных нарушений ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение с прицепом марки «НЕФАЗ 8560-02», государственный регистрационный знак , двигающегося во встречном направлении автомобиля марки «КАМАЗ-453950», государственный регистрационный знак , под управлением А.Д.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак , С.А. получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица; центрального вывиха головки правой бедренной кости с фрагментированным переломом головки правой бедренной кости; перелома тела правой подвздошной кости, тела правой седалищной кости, которые в совокупности причинили С.А. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Сухов И.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший С.А. (л.д. ) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

ФИО1 осужден 03 марта 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 года (отбыто 40 часов обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется с 16 марта 2020 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда, в связи, с чем окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03 марта 2020 года.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 03 марта 2020 года.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственникам.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании затрат на лечение потерпевшего С.А. в сумме 74 775 рублей 85 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела, подсудимый признал иск и не возражал против его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 марта 2020 года, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 марта 2020 года, в виде 40 (сорока) часов обязательных работ, что с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 5 (пять) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами) по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 марта 2020 года, в виде лишения права управления транспортными средствами в период с 18 марта 2020 года по день прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак , хранящийся на территории автостоянки ИП К.А. по адресу: ... - возвратить С.А.;

- автомобиль марки «КАМАЗ-453950», государственный регистрационный знак и прицеп марки «НЕФАЗ 8560-02», государственный регистрационный знак - возвратить А.Д.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО1 о взыскании затрат на лечение потерпевшего С.А. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затраты на лечение потерпевшего С.А. в сумме 74 775 (семьдесят тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.