Приговор № 1-106/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Уголовное дело №1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «06» июля 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Солодухиной Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г., подсудимого – ФИО8, защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа между ФИО8 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, дом без номера, на почве того, что Потерпевший №1 отказался продолжить играть с ФИО8 в карты, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 и Потерпевший №1 повалились на пол и стали бороться друг с другом. В этот момент у ФИО8 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Так, ФИО8 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, вооружился хозяйственным ножом, который взял в правую руку со стола, после чего продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, имевшимся в его правой руке хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия преступления, умышленно с силой нанес им не менее одного удара в живот Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, своими действиями причинив последнему следующие повреждения: 1) Проникающее колото-резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 2) Ссадины в области носа, шеи, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он с Свидетель №1 приехал на пилораму по адресу: <адрес>, дом без номера, там были Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №4. Они стали распивать спиртное. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 стали играть в карты, Свидетель №1 сидел рядом. Он проиграл Потерпевший №1 и хотел отыграться, но тот играть не хотел и из-за этого с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, после чего они стали «бороться» друг с другом, повалились на пол. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил напугать Потерпевший №1, взял в правую руку кухонный нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой, общей длиной около 19-20 см. и сделал небольшой замах в его сторону, никуда не целясь, попал в живот Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 присел на корточки, на одежде выступила кровь, он испугался, отбросил нож и вышел на улицу покурить. Убивать Потерпевший №1 он не собирался и не хотел, при желании мог бы продолжить наносить удары ножом, ему никто не мешал. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания, данные на следствии, ФИО8 полностью подтвердил в ходе судебного заседания, пояснил, что в тот день он употреблял спиртное, выпил одну бутылку водки на двоих с Свидетель №1, потом по приезду совместно со всеми также распивал спиртное, а именно водку, пил со всеми наравне, если бы не был пьяным, до этого бы не дошло. В ходе распития спиртного конфликтов ни с кем не было. Потерпевший №1 во время ссоры его никак не оскорблял, слов угроз не высказывал, противоправного поведения в отношении него не совершал. В момент нанесения удара ножом, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, так как убивать его не хотел. После нанесения удара ножом, нож он отбросил, и выбежал на улицу, так как испугался, и был растерян, скорую помощь он не вызывал, кто ее вызвал, ему неизвестно. На следующий день он ходил в больницу к Потерпевший №1, попросил у него прощения, тот его простил, также пояснил, что он каждый день навещал Потерпевший №1, приносил ему продукты питания, сигареты.

Кроме признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.

По ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и отсутствия возможности его участия в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать на пилораме, которая находится в <адрес>. Жил он на гурту «<данные изъяты>» <адрес> вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, однако со ДД.ММ.ГГГГ они стали жить в деревянном небольшом доме на территории пилорамы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 находились на пилораме, в доме, и около 21 часа к ним на такси приехали Свидетель №1, с ним был ранее незнакомый ему парень. Как он потом узнал, это был ФИО8. Они стали впятером распивать спиртное, то есть он, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8. У них в доме была бутылка водки объемом 0,5 л., а также Свидетель №1 и ФИО8 привезли с собой еще одну бутылку водки объемом 0,5 л. Когда они распивали спиртное, то между ними никаких ссор, драк не было, все было нормально, ни на ком из них никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов того же дня Свидетель №4 ушел спать, так как сильно опьянел, а Свидетель №3 вышел куда-то из дома, сказав, что пошел к своему знакомому. Так, за столом остались он, Свидетель №1 и ФИО8. Свидетель №1 в это время тоже сильно опьянел, но спать не пошел, сидел рядом с ними. Он с ФИО8 стали играть в карты. ФИО8 проиграл ему первую игру, захотел отыграться. Но он играть уже не хотел, поэтому отказался. ФИО8 настаивал на том, чтобы раздать карты еще один раз, но он ему отказывал. По времени это было около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ На этой почве между ними произошла словесная ссора, которая длилась около пяти минут. В ходе ссоры они встали из-за стола, начали «бороться» друг с другом, повалили друг друга на пол, при этом ударов друг другу не наносили. Затем, когда они «боролись», лежа на полу, он почувствовал удар ножом в живот и испытал резкую физическую боль. В какой момент и откуда ФИО8 взял нож, он не понял. Нож этот был кухонный, небольшой, длиной около 20 см., рукоять его была обмотана изолентой синего цвета. Больше никаких ударов ФИО8 ему не наносил. От удара ножом в живот он присел, в этот момент ФИО8 отбежал от него. К нему подошел Свидетель №1, спросил что случилось. Он ответил ему, что его ножом в живот ударил ФИО8. После чего он был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел ФИО8, он извинился перед ним, попросил у него прощения. Добавил, что во время словесной ссоры он ФИО8 ничем не угрожал, в руках у него никаких предметов не было, он его не бил, ударов ему не наносил. ФИО8 ему не угрожал, угроз убийством не высказывал. Также добавил, что в настоящее время за свою жизнь он не опасается, просит не заключать под стражу ФИО8 Положения о праве подачи гражданского иска ему разъяснены и понятны, подавать исковое заявление он не желает. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 22 часов он и ФИО8 поехали на такси на базу, которая находится на пилораме в <адрес> к парням, с которыми он раньше работал, к Потерпевший №1 и Свидетель №4. Приехав на базу, там были Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, на тот момент они, были уже немного пьяными. Они все вместе начали распивать водку. Одну бутылку водки они привезли с собой, еще была водка у них, сколько точно, он не помнит, водка была объемом 0,5 литров, распивали примерно до 00 часов. Во время распития конфликтов ни у кого не было. Потом он уснул, подробностей происходящего далее не помнит, услышал какое-то движение, шум, он подскочил, и увидел Потерпевший №1, лежащего на полу, на спине, у него была кровь. Он подошел к Потерпевший №1, кто-то побежал к Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую помощь, кто именно, не помнит, все были полупьяные, что в это время делал ФИО8 не помнит. Он увидел на полу нож и положил его на кровать, лезвие ножа было примерно 10 см., были ли какие-то на ноже следы, не видел. От Потерпевший №1 узнал, что у них с ФИО8 произошел конфликт, из-за игры в карты, что именно между ними произошло, не знает, ФИО8 взял нож и ударил его. Свидетель №4 сбегал к Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь. Также пояснил, что когда они работали, ни у кого конфликтов не было в тот вечер они поехали по дружески посидеть, отметить их отъезд, в ходе распития во время вечера между Потерпевший №1 и ФИО8 также конфликтов не было. Когда начался конфликт, он не видел, но в это время он спал напротив стола, где сидели Потерпевший №1 и ФИО8, в спальню он не уходил.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены в части показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, они стали пить все вместе водку. Примерно через час-полтора Свидетель №4 опьянел и ушел спать в комнату слева от входа, а Свидетель №3 сказал, что поедет в <адрес> и ушел. Они стали употреблять спиртное втроем, то есть он, ФИО8 и Потерпевший №1. Всего они выпили три бутылки водки, спиртное употребляли примерно поровну. От выпитого спиртного он пришел в состояние среднего алкогольного опьянения, но он помнит все, что происходило в тот день. Остальные находились примерно в таком же состоянии что ион, сильно пьяных среди них не было. Во время употребления спиртного ФИО8 и Потерпевший №1 стали играть в карты, играли не на деньги. Во время игры в карты около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали ругаться. По какой именно причине, он не знает, но это было связано с игрой в карты. Во время ссоры ФИО8 не кричал Потерпевший №1, что убьет его. Поскольку уже хотел спать, повесил голову и Потерпевший №1 и ФИО8 продолжали ругаться, но не дрались и примерно через пять-десять минут ссора резко прекратилась, он поднял глаза и увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, он был в футболке, и на футболке он увидел кровь в области живота. Где был ФИО8, он не заметил, поскольку испугался и он понял, что ФИО8 ударил ножом Потерпевший №1. Он стал приводить Потерпевший №1 в чувство, называя его по имени, тот отвечал. В это время из спальной комнаты вышел Свидетель №4 и побежал за бригадиром Свидетель №2, который вызвал скорую помощь. Что в это время делал и где был ФИО8, он не заметил, поскольку испугался произошедшего. Рядом на полу с Потерпевший №1 он увидел нож, длинной около 20 см, рукоять которого была обмотана изолентой синего цвета. Этот нож он убрал на деревянный дощатый лежак. ( <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил противоречия длительным просшествием времени, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал бригадиром на пилораме у ИП «<данные изъяты>», которая находится на гурту «<данные изъяты>» <адрес>. Вместе с ним работали Потерпевший №1, и Свидетель №4, фамилию его в настоящее время не помнит, он их привез ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на пилораму в <адрес>, б/н, где он проживает сам, чтобы они утром в 06 часов уехали домой, так как работу закончили, был заказан автобус, ушел к себе в дом. Пояснил, что на базе находится два дома, в одном живет он со своей семьей, во втором доме оставил Потерпевший №1 и других. Ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучали, он открыл дверь и увидел Свидетель №4, который был взволнован, он попросил его пройти с ним в дом, где они остановились, придя в тот дом, он увидел Потерпевший №1, который лежал на полу, рядом с ним сидел ФИО8, ФИО8 в тот день он видел первый раз. В соседней комнате спал Свидетель №1. Он вызвал скорую помощь, нажал тревожную кнопку, приехали сотрудники росгвардии. Потерпевший №1 лежал на полу, его голова находилась на ноге ФИО8, Потерпевший №1 был в одежде, порез не показывал, он плакал, видел на руке маленькие пятна крови, он был в шоке, кричал, плакал. По приезду скорой помощи фельдшер сняла одежду с Потерпевший №1 и он увидел в области живота с левой стороны порез, крови не было. Все в доме были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 увезли на скорой. Обстоятельств произошедшего он не спрашивал, приехала полиция, начали разбираться. В последствие он ездил в больницу к Потерпевший №1, с ним было все нормально, он ему рассказал, что ФИО8 привез Свидетель №1, что он и ФИО8 играли в карты, ФИО8 просил его отыграться, с этого все и началось. Кроме того, пояснил, что когда он зашел в дом, ФИО8 успокаивал Потерпевший №1, намерений продолжить преступные действия не предпринимал, они мирно разговаривали. Нож он видел, он лежал на деревянном лежаке. Потерпевший №1 охарактеризовал с положительной стороны, выписался в нормальном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что он работал у Свидетель №2, еще с ним работали Потерпевший №1 и Свидетель №4, фамилии его не помнит, работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал водку пилораме в <адрес>, б/н с Свидетель №4 и Потерпевший №1, примерно до 23 часов, туда их привез Свидетель №2 на ночлег, утром они должны были ехать домой. В тот вечер они выпили каждый примерно по бутылке водки, потом приехали ФИО8 и Свидетель №1 около 23 часов, он немного с ними посидел, и уехал в <адрес>. На утро следователь его вызвал отделение, сказал, что ФИО8 и Потерпевший №1 играли в карты, что Потерпевший №1 ФИО8 нанес ножевое ранение. На следующий день он ходил к Потерпевший №1 в больницу, тот ему сказал, что он и ФИО8 играли в карты, началась ссора, что ФИО8 ударил его ножом, и ФИО8 ему сказал, когда они были в отделе, что он Потерпевший №1 ударил ножом. Более после случившегося он никого не видел.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены в части показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ он работает на пилораме, расположенной в <адрес>. Он проживает на территории пилорамы в доме, который там построен. Также с ним работают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4. Потерпевший №1 и он живут на пилораме, Свидетель №1 живет в <адрес>.

Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 на пилораме и употребляли спиртное в указанном доме, при этом они выпили по паре рюмок водки. После чего примерно в 20-21 час на пилораму приехали Свидетель №1 и ранее незнакомый парень, который представился как Алексей. Впоследствии он узнал, что у него фамилия ФИО8. Они стали пить все вместе водку, которая была у них, и, которую принесли Алексей и Свидетель №1. Он вызвав такси, уехал к знакомому и ночевал у него. Далее он находился у знакомого и в это время туда приехали сотрудники полиции и с их слов он узнал, что пока его не было Потерпевший №1 кто-то нанес ножевое ранение и его вызвали в отделение полиции, где на тот момент находились Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО8. Со слов ФИО8 он узнал, что он в ходе ссоры один раз ударил ножом Потерпевший №1, подробности произошедшего ему ФИО8 не рассказывал. ( <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил противоречия длительным просшествием времени, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ он работает на пилораме, расположенной в <адрес> и проживает на территории пилорамы. Вместе с ним работают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3. Потерпевший №1 и Свидетель №3 живут на пилораме, Свидетель №1 живет в <адрес>. Около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 на пилораме и употребляли спиртное в указанном доме, примерно в 20-21 час на пилораму приехали Свидетель №1 и ранее незнакомый парень, его звали ФИО8. Они стали пить все вместе водку, которая была у них, а именно одна бутылка, а также две бутылки водки, которые принесли Алексей и Свидетель №1. Примерно через час- полтора он опьянел и ушел спать в комнату слева от входа, а Свидетель №3 сказал, что поедет в <адрес> и стал собираться. Свидетель №1 ФИО8 и Потерпевший №1 стали распивать водку дальше. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкой ругани, я вышел из комнаты, чтобы посмотреть что случилось. На тот момент Потерпевший №1 лежал на полу, Свидетель №1 поддерживал его за голову. ФИО8 не было в доме. Он подошел к парням и увидел, что на животе у Потерпевший №1 рана длиной несколько сантиметров, он понял, что от ножа, понял, что кто-то нанес Потерпевший №1 ножевое ранение и сразу побежал к бригадиру Свидетель №2 и попросил его позвонить в скорую помощь и он позвонил и вызвал врачей. После чего примерно через полчаса пришел ФИО8 и с его слов узнал, что во время ссоры ФИО8 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, подробности произошедшего не спрашивал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 в 01 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение диспетчера ПЦО № ФИО2, о срабтке тревожной кнопки пилорамы ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н. (<данные изъяты>).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 в 02 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение фельдшера ЦРБ ФИО6 о поступлении в приемный покой гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: прокающее колото-резаное ранение живота. Со слов ударил собутыльник. (<данные изъяты>).

Согласно рапорта следователя ГРП ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в доме на территории пилорамы по адресу: <адрес>, дом б/н, с применением ножа нанес телесные повреждения Потерпевший №1, которые расцениваются как причинившие тяжкие вред здоровью. (<данные изъяты>).

Согласно рапорта полицейских ПЦО с. Кижинга ОВО по Хоринскому и Кижингинскому районам ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПЦО поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – пилорамы ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н. По прибытии по указанному адресу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением ножа нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом на территории пилорамы по адресу: <адрес>, дом б/н. В ходе осмотра на деревянном дощатом лежаке обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой темно-синего цвета. (<данные изъяты>)

Согласно протокола предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства нож. (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины в области носа, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (<данные изъяты>).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО8 психических изменений не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ( <данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 указал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО8 стали играть в карты, между ними возникла ссора, они стали бороться. Он отвернулся, услышал крик Потерпевший №1, повернувшись увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на его футболке в области живота была кровь. Он понял, что ФИО8 ударил ножом Потерпевший №1, на полу лежал нож длиной около 20 см., который он убрал на деревянный лежак. ФИО8 показания Свидетель №1 подтвердил и признал, что действительно около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме на территории пилорамы по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ему 1 удар ножом в живот. (<данные изъяты>).

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8.

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО8 на почве личной неприязни причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения имевшимся в его правой руке хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия одного удара в живот потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего не имелось противоправного поведения перед совершенным преступлением. Так в суде и на следствии ФИО8 не сообщал, что Потерпевший №1 ему наносил удары либо спровоцировал ссору. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 не пытался напасть на ФИО8, кроме того, пояснил, что в ходе распития конфликтов между ними не было, в связи с этим, суд считает, что противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесных повреждений, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у ФИО8 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При этом, об отсутствии умысла у ФИО8 на убийство потерпевшего свидетельствует следующее.

После нанесения удара ножом, потерпевший находился в сознании, самостоятельно передвигался, при этом ничто не препятствовало ФИО8 довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у него был, он самостоятельно прекратил свои действия, отбросил нож в сторону, вышел на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, установлено, что ФИО8 после нанесения удара ножом потерпевшему в момент нанесения ударов и после слов угроз убийством потерпевшему не высказывал, в ходе распития спиртного в течение вечера конфликтом между ними не было, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он видел, что Свидетель №1 придерживал голову Потерпевший №1, в этот момент ФИО8 в доме не было, из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО8 нанес ему один удар ножом и отбежал от него, то есть поведение подсудимого после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимым явных мотивов для убийства не давал, подсудимый не высказывался о намерении именно лишить жизни потерпевшего. В судебном заседании установлено, что слов угрозы убийством ФИО8 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее между ФИО8 и Потерпевший №1 конфликтов не было, они не ругались и не дрались.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что поведение ФИО8 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не говорит о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, следует, что в момент совершения ФИО8 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО8 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО8 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При таких данных, юридическая оценка содеянного ФИО8, данная органом предварительного следствия, является ошибочной, действия ФИО8 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует преступные действия ФИО8 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО8 нож, не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Изменение судом квалификации действий ФИО8 обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, а также соответствующей позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При назначении ФИО8 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику УУП ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский», раскаяние, фактически признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, принес потерпевшему извинения и примирился с последним, мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий, просил строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО8 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Из показаний подсудимого ФИО8 в суде установлено, что в тот день он употреблял спиртное, выпил одну бутылку водки на двоих с Свидетель №1, потом по приезду совместно со всеми также распивал спиртное, а именно водку, пил со всеми наравне, если бы не был пьяным, до этого бы не дошло. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.

Также суд учитывает данные о личности ФИО8, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО8 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО8 по назначению: Михайлову П.Д. на стадии предварительного следствия – 4950, в ходе судебного заседания - 4125 рублей, адвокату ФИО7 на стадии предварительного следствия – 1650 рублей, взыскать с подсудимого ФИО8

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО8 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО8. по назначению: Михайлову П.Д. на стадии предварительного следствия – 4950, в ходе судебного заседания - 4125 рублей, адвокату ФИО7 на стадии предварительного следствия – 1650 рублей взыскать с подсудимого ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Солодухина