Решение № 7-651/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 7-651/2021

Дело № 7-651/2021 Судья: Предеина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на определение начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО15 М.В. от 26 октября 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО15 М.В. от 26 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 12 августа 2020 года.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права. Полагает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку ее действия направлены на ненадлежащее исполнение решения судьи, лишение возможности общения с малолетним сыном носит умышленный характер. Ссылается на длительный период лишения его возможности общаться с ребенком. Обжалуемые процессуальные акты не позволяют надлежащим образом исполнить решение суда.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 Л.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Представители Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года, установлен порядок общения отца ФИО2 с несовершеннолетним сыном - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без присутствия матери ФИО1 Л.А. с возможностью выезда за пределы г. Челябинска с правом посещения культурных и развлекательных мероприятий с обязанностью организации отдыха ребенка, ночного сна и режима питания: каждый вторник и четверг месяца с 17:00 до 20:00 часов и каждые первые и третьи выходные месяца с 10:00 часов субботы до 19:00 часов воскресенья, а также иные дни летом, в новый год и день рождения. Вне установленного графика ФИО2 имеет право общаться с ребенком по телефону ежедневно в период с 18:00 до 20:00 часов.

На основании поступившего исполнительного листа в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области 19 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №<данные изъяты>

12 августа 2020 года, ФИО2 обратился в Сосновский РОСП Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 Л.А. к административной ответственности по частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 Л.А. лишила сына Артема возможности общения с отцом в вечернее время (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) 06 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 13 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут 15 августа 2020 года до 19 часов 16 августа 2020 года, в вечернее время 18 августа 2020 года (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут). В указанный период с 1 по 19 августа 2020 года ФИО1 Л.А. ввезла сына Артема в г. Анапу Краснодарского края, без согласования со отцом и предоставления ему других дней для общения с сыном. ФИО1 Л.А. нарушила установленный судом порядок общения с ребенком.

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Л.А. состава административного правонарушения.При рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, поскольку в действиях ФИО1 Л.А. отсутствует прямой умысел на не исполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав по общению с ребенком ФИО2 Довод жалобы заявителя об обратном подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, судьей районного суда достоверно установлено, что обстоятельства, предполагаемого заявителем правонарушения со стороны ФИО1 Л.А. имели место с 06 по 18 августа 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определении виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы ФИО2 сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи, оценившего фактические обстоятельства, которые судьей мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

Доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, ошибочен. Решение судьи районного суда законно, обосновано и мотивированно. В нем приведены основания и мотивы, по которым судья согласился с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения Оснований для переоценки не усматривается.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Не согласие с содержанием и оценкой изложенных в решении судьи обстоятельств, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Обжалуемые процессуальные акты не влияют на исполнение решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 Л.А. в силу закона отсутствует,

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО15 М.В. от 26 октября 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков