Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело № 2-3806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре Никитиной В.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии Крыма» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Горные технологии Крыма» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку увольнения на ч.1 ст. 79 ТК РФ - в связи с окончанием срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 880 руб., взыскании морального вреда в размере 33 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты>» сроком контракта <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с иными членами <данные изъяты> был уволен в связи с окончанием контракта в <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает свое увольнение незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец также настаивал на возмещении морального вреда, размер которого определил, исходя из суммы невыплаченной заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его уволили так, чтоб не выплачивать заработную плату, увольняли по статье тех, у кого большая задолженность. За все время работы ему ничего не заплатили, ссылаясь на то, что все деньги переводятся на заработную карточку. В период работы начали требовать заработную плату, связались с профсоюзом <данные изъяты>, который находится в <адрес>. По приезду в <адрес> сказали забирать свои вещи и уходить с <данные изъяты>. Истец пояснил, что не просит восстанавливать его на работе, так как больше не хочет работать на данном предприятии, однако, не согласен с формулировкой увольнения. О взыскании задолженности по заработной плате не просит, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с тем, что не мог до ДД.ММ.ГГГГ получить свою трудовую книжку.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснили, что договор истцом и другими сотрудниками был лично подписан, договор находится в офисе на <адрес> в <адрес>, заработная плата истца составила 25 000 руб. У истца была <данные изъяты>, в вахтенной службе добавляются деньги, назначалось и 35 000 руб и 32 000 руб., это зависело от работы в вахтенное время. Зарплата выплачивалась согласно вахтенного журнала. По прибытию в порт <данные изъяты> по непонятным причинам команда сходила на берег и вернулась в состоянии алкогольного опьянения, начала употреблять на корабле, это продолжалось <данные изъяты> дней, в связи с чем по электронной почте капитан сбросил докладную. Акт был составлен, но из-за круговой поруки остальные члены команды отказались подписывать Акт. Не смогли провести медицинское освидетельствование, так как команда вела себя агрессивно, неадекватно, корабль находился в море, команду невозможно было вывести, нужно было вести под охранной. Капитан согласно кодексу торгового мореплавания сам выполняет административные функции. Из-за алкогольного опьянения команды был простой, порт выставил штраф в размере <данные изъяты> руб. Судовладелец отправил электронной почтой требование о предоставлении объяснений. Капитан сообщил, что команда отказалась писать какие-либо объяснения, после чего им было сообщено, что с ними трудовое соглашение расторгнуто. У истца было достаточно времени для того, чтоб получить трудовую книжку в <адрес>. Судовладелец направлял уведомление о получении трудовой книжки, но истец не явился.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность <данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Горные технологии Крыма».

Пунктом 3 трудового договора установлено, что договор является срочным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 установлен размер заработной платы в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа №-К на основании пп б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сведений о получении истцом приказа об увольнении не имеется, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Согласно пп б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 57 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьями 192 - 193 ТК РФ определены порядок и основания наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, в частности, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения. При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, после чего взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под роспись.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а на ответчике как на работодателе лежит обязанность представить доказательства факта виновного совершения работником дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, однако, ответчиком в установленном законом порядке не доказан факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований трудового законодательства.

Ответчиком представлены две докладные с различным текстом по поводу нахождения команды в состоянии алкогольного опьянения, дата докладной не указана, Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, подписанный <данные изъяты> ФИО5, вторым <данные изъяты> ФИО6, страшим <данные изъяты> ФИО7, а также докладная от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены экипажа отказались от дачи объяснений, при этом каких-либо доказательств того, что истец уведомлялся о необходимости дать пояснения, что ему были предоставлены установленные законом 2 дня для дачи объяснений, не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что никто у истца объяснений не требовал, он и они сами об увольнении в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения узнали при получении трудовых книжек.

Таким образом, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям статьи 193 ТК РФ, был вынесен работодателем без предварительного затребования у работника объяснений относительно совершенного им проступка, что является обязательным условием для установления его вины, медицинское освидетельствование истца на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проведено, в Акте не указано, на основании чего сделан вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, увольнение нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пунктом 60 постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Истец просит изменить формулировку увольнения - в связи с окончанием срочного трудового договора, из материалов дела следует, что срочный договор должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит изменению формулировка увольнения - в связи с окончанием срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула он просит взыскать в связи с тем, что ответчиком после увольнения ДД.ММ.ГГГГ год трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что дата увольнения судом указана ДД.ММ.ГГГГ, книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности трудоустроиться в связи с незаконной формулировкой увольнения истец не заявляет, доказательств невозможности трудоустроится не представил, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда истице, размер которого определен с учетом длительности и степени моральных страданий. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пп б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта б пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срочного трудового договора, а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии Крыма» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз