Апелляционное определение № 33-1237/2026 33-22218/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1237/2026

Судья: Малиновская А.Г.

УИД 77RS0015-02-2023-019182-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4073/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, просила взыскать денежные средства в размере 1 773 770 руб. 98 коп.

В обоснование требований указала, что 03 апреля 2023 г. между сторонами был заключен договор подряда №..., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязалась выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных, а также иных работ на объекте по адресу: <адрес> в уровне 1 этажа. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 656 160 руб. 82 коп. (п. 3.1). Ответчик по указанному договору оплатил денежные средства в сумме 1 882 389 руб. 64 коп., хотя истцом был выполнен весь оговоренный объем работ и данные работы были фактически приняты ответчиком. Доплату по договору в размере 1 773 770 руб. 98 коп. ответчик в пользу истца не произвел, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец усматривал наличие правовых оснований для обращения в суд.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что истец, заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств в размере 1 773 770 руб. 98 коп., представила договор подряда №... от 03 апреля 2023 г., согласно п. 2.1 которого заказчик (ФИО5) поручает, а подрядчик (ФИО4) принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных и иных работ, определенных настоящим договором на объекте по адресу: <адрес>, в сроки и на условиях настоящего договора.

Также истцом представлен акт №... от 05 июля 2023 г. о приемке выполненных работ на сумму в размере 1 773 770 руб. 98 коп.

Судом установлено, что ни вышеуказанный договор подряда №... от 03 апреля 2023 г., ни акт №... от 05 июля 2023 г. ответчиком ФИО5 не подписан.

Доказательства того, что ответчик частично оплатил и/или принял работы по договору №... от 03 апреля 2023 г., не представлены.

Судом также установлено, что представленные в качестве дополнительных доказательств в обоснование своей позиции договоры подряда №... от 25 октября 2022 г., №... от 21 декабря 2022 г., №... от 03 апреля 2023 г. заключены между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «ЛОУЛЭНД» (подрядчик).

Представленный договор подряда №... от 03 апреля 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО4 содержит иные условия, отличные от договора подряда №... от 03 апреля 2023 г., кроме того, также не содержит подписи ФИО5

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда от 03 апреля 2023 г., представленный истцом в материалы дела, не заключал, его подписи на договоре отсутствуют, акт приемки выполненных работ от 05 июля 2023 г. с истцом не составлял и не подписывал, никаких работ истец не выполнял и ответчик ему не производил какие-либо выплаты (л.д. 78-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 307, 432, 702, 709 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств заключения ответчиком с истцом договора подряда №... от 03 апреля 2023 г., принятия ответчиком работ по указанному договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора подряда и оплаты по нему материалы дела не содержат, как и доказательств того, что работы выполнялись или были выполнены истцом и приняты ответчиком, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной истца договор подряда от 03 апреля 2023 г., акт о приемке выполненных работ от 05 июля 2023 г. ФИО5 не подписаны, при этом иных доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда материалы дела не содержат (л.д. 8-17, 18). Скриншот переписки в мессенджере между истцом и неизвестным лицом о заключении неких договоров с указанием идентификационных данных ФИО5 верно оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не отвечающий критериям относимости и допустимости доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции справедливо отклонены в качестве доказательств и представленные истцом копия решения арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 г. по делу № А40-271177/23-96-1923, копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. по делу № А40-271177/23, как не имеющие для настоящего спора преюдициального значения, поскольку сторонами арбитражного спора являлись ИП ФИО5 и ООО «ЛОУЛЭНД», данными судебными постановлениями установлены обстоятельства по иным договорам подряда, отличным от спорного договора подряда №... от 03 апреля 2023 г.

Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки страниц сайта «Inreit» также не свидетельствуют о заключении между сторонами спорного договора подряда, оплаты истцом работ в пользу ответчика, выполнения ответчиком работ по данному договору и основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований не являются.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопросы о том, соответствует ли результат работ на объекте по адресу: <адрес>, предмету рассматриваемого договора, а также о возможности вывода о том, что работы производились в целях достижения конкретного результата, известного заказчику.

Часть 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае ответы на поставленные истцом вопросы не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по заказу ответчика. Само по себе подтверждение наличия у ответчика объекта с результатом проведенного комплекса строительно-монтажных работ не свидетельствует о выполнении этих работ и достижения имеющегося у ответчика результата именно истцом либо привлеченными им лицами.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство стороны истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств недобросовестности ответчика или иного злоупотребления им правом материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие состоявших решений судов по аналогичному спору по другим делам не могут быть учтены судебной коллегий, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указания в апелляционной жалобе о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, при которой исковые требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на собственном субъективном мнении о правильности разрешении дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы заявителя рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 г.