Решение № 12-118/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/2020


Решение

г. Усинск 13 ноября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за управление дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. час. в г. Усинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД) транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Усинский городской суд РК. В своей жалобе заявитель просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, указывая, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде лишения права управления транспортным средством, но и в виде штрафа, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены нарушения, а именно не присутствовали понятые, не были вручены копии протоколов, ФИО1 не была должным образом отстранена от управления транспортным средством, также она не находилась в состоянии опьянения, а употребляла сироп от кашля, полагает, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении дд.мм.гггг. было нарушено ее право на защиту, так как ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, принятии решения по делу судьей, основаны на неверном толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, в производстве по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, при отстранении дд.мм.гггг. ФИО1 от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС применялась видеозапись при помощи видеорегистратора о чем имеются соответствующие записи в протоколах, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах об отстранении от управления транспортным средством № (№), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (№), составленных дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении копий указанных протоколов.

Доводы заявителя о нарушении ее права на защиту не нашли своего подтверждения, так как материалы дела не содержат ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела, назначенного на дд.мм.гггг.. ФИО1 уведомлена дд.мм.гггг. о судебном заседании дд.мм.гггг. надлежащим образом, путем смс-извещения (№), соответствующее согласие имеется в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (№).

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

Согласно результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л и 0,16 мг/л с интервалом 16 минут, соответственно. (№).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15).

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также отрицательных результатов повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта повторного исследования в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ее в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг. № о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

...

...

Судья - Д.А. Попов

...