Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/17 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <сумма> рублей. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был выдан полис. В период действия договора страхования 26.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ВАЗ, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Yamaha, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <сумма> рублей, которые были выплачены в качестве страхового возмещения. 30.03.2017 ответчику была направлена претензия с предложение добровольно возместить ущерб, однако требования остались без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в его (ФИО2) действиях нарушения ПДД установлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, материалы гражданского дела № 2-43/17, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: ВАЗ Lada KS0Y, под управлением ФИО2 и ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлением от 30.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, рассматриваемое ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО1, которыми он сам себе причинил тяжкие телесные повреждения, имея возможность предотвратить столкновение при соблюдении требований ПДД РФ. Были получены достаточные данные об отсутствии в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, в момент столкновения его автомобиль стоял.

Согласно постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 18.06.2015 по делу № 5-95/15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ,, были причинены механические повреждения – передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП от 26.08.2014).

Как следует из копии страхового акта и копии платежного поручения от 15.02.2017 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с самим ДТП, так как нарушений правил дорожного-движения в действиях ответчика, приведших к ДТП нет.

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года по гражданскому делу № 2-43/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением суда установлено, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на водителя ФИО2, поскольку его вина в причинении ущерба, вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Нарушение им ПДД не установлено. В свою очередь ФИО1 имел возможность избежать столкновения, обусловившего причинение ущерба, из материалов дела усматривается несоответствие его действий требованиям ПДД РФ.

Как следует из решения суда и заключения эксперта АНО, полученного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-43/2017, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла по выбору скоростного режима требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля не имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как находился в неподвижном положении, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2017 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.08.2014 года произошло в результате действий ФИО1, который нарушил ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, к страховщику перешло право регрессного требования к ФИО1 после выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом была произведена выплата в счет возмещения ущерба, требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованным, возражений относительно размера причиненного ущерба от ответчика не поступило.

Таким образом, сумма ущерба в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного стразового возмещения в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина