Апелляционное определение № 33-1026/2026 33-11388/2025 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2026 года

УИД 59RS0011-01-2025-004590-32

Дело № 33-1026/2026 (№ 33-11388/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2996/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Березники к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Березники обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, которым просила:

обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли, расположенные в районе земельного участка площадью 471 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения (забора);

в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб., а также по 3 000 руб. рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, с разрешённым использованием: под индивидуальный жилой дом. В рамках кадастрового контроля выявлен факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1259 кв.м. Площадь земельного участка дополнительно увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки ограждения. Фактически установленное ограждение не соответствует установленным межеванием границам земельного участка. Сведения о предоставлении дополнительного земельного участка ответчику в Администрации г.Березники отсутствует.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены (л.д.79-82).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (л.д.85-96), дополненями к апелляционной жалобе (л.д.113-121), в которых просил решение отменить, в обоснование указав, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду администрацией г.Березники для посадки картофеля, земельный участок использовался для посадки растений, установки ограждения, ответчиком осуществлялся уход за этой территорией, что свидетельствует о добросовестном владении и использовании земли в соответствии с ее целевым назначением. После истечения срока действия договора аренды администрация не выразила каких-либо возражений против сохранения ограждения и продолжения фактического пользования землей. Отсутствие претензий со стороны администрации на протяжении многих лет сформировало у собственника разумные ожидания на легализацию прав на спорный земельный участок. Земельный участок и ограждение расположены вдоль автомобильной дороги регионального значения «Усолье-Сороковая» (ул.Екатерининская), ширина красной линии по данной улице установлена в размере 37,5 метров, что значительно превышает фактическую ширину проезжей части дороги. Фактически территория за существующим ограждением собственников не препятствует транспортному движению, не занята инженерными сетями, не используется для расширения дороги и не представляет интереса как объект улично-дорожной сети или иной инфраструктуры, на ней не построены и не размещены в какие-либо объекты, относящиеся к дорожной деятельности. Территориальная зона земельных участков, смежных с участком ответчиков, гораздо ближе к дороге, иногда проходит посредине частного дома, что демонстрирует индивидуальный подход к корректировке красных линий, приводит к дискриминации, нарушает принцип равенства. Ответчик неоднократно пытался легализовать использование спорного земельного участка, просил о переносе красной линии, выкупе земельного участка; в письме от 26.09.2017 администрация подтвердила возможность рассмотрения вопроса о корректировке красных линий, а в письме от 22.07.2019 администрация вновь сформировала у ответчика правовые ожидания удовлетворения его просьбы. На протяжении ряда лет администрация о правовых притязаниях на спорный земельный участок не заявляла, о сносе забора не просила. Имеется возможность внесения изменений в ППТ и ПМТ, включая перенос красных линий, ответчики готовы провести инженерно-геодезические и градостроительные изыскания для подтверждения отсутствия необходимости в резервировании части территории под дорогу за свой счет. Установление большого размера земельного участка вдоль дороги красной линией при фактическом не очень большом размере проезжей части не соответствует принципу соразмерности, рационального использования земли и принципу устойчивого развития территорий. Фактическая ширина проезжей части не требует резервирования столь значительного земельного участка, а перенос красной линии на уровень ограждения. Удовлетворение встречного иска о возложении на Администрацию г.Березники обязанности по рассмотрению вопроса о внесении изменений в проект планировки и межевания правобережного района г.Березники в части уточнения красной линии автомобильной дороги «Усолье-Сороковая» исключит полностью удовлетворение первоначального иска. В решении не приведены доводы, по которым отказано в принятии встречного искового заявления, не дана оценка обращениям в администрацию и ответам на них. Решение об отказе в принятии встречного иска принято без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения, тем самым истец был лишен возможности подачи частной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Березники просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.124-125).

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом (л.д.8-9).

В рамках муниципального земельного контроля специалистами контрольного отделения Администрации г.Березники установлено, что площадь принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ** составляет 1259 кв.м, что на 471 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН (л.д.12-14).

27.09.2024 ФИО1, ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.09.2025 № 516, 515, соответственно, в которых предложено в срок до 01.04.2025 принять меры по освобождению самовольно занятых земель или оформить правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, использовать земельный участок в соответствии с установленными межеванием границами, предостережение получено лично в руки ФИО2, ФИО1 - 11.10.2024 (л.д.15-22).

03.04.2025 в рамках муниципального земельного контроля специалистами проведено выездное обследование, установлено, что земельный участка с кадастровым номером ** используется большей площадью, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН, и в отношении которой у использующих ее лиц отсутствуют документы, устанавливающие и подтверждающие право пользования земельным участком (л.д.23-30).

08.04.2024 ФИО1, ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2025 № 151, 150, соответственно, в которых предложено принять меры по освобождению самовольно занятых земель или оформлению правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, использовать земельный участок в соответствии с установленными межеванием границами (л.д.31-36).

24.07.2025 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного отделения Администрации г.Березники проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ** по ул.****, г.Березники, в результате которого установлено, что земельный участок и самовольно занятые земли площадью 471 кв.м огорожены забором из профнастила, на момент осмотра самовольно занятые земли не освобождены от ограждения (забора), правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок не оформлены (л.д.37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа забора в районе земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, срок исполнения возложенной на ответчиков обязанности суд счел возможным установить в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 было отказано в перераспределении спорного земельного участка суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной не представлено. Представленные ответчиком ответы на обращения в администрацию от 2016, 2017, 2021 годов, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что площадь принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, составляет 1259 кв.м, что на 471 кв.м больше площади участка, указанной в ЕГРН, таким образом, ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 471 кв.м, которых находится в границах красных линий ул.Екатерининской участка автомобильной дороги «Усолье-Сороковая», которая находится в собственности Пермского края и оперативном управлении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участок автодороги разработана проектная и рабочая документация, получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д.13,124-125,149,186-189,191-197); на самовольно занятом земельном участке ответчиками установлено ограждение (забор), обязанность по демонтажу которого обоснованно возложена судом на ответчиков, поскольку ограждение возведено без получения на это необходимых разрешений на не предоставленном ответчикам в установленном порядке, не принадлежащем им ни на каком-либо праве земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела и не оспаривался факт самовольного занятия спорного земельного участка, права на который не разграничены, и по периметру которого ответчиками установлено ограждение (забор).

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии Администрацией г.Березники предоставлена информация о том, что в отношении спорного земельного участка проведено инструментальное обследование с выносом поворотных точек границы на местность, обследование выполнено с применением спутникового геодезического оборудования, поворотные точки расположены с отклонением относительно данных государственного кадастра недвижимости ориентировочно на 471 кв.м в сторону земель общего пользования, координаты точек: Х-** Y-**, Х-** Y-**, Х-** Y-** (л.д.173).

Надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, в материалах дела не имеется, доказательств отвода спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду Администрацией г.Березники для посадки картофеля, о попытках легализации использования спорного земельного участка своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так, из заявления правопредшественника ответчиков ФИО3, как собственника жилого дома по адресу: ****, следует, что последняя 13.01.2014 обратилась в Администрацию г.Березники с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ****, в аренду на срок с 03.07.2013 по 03.07.2016 для восстановления индивидуального жилого дома, приложив схему расположения земельного участка площадью 788 кв.м на кадастровом плане территории (л.д.147,147-оборот,149); 21.02.2014 между Администрацией г.Березники и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 788 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.152-оборот-154,154-оборот); по договору купли-продажи от 06.06.2014 жилой дом по адресу: ****, был приобретен ФИО2 (л.д.156-оборот-157);. 28.07.2014 между ФИО2 и Администрацией г.Березники заключен договор аренды земельного участка площадью 788 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.160-оборот-162,163-оборот-164); из заявления ответчиков следует, что 02.09.2015 они обратились в Администрацию г.Березники с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ****, в аренду на срок с 24.06.2015 по24.06.2018 для завершения строительства индивидуального жилого дома (л.д.165-оборот); 08.10.2015 между ФИО2, ФИО1 и Администрацией г.Березники заключен договор аренды земельного участка площадью 788 кв.м по адресу: **** (л.д.168-оборот-170,171-оборот-172), 15.01.2018 ответчики обратились в Администрацию г.Березники с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ****, в собственность (л.д.175-оборот); 13.02.2018 между ФИО2, ФИО1 и Администрацией г.Березники заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 788 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.181-182,183-оборот-184).

Приведенные доказательства, сведения НСПД и ИСОГД (л.д.185,185-оборот) свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчикам земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером ** был сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства на основании схемы расположения земельного участка от 11.07.2013 с учетом фактически используемой площади земельного участка, постановка участка на государственный кадастровый учет произведена 24.12.2013, границы земельного участка были установлены с учетом красных линий, то есть при формировании границ земельного участка в него намерено не были включены земли общего пользования, расположенные в границах красных линий.

Оснований полагать, что границы земельного участка ответчиков установлены с нарушением требований земельного законодательства, у судебной коллегии не имеется, границы земельного участка в установленном порядке ответчиками не оспорены, результаты кадастровых работ недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный самовольно занятый земельный участок используется ответчиками для посадки растений, ответчиками осуществляется уход за этой территорией, что свидетельствует о добросовестном владении и пользовании данной землей в соответствии с ее целевым назначением, об отсутствии возражений со стороны администрации относительно пользования ответчиками спорным земельным участком и установки ограждения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку о правомерности владения ответчиками земельным участком не свидетельствуют.

Ответчиками допущены существенные нарушения, а равно нарушены публичные интересы, в связи с чем применение крайней меры гражданско-правовой ответственности, такой как снос ограждения, является обоснованной, соразмерной самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, не свидетельствует о необоснованном причинении несоразмерных убытков.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая, что самовольно занятый земельный участок находится в границах красных линий ул.Екатерининская, что свидетельствует о его отнесении к землям общего пользования, в свою очередь, на приватизацию земель общего пользования установлен законодательный запрет, границы спорного земельного участка не могут быть включены в состав принадлежащего ответчикам земельного участка.

В свою очередь, существующее законодательное ограничение на предоставление земель общего пользования в частное владение влечет возложение на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчиков при установлении красной линии, в частности, ссылки ответчиков на то, что ширина красной линии превышает фактическую ширину проезжей части дороги, которая не требует резервирования столь значительного земельного участка, таким образом, территория за ограждением не препятствует транспортному движению, не занята инженерными сетями, не используется для расширения дороги и не представляет интереса как объект улично-дорожной сети или иной инфраструктуры, на ней не построены и не размещены какие-либо объекты, относящиеся к дорожной деятельности, установление большого размера земельного участка вдоль дороги красной линией при фактическом не очень большом размере проезжей части не соответствует принципу соразмерности, рационального использования земли и принципу устойчивого развития территорий, ссылки на готовность провести инженерно-геодезические и градостроительные изыскания для подтверждения отсутствия необходимости в резервировании части территории под дорогу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Порядок установления и отображения красных линий регламентирован Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 № 18-30 (далее - Инструкция), которая обязательна для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности при проектировании и застройке (пункт 1 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. Красные линии разрабатываются в составе: плана красных линий в масштабе исходного проекта; разбивочного чертежа красных линий в масштабе 1:2000.

Разделом 5 Инструкции установлены требования к содержанию по оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий.

К объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения в силу пункта 20 статьи 1, подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих правовых норм следует, что красные линии призваны разграничить территории общего пользования и участки иного назначения, красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Отображенные в проекте планировки и проекте межевания территорий красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами местного значения, красные линии должны отвечать требованиям правовой определенности, четким образом обозначать объект транспортной инфраструктуры.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 № 242-О, лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления красных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке нормативный правовой акт об установлении красных линий либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

Таким образом, ответчики, полагая свое право нарушенным, не лишены возможности оспорить в судебном порядке нормативный правовой акт об установлении красных линий. Обращения ответчиков в администрацию и ответы на них об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке не свидетельствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчиков о принятии соответствующего встречного искового заявления судом разрешено путем вынесения протокольного определения, занесенного в протокол судебного заседания, ответчики права на обращение с самостоятельным иском не лишены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/