Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2 – 545/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с вышеназванным иском ПАО Сбербанк, в котором указали, что 05 декабря 2011 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в <данные изъяты> рублей, оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № №, на момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в соответствии с п. 3.9, 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, а также Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности, исходя из расчета цены иска по состоянию на 13 июня 2019 года размер задолженности по Кредитной карте № № составил <данные изъяты> рублей 89 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 48 копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 82 копейки - просроченные проценты; 2761 рубль 59 копеек – неустойка, ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая погашена не была, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 90 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, истец ПАО Сбербанк представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В представленном отзыве ответчик ФИО1 указала, что банком не представлен оригинал кредитного договора и его копия, не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, отсутствует оригинал доверенности представителя банка, просила исковое заявление оставить без движения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 05.12.2011 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic, с лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.31), тогда же заключен договор <***> на выпуск и обслуживания кредитной карты № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

Исходя из выписки по движению денежных средств по карте истцом неоднократно повышался лимит кредитования, что не противоречило Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при отсутствии возражений заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами в пределах лимита карты, обязательства по погашению долга и процентов не исполняла, просрочка возникла 29.06.2018 года, согласно расчета задолженность заемщика ФИО1 на 13.06.2019 года составила: <данные изъяты> рублей 89 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 48 копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 82 копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль 59 копеек – неустойка (л.д.8-28).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

С целью достижения соглашения о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, ответчику 01.03.2019 года было направлено требование (л.д.33), однако, проявив недобросовестность, ответчик обязательства по договору не исполнила.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов – кредитного договора, бухгалтерских документов, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку копии вышеуказанных документов являются приложением к исковому заявлению, заверены истцом надлежащим образом и в установленном порядке поступили в суд вместе с иском. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения с истцом кредитного договора и получения кредитной карты, а приложенные к иску копии документов, в частности выписка по движению денежных средств, также подтверждают данный факт, следовательно, у суда, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о подсудности данного спора арбитражному суду являются ошибочными, поскольку согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возникновение спорного правоотношения в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживания кредитной карты, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, в силу принципа диспозитивности, суд исходит из объема заявленного требования, в которую истцом включена задолженность в сумме: <данные изъяты> рублей 89 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 48 копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 82 копейки - просроченные проценты; <данные изъяты> рубль 59 копеек – неустойка.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2003 рубля 90 копеек (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> о выпуске и обслуживанию кредитной карты № № от 05.12.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 2003 рубля 90 копеек, итого <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года.