Апелляционное постановление № 22К-708/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Жилов Х.В. дело № 22к-708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Х... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кетова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х... постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2025 года в отношении Х... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

В тот же день, 16 апреля 2025 года, Х... задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 18 апреля 2025 года в отношении Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2025 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

9 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовного делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России «Лескенский» Б... постановлением Урванским районного суда КБР от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Х... продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х... просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены данные о его тяжёлом состоянии здоровья, до задержания он подвергся двум жёстким избиениям, в результате которых получил серьёзные травмы: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму грудной клетки, множественные переломы рёбер, ушиб лёгких, двусторонний пневмоторакс, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что невозможно обеспечить в условиях СИЗО.

Обращает внимание, что уголовное в отношении него возбуждено по факту размещения в социальной сети двух фотографий, которые, по результатам экспертизы, не были однозначно признаны порнографическими, а также тяжесть преступления, вменяемого ему; он имеет постоянное место жительства, ранее не скрывался, признал вину и раскаялся. Его мать согласна на проживание с ним на время домашнего ареста, однако суд не исследовал данный вопрос надлежащим образом и не принял во внимание мнение матери.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. и 11 мая 2023 г., ст. 97 УПК РФ указывает на неэффективность предварительного расследования: за два месяца в деле сменились три следователя, допрошены не все свидетели, окончательная квалификация не сформулирована.

Считает, что в постановлении содержатся формальные и шаблонные формулировки, не отражающие конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, а также отсутствует индивидуальная правовая оценка и анализ рисков, связанных с возможным уклонением от правосудия.

Полагает, что следственные органы используют меру пресечения как инструмент давления на него с целью получения нужных показаний. Суд не выяснил, какие конкретно действия не были выполнены и почему, и почему они не могли быть проведены ранее.

Просит постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года в отношении него отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х... судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Х... обвинения, данные о личности Х..., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Х... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Х... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Х... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Х... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Х... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Х... не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урванским районного суда КБР от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова