Апелляционное определение № 02-1417/2025 02-1417/2025(02-6049/2024)~М-6257/2024 02-6049/2024 33-59564/2025 М-6257/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-1417/2025

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело №33-59564/2025 (ап.инстанция)

№2-1417/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-015055-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио Кияса оглы сумму неосновательного обогащения в размере 978 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 438,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда 978 350 руб., за период с 26 февраля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 528 руб.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов. Финансовому управляющему стало известно, что в период с 31 октября 2020 г. по 20 декабря 2023 г. со счета фио на счет фио неоднократно перечислялись денежные средства в общей сумме 978 350 руб. Доказательств того, что денежные средства были возвращены, не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия от 10 сентября 2024 г. о возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил.

В этой связи истец с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу фиоК оглы с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 978 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 06 февраля 2025 г. в размере 363 744 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2025 г. по день фактического возврата денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф в отношении фио Кияса оглы введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В период с 31 октября 2020 г. по 20 декабря 2023 г. со счета фио, открытого в ПАО Сбербанк на счет фио были совершены переводы денежных средств в общей сумме 978 350 руб. с назначением платежа «выдача на хозяйственные расходы». За данные денежные средства ответчик не отчитался.

Доказательств того, что денежные средства были потрачены фио на хозяйственные нужды или иным образом, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства в том числе до фактической уплаты неосновательного обогащения, поскольку установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, который подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета гМосквы государственную пошлину в размере 28 528 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются возвратом займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор займа, долговые расписки, иные относимые, допустимые доказательства в их подтверждение суду не представлены. Правовое обоснование получения денежных средств ответчиком не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2025 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается отчетом о вручении почтовой корреспонденции (л.д.55, 56). Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. Таким образом, нарушений ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф в отношении фио Кияса оглы введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен фио (л.д.10). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2025 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2025 года) в отношении фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно п.6 ст.213.25 Закона «О банкротстве» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что изначально иск подан процессуальным истцом финансовым управляющим фио 13 ноября 2024 года, принят к производству суда 20 ноября 2024 года (л.д.1-4, 5). Впоследствии через электронный документооборот финансовым управляющим фио подан в суд уточненный иск 10 февраля 2025 года, принятый судом (л.д.40-46,47). И первоначальный иск, и уточненный иск, поданный уже после введения процедуры реализации имущества, подписаны финансовым управляющим фио

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: