Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

24RS0040-01-2018-002432-09

№2-2208/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстройсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что в период с 01.12.2009 г. по 27.06.2018 г. она работала в ООО «Промстройсервис» в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Трудовые отношения были прекращены на основании заявления истца. В марте 2018 года истице был предоставлен очередной отпуск, при этом отпускные не были выплачены полностью. По выходу из отпуска задолженность по отпускным также не была выплачена ответчиком. Только 21.06.2018 года истице на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 8746 рублей 35 копеек, что значительно меньше общей задолженности по заработной плате. Согласно справке, выданной ООО «Промстройсервис» с января 2018 года по июнь 2018 года истице была начислена заработная плата в размере 202883 рубля 04 копейки, с учетом удержанного НДФЛ, сумма к выплате составила 176508 рублей 04 копейки. Согласно выписке по лицевому счету истице была перечислена заработная плата в размере 134630 рублей 84 копейки. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 41877 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41877 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 682 рубля 29 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что общая сумма начисленной заработной платы значительно больше, чем фактически было выплачено истице. Заработная плата на предприятии выплачивалась путем перечисления на карту, по платежным ведомостям в 2018 году денежные средства не выплачивались. В 2017 году по платежным ведомостям выплачивали «серую» заработную плату. В марте при уходе в отпуск истице не выплачены полностью отпускные, выплачено 57 971 рубль, что по расчетам истицы, значительно меньше положенных ей отпускных с учетом компенсации. По платежным ведомостям № от 27.04.2018 г. и № от 20.04.2018 г. истице была выплачена задолженность по «серой» заработной плате за 2017 год. По ведомости № от 02.03.2018 г. денежные средства в сумме 13500 рублей истица получала. Задолженности по заработной плате за 2017 год на момент рассмотрения иска у ответчика не имеется. В 2018 году заработную плату перестали выплачивать с мая 2018 года. Истица не знает точно размер своего должностного оклада в 2017 году, но размер ее заработной платы составлял в районе 30 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.05.2018 года ей был установлен должностной оклад 16130 рублей. Кроме того, в 2018 году на период исполнения обязанностей завскладом, истице был установлен повышенный оклад. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у предприятия отсутствует задолженность по заработной плате, у истицы имеется дебиторская задолженность по излишне выплаченной заработной плате, поскольку ежегодный отпуск был предоставлен истице авансом. Размер дебиторской задолженности истицы составляет перед предприятием 65230 рублей 71 копейка. Заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, как перечислением на карту, так и через кассу предприятия. Выплата денежных средств оформлялась платежными ведомостями. Доводы истицы о том, что представленные платежные ведомости за 2017 год, ничем не подтверждены. На предприятии отсутствует «серая» заработная плата. Относительно Дополнительного соглашения от 01.05.2018 года, которым должностной оклад истицы был увеличен до 16130 рублей, представитель пояснил, что подобное соглашение работодателем не подписывалось, увеличение оклада не производилось, считает, что данное соглашение было оформлено без ведома работодателя, главным бухгалтером Бондарь, который имел доступ к соответствующим бланкам с печатью предприятия и подписью руководителя. В настоящее время Бондарь уволен. Согласно штатному расписанию с 28.04.2018 года истице был установлен должностной оклад в размере 11600 рублей, который был увеличен приказом руководителя на период исполнения обязанностей завскладом в период отпуска ФИО3 Помимо этого, в связи блокировкой счета общества налоговыми органами, работниками производилось авансирование заработной платы на будущие периоды. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, истица 01.12.2009 г. была принята на должность кладовщика в склад № ООО «Промстройсервис» и с ней был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад и процентные надбавки, а также стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными актами предприятия. Продолжительность отпуска была определена в 52 календарных дня.

Дополнительным соглашением № от 25.04.2011 г. истица была переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу директора ООО «Промстройсервис» № от 31.07.2017 года с августа 2017 года в штатное расписание были внесены изменения, установлены должностные оклады ряду работников, в частности должностной оклад <данные изъяты> был определен в размере 11600 рублей.

Из штатного расписания на период с 01.08.2017 года и штатного расписания на период с 28.04.2018 г., утвержденных директором ООО «Промстройсервис» ФИО4., следует, что <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере 11600 рублей, и с учетом установленных надбавок за работу в РКС, размер начисленной заработной платы истицы составлял 30160 рублей.

Истицей представлено Дополнительное соглашение № от 01.05.2018 г., согласно которому с 01.05.2018 года истице был установлен должностной оклад в размере 16130 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал подлинность данного Дополнительного Соглашения № от 01.05.2018 года, утверждая, что данное дополнительное соглашение было оформлено без ведома работодателя, лицом, которое имело доступ к бланкам с подписью генерального директора ФИО5. и печати предприятия.

При этом, в судебное заседание была представлена копия служебной расписки начальника отдела закупок <данные изъяты> о возложении на период отпуска ФИО3 с 30.04.2018 г. по 15.06.2018 года на ФИО1., на которой имеется резолюция об увеличении оклада в пределах 35-40%.

Приказом № от 30.04.2018 г. на ФИО1. было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отпуска ФИО3 с 30.04.2018 г. по 15.06.2018 года с доплатой к основному окладу 39%.

Истица в судебном заседании пояснила, что ей было известно о наличии данного приказа и об увеличении должностного оклада в процентном выражении на период исполнения обязанностей <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеуказанного приказа размер должностного оклада истицы в период с 30.04.2018 г. по 15.06.2018 года с учетом доплаты составлял 16124 рубля, и соответственно размер начисленной заработной платы 41 922 рубля 40 копеек.

Давая оценку, выше исследованным документам в совокупности, суд признает достоверным наличие Дополнительного Соглашения № от 01.05.2018 года с установлением должностного оклада истице в размере 16130 рублей, поскольку Дополнительное Соглашение имеет подпись генерального директора и заверено печатью предприятия. Доказательств недостоверности подписи директора и печати предприятия, а также использования бланка предприятия с подписью директора и печатью предприятия, со стороны ответчика в судебное заседание не представлено. От проведения экспертизы подлинности печати и подписи директора представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах размер заработной платы истицы начислением составляет 41938 рублей с 01.05.2018 г.

В судебное заседание представителем ответчика представлены копии приказов генерального директора:

- № от 01.03.2018 г. об авансировании сотрудников компании из кассы предприятия в связи с 8-м Марта;

- № от 03.04.2018 года, согласно которому отделу бухгалтерского учета дано распоряжение с 03.04.2018 г. произвести авансирование сотрудников компании из кассы предприятия в счет заработной платы будущих периодов. Согласно пояснениям представителя ответчика необходимость издания приказа была вызвана ограничениями по счету предприятия, наложенными в рамках возбужденных исполнительных производств, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 23.10.2018 г.

В 2018 году истице на основании приказа № от 15.02.2018 года был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 15.03.2018 г. по 11.04.2018 г. в количестве 28 календарных дней.

Приказом № от 15.02.2018 г. истице предоставлена денежная компенсация взамен отпуска за 24 календарных дня.

Приказом № от 26.06.2018 г. истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.06. по 27.06.2018 г. (7 дней).

Приказом № от 26.06.2018 г. о прекращении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27.06.2018 года, истица была уволена, указано на перерасчет за использованный отпуск за период с 28.06.2018 по 30.11.2018 г. (22 дня).

Согласно записке-расчету истице был предоставлен очередной отпуск за период с 01.12.2017 год по 30.11.2018 г. с 15.03.2018 г. по 11.04.2018 г. в количестве 28 дней и начислены отпускные за 28 дней – 31819 рублей 48 копеек, а также денежная компенсация за 24 дня отпуска – 27273 рубля 84 копейки, заработная плата за фактически отработанное время в марте 2018 г. – 7540 рублей. Итого начислением 66633 рубля 32 копейки ( за вычетом НДФЛ к выплате 57971 рубль 32 копейки).

В соответствии со ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет отпускных истице произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Из записки-расчета от 27.06.2018 г. об окончательном расчете при увольнении следует, что истицей использовано 22 календарных дня отпуска авансом и имеется дебиторская задолженность в сумме 23159 рублей 40 копеек, начислено 27259 рублей 70 копеек, удержано 23159 рублей 40 копеек, и к выплате 4100 рублей 30 копеек.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 05.07.2018 г. доход истицы за 6 месяцев 2018 года составил 202883 рубля 04 копейки ( ( январь – 47901 рубль 17 копеек, февраль 30160 рублей, март с учетом отпускных – 7540 рублей и 59093 рубля 32 копейки; апрель 10053 рубля 35 копеек; май – 41938 рублей; июнь 6197 рублей 20 копеек). Удержанный НДФЛ составил 26375 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Промстройсервис» <данные изъяты>., суду пояснила, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> по ГПД с июля 2017 года, по трудовому договору со 02.11.2017 г. В ее должностные обязанности входит выплата заработной платы сотрудникам. В 2017 году заработная плата на предприятии выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника. В 2018 году заработная плата выплачивалась аналогичным образом до апреля 2018 года, впоследствии в связи с финансовыми трудностями счет предприятия был заблокирован налоговой инспекций, и заработную плату стали выплачивать наличными деньгами из кассы предприятия по платежным ведомостям. Она лично выплачивала заработную плату. При выдаче заработной платы ведомости всегда были заполнены, указаны фамилии работников и суммы, подлежащие выплате. Действительно имело место не полное заполнение титульных листов платежных ведомостей, в связи со сбоями в компьютерной программе ( у предприятия изымались документы, отключалась электроэнергия), в ведомостях отсутствовали номера, впоследствии их ставили вручную. Двойной заработной платы на предприятии не начисляется. ФИО1 при уходе в отпуск были полностью выплачены отпускные и компенсация за неиспользованные дни отпуска, перевод был через банк. Через кассу предприятия также было проведено авансирование к 8 Марта в размере 13500 рублей. В апреле 2018 года истце через кассу предприятия было выплачено 100 530 рублей 20 копеек, по ведомостям № и №, в состав данной выплаты входила заработная плата за фактически отработанное время в апреле 10053 рубля 34 копейки и авансирование заработной платы работнику на будущее, поскольку предполагалась, что у предприятия не будет денежных средств на выплату заработной платы, в связи с ограничениями, установленными по расчетному счету налоговой инспекцией. Относительно указания в расчетах оклада 16130 рублей, то до сентября 2018 года начисление заработной платы производилось сторонней фирмой «Нордконсалтинг», и она не может по этому поводу ничего пояснить, но от услуг указанной фирмы отказались, поскольку допускались арифметические ошибки в расчетах. При этом, с учетом совместительства за май 2018 года истице подлежала начислению заработная плата в размере 41938 копеек; за июнь 2018 г. – 27589 рублей 90 копеек. Таким образом, за период с 15.04. по 20.06.2018 г. истице подлежала начислению заработная плата в размере 79581 рубль 24 копейки. Из заработной платы, начисленной за июнь 2018 года было произведено удержание отпускных за период предоставленный авансом в размере 23159 рублей 40 копеек. К выплате осталась денежная сумма 4100 рублей, которая истице не была выплачена с учетом денежных сумм, выплаченных истице ранее по авансированию заработной платы. В настоящее время у истицы имеется дебиторская задолженность перед предприятием по излишне выплаченной заработной плате.

Согласно реестру № от 22.01.2018 года истице были перечислены денежные средства в сумме 11291 рубль.

Согласно реестру № от 07.02.2018 г. истице была перечислена заработная плата в размере 40336 рублей 94 копейки.

Итого заработная плата за январь 2018 года составила 41674 рубля 17 копеек, что соответствует расчету представленному ответчиком.

Реестром № от 21.02.2018 г. подтверждается перечисление истице денежных средств в сумме 13119 рублей 60 копеек.

Реестром № от 05.03.2018 г. подтверждается перечисление заработной платы в размере 13119 рублей 60 копеек.

Итого заработная плата за февраль 2018 года составила 26 239 рублей 20 копеек.

Реестром № от 13.03.2018 года подтверждается перечисление отпускных в размере 57971 рубль 32 копейки.

По платежной ведомости № от 02.03.2018 г. за период с 01.03. по 31.03.2018 г. истице было выплачено 13500 рублей, подлинность своей подписи истица не оспаривает.

Итого в марте 2018 года истице с учетом отпускных было выплачено 71471 рубль 32 копейки.

Согласно платежной ведомости № от 20.04.2018 г. за период с 01.04. по 30.04.2018 г. истице было выплачено 30477 рублей 92 копейки.

По платежной ведомости № от 27.04.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. истице было выплачено 70052 рубля 30 копеек.

Итого по платежным ведомостям № и № истице выплачено 100 530 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истица подтвердила подлинность своей подписи в платежных ведомостях № и №, при этом утверждала, что денежные средства она фактически не получала и представленные ведомости за 2017 год, по которым выплачивалась «серая» заработная плата. В справке 2-НДФЛ за 2017 год доход по платежным ведомостям № и № не указан.

Давая оценку показаниям истицы в совокупности с пояснениями свидетеля <данные изъяты> и исследованными в судебном заседании документами, суд критически относится к показаниям истицы о неполучении денежных средств в сумме 100 530 рублей 22 копейки по платежным ведомостям № и №, поскольку выплаченные денежные средства отражены в справке 2-НДФЛ, выданной истице, факт выдачи денежных средств подтверждается подлинными подписями ФИО1 Каких-либо доказательств, подтверждающих ведение двойной бухгалтерии на предприятии в судебное заседание со стороны истицы не представлено. Согласно представленным в судебное заседание реестрам в 2017 году заработная плата на предприятии выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковские карты работников.

С учетом изложенного суд считает, что истице была выплачена авансом заработная плата в сумме 100 530 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истицей, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2018 года.