Приговор № 1-469/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-469/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 19 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № от 25.06.2024.,

потерпевшей ФИО12

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбурном помещении <адрес>, общался со знакомой Потерпевший №1, в ходе общения с которой увидел у последней мобильный телефон «Tehno Camon 19Neo» с защитной пленкой с силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные период времени и дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбурном помещении <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, двумя руками прижал Потерпевший №1 спиной к бетонной стене подъезда, после чего схватил левой рукой обе руки Потерпевший №1 в области запястий, и стал с силой их сжимать, затем вновь обеими руками толкнул Потерпевший №1 спиной в бетонную стену подъезда, и продолжил с силой сдавливать руки Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стала оказывать ФИО2 сопротивление, кричать, чтобы он отпустил ее. Однако ФИО1 продолжил сжимать руки Потерпевший №1, прижав их к шее последней, сдавливая таким образом шею и голову Потерпевший №1 в бетонную стену подъезда. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки на правой и левых кистях, предплечьях и плечах. Данные повреждения возникли от неоднократных ударных либо сдавливающих воздействий на указанные области тупых твердых предметов, о групповых и индивидуальных признаках которых по имеющимся данным судить не представляться возможным. Принимая во внимание отсутствие подробного описания в представленном медицинском документе указанных повреждений, в частности, не указаны количество, точная локализация, форма размер цвет контуры края состояние подлежащих мягких тканей, высказаться о количестве и направлении травматических воздействий, места приложения травмирующей силы и давности причинения повреждений, а также возможности образования установленных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. поскольку не обладают признаками опасности для жизни, не приводят к стойкой утрате трудоспособности либо к временному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности). После чего ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, своей правой рукой вытащил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Tehno Camon 19Neo» в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 999 рублей, с защитной пленкой, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной для Потерпевший №1, таким образом, открыто похитил его. Затем ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 у него сложились дружеские отношения, они работали вместе на одном швейном предприятии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, у которой решил занять денежные средства. Он полностью подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения мобильного телефона. Поясняет, что умысла похить мобильный телефон, у него не было, он забрал телефон в шутку, чтобы помотать ей нервы. Возможно, потерпевшая кричала ему вернуть телефон. У него была возможность воспользоваться и распорядиться мобильным телефоном Потерпевший №1, но он этой возможностью не воспользовался. Когда после хищения мобильного телефона услышал звонок на ее телефон сказал, что принесет ей телефон, и хотел вместе со знакомой ФИО3 вернуть телефон. Сначала он побоялся вернуть телефон потерпевшей, так как испугался довольно агрессивного молодого человека Потерпевший №1 Однако, зайдя домой, чтобы переодеться, его задержали сотрудники полиции. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО4<данные изъяты> где он частично признавал свою вину, из которых следует, что никакой физической силы он к потерпевшей не применял при совершении хищения ее мобильного телефона, после чего она пошла домой, а он вышел из подъезда. Примерно через 40 минут на свой мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и он ей ответил, что через час принесет телефон, но она сказала, что вызовет полицию. Указанные показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с подсудимым с ноября 2023, работали на одной швейной фабрике. В течение недели до ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО1 по телефону, потом он написал ей, что если с ним что-то случится, то это будет на ее совести. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, она находилась дома с детьми, когда услышала звонок в домофон. Она подумала, что пришел ее молодой человек, и она, не спросив, кто звонит, открыла дверь домофона. Она открыла входную дверь квартиры и ждала своего молодого человека. Однако, когда она увидела ФИО1, удивилась ему, но впустила его в квартиру. ФИО1 прошел в квартиру. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в прихожей и разговаривал с ее малолетними детьми, а она, чтобы ФИО1 вышел, стала собирать мусор, чтобы выбросить его на улице в мусорный контейнер. Она не хотела, чтобы подсудимый встретился с ее молодым человеком. Ранее ФИО1 предлагал ей встречаться, делал ей различные знаки внимания, на ее просьбы оставить ее в покое, ФИО1 не реагировал. Собрав мусор, она вышла с ФИО1 из квартиры, и, находясь на лестничной площадке ФИО1 начал приставать к ней, она просила отпустить ее. В этот момент спускалась соседка с 5-го этажа, она слышала как она выгоняла ФИО1, просила отпустить ее. Соседка спустилась и прошла мимо. Когда они спускались из подъезда ФИО1 приставал к ней несколько раз, пытался раздеть, поцеловать. Она просила отпустить ее. Выйдя на улицу, она пошла выкидывать мусор к мусорным контейнера, по дороге ФИО1 все время хватал за руки, приставал к ней. Выкинув мусор, на обратном пути ФИО1 также приставал к ней, пытался раздеться. Это было для него игрой. Подойдя к подъезду, она попросила его уйти, но он не уходил, пытался с ней поговорить. Ей позвонила дочь на мобильный телефон, она не ответила на звонок, просила ФИО1 уйти, но он не уходил. ФИО1 сказал, что если она отдаст ему 2 500 рублей, то он уйдет. Денег она ему не дала. ФИО1 говорил, что не уйдет. Находясь перед входной дверью в подъезд, ФИО1 схватил ее за шею и стал душить. Она не могла вздохнуть, просила отпустить. Ей снова позвонила дочь, дочь плакала. Она сказала дочери, что сейчас придет домой. Она просила ФИО1 отпустить ее, так как дома ждали дети. Она была сильно напугана, переживала за детей. Когда она положила телефон в куртку, он отошел от подъезда, и она зашла в подъезд, а ФИО1 прошел за ней в помещение тамбура подъезда. В этот момент ФИО1 толкнул ее в область плеч, от удара она ударилась головой о стену. ФИО1 прижал ее к стене. Потом он схватил своей левой рукой за обе ее руки в области запястий и стал с силой сжимать руки, приставив их к области ее шеи. Затем он опять толкнул ее обеими руками о бетонную стену подъезда и продолжил с силой сжимать руки, прижав к ее шее, сдавливая шею и голову. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Она кричала от боли, кричала, чтобы он ее отпустил, кричала вызвать полицию. В какой-то момент она почувствовала какое-то шевеление в кармане, где находился телефон, она понимала, что ему нужны были деньги. ФИО1 левой рукой продолжал сдавливать ее руки, а правой рукой вытащил и похитил из кармана ее мобильный телефон «Tehno». После чего ФИО1 выбежал из подъезда, она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул ей телефон. ФИО1 ускорил шаг, она кричала, что вызовет полицию. ФИО1 убежал и она его больше не видела. Она вернулась домой, взяла у дочери телефон, чтобы вызвать полицию, но а счету телефона денег не было. В это же время пришел ее молодой человек, и они позвонили в полицию. Около 20-30 – 21-30 часов ее молодой человек звонил ФИО1 с мобильного телефона дочери и просил вернуть телефон до приезда полиции, на что ФИО1 сказал, что ему сейчас некогда, что вернет телефон около 23 часов. В этот же день сотрудники полиции нашли ФИО1 и вернули ей похищенный ФИО1 мобильный телефон. Потом она обратилась в больницу, где были зафиксированы синяки на запястьях, предплечьях и плечах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с конца ноября 2023 проживала совместно ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пояснил, что взял у Потерпевший №1 мобильный телефон, по какой причине он это сделал, ФИО1 объяснить не смог. Он хотел вернуть Потерпевший №1 телефон, но так как он поссорился с Потерпевший №1 и ее молодым человеком, одному это было сделать неудобно. Они договорились после ее работы встретится около ТЦ «Орех» и вместе пойти вернуть телефон Потерпевший №1 Однако ФИО1 ее не встретил. Потом он узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО5 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как неагрессивного молодого человека.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 -командира отделения ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу при проведении предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования, совместно с ФИО7, около 20-35 из дежурной части 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступила информация о хищении мобильного телефона по адресу: <адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления подозревался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находился ФИО1, у которого было обнаружено два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Tehno Camon 19Neo». После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Изложенное подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о краже мобильного телефона по адресу: <адрес><данные изъяты>

рапортом командира ОБППС УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу капитана полиции ФИО6, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут из дежурной части 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступило сообщения о краже мобильного телефона по адресу: <адрес>. Пр подозрению в совершении кражи разыскивался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился ФИО1, который был доставлен в 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для выяснения обстоятельств по делу <данные изъяты>

протоколом личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут оперативным дежурным 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО8 был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято мобильный телефон «Tehno» <данные изъяты>

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут совершил открытое хищение с применением насилия в виде захвата обеих рук и толчка в стену, тем самым открыто похитив мобильный телефон принадлежащий ей марки «Tehno» модельного ряда «Camon 19Neo» в корпусе голубого цвета, стоимостью 9 999 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 9 999 рублей, что является для нее значительным <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – тамбурного помещения подъезда № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: следы рук и следы обуви <данные изъяты>

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» филиал № «Первая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз: подкожные гематомы верхних конечностей. Со слов избита известным в подъезде дома по месту жительства <данные изъяты>

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана помощь по поводу множественных ушибов мягких тканей обеих рук, подкожные гематомы области обеих кистей, предплечий и плеч <данные изъяты>

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 421 СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Tehno Camon 19Neo», мобильный телефон марки «Tehno Camon 19Neo» (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-15 до 11-50 осмотрены: кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Tehno Camon 19Neo», предоставленного потерпевшей Потерпевший №1 к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с вызовами на абоненский номер Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, коробка от мобильного телефона «Tehno Camon 19Neo» и мобильный телефон марки «Tehno» модельного ряда «Camon 19Neo». Вышеуказанные документы и предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в дальнейшем: кассовый чек и скриншот хранятся при материалах уголовного дела, а коробка и мобильный телефон преданы на ответственное хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому у Потерпевший №1 имелись: множественные кровоподтеки на правой и левых кистях, предплечьях и плечах. Данные повреждения возникли от неоднократных ударных либо сдавливающих воздействий на указанные области тупых твердых предметов, о групповых и индивидуальных признаках которых по имеющимся данным судить не представляться возможным. Принимая во внимание отсутствие подробного описания в представленном медицинском документе указанных повреждений, в частности, не указаны количество, точная локализация, форма размер цвет контуры края состояние подлежащих мягких тканей, высказаться о количестве и направлении травматических воздействий, места приложения травмирующей силы и давности причинения повреждений, а также возможности образования установленных повреждений не представляется возможным. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. поскольку не обладают признаками опасности для жизни, не приводят к стойкой утрате общей трудоспособности либо к временному расстройству здоровья (временной нетрудоспособности).

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит доказанным вину ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 открыто похитил у нее телефон. При этом, подавляя сопротивление последней ФИО1 двумя руками прижал Потерпевший №1 к бетонной стене подъезда, после чего схватил левой рукой обе руки потерпевшей в области запястий, стал с силой их сжимать, затем вновь толкнул Потерпевший №1 о бетонную стену, продолжил сжимать руки потерпевшей, которая стала оказывать сопротивление, кричала и звала на помощь. ФИО1 продолжал сжимать руки Потерпевший №1, прижав их к шее последней, сдавливая шею и голову. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО1, удерживая левой рукой руки Потерпевший №1 у шеи последней и сдавливая их, правой рукой из кармана потерпевшей похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон и убежал из подъезда. Потерпевшая с телефона дочери звонила ФИО1 на свой мобильный телефон и просила вернуть похищенное, но тот сказал, что отдаст телефон после 23 часов. После преступления обратилась в полицию, где сообщила о произошедшем. Показания потерпевшей нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, который выезжал по адресу проживания ФИО2, где и был задержан ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон потерпевшей, а ФИО1 доставлен в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, признаны допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что не имел умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, суд им не доверяет и расценивает как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что подсудимый при хищении телефона, прижал потерпевшую к бетонной стене подъезда, схватил руками руки потерпевшей в области запястий и силой стал их сжимать, затем вновь обеими руками толкнул Потерпевший №1 о бетонную стену и продолжил с силой сдавливать руки, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и закричала, а ФИО1, тем временем левой рукой продолжая удерживать руки потерпевшей, правой рукой из кармана потерпевшей достал ее мобильный телефон и похитил последний. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, то есть ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно при открытом хищении имущества применил к потерпевшей насилие, связанное с причинением физической боли. В связи с этим суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит полностью доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, суд считает, что все противоправные действия ФИО1, как причинение физической боли потерпевшей, были направлены именно для подавление воли последней к сопротивления, с целью хищения ее имущества, поэтому утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, суд считает не нашло в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 работал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в ходе судебного заседания; чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний (Гепатит «С», гипертония), оказанную им помощь в пошиве изделий, необходимых для участников СВО (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ<данные изъяты>

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же основаниям суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения к нему не имеется. Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - мужчинам при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева