Апелляционное постановление № 1-85/2025 22К-422/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Кузьмина Н.А. материал № 22к-422/2025

производство №1-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Киселевой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года о продлении срока заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 3 месяца, то есть до 19.05.2025.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого адвокат Киселева Л.Н. считает, что перечисленные доводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела, а вынесенный судебный акт - незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в настоящее время не имеется. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судопроизводства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что ранее избранная мера пресечения ФИО1 не нарушалась. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Отмечает, что как личность подсудимый пусть и характеризуется отрицательно, однако на протяжении предварительного следствия и суда давал полные, развернутые показания, никаким образом не препятствовал установлению истины по делу, фактические обстоятельства подтвердил, оспаривая лишь квалификацию своих действий, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Киселева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жароков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

19.06.2024 в ходе рассмотрения уголовного дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда ФИО1, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшемуся, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.08.2024, которая впоследствии постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2024, 18.11.2024 продлена до 19.02.2025.

02.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска после апелляционного рассмотрения.

Судом установлено, что избрание и последующее продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено данными о его личности, а также наличием достаточных оснований полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может позволить ему, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел, что ФИО1 продолжает обвиняться в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, холост, судим, состоит на учете в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отметил, что в настоящее время судебное следствие по делу не окончено, не допрошена одна потерпевшая и двое свидетелей обвинения.

Учитывая изложенное, суд, принимая также во внимание отсутствие постоянного пограничного контроля и контрольно-пропускных пунктов на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, не усмотрел оснований для изменения на более мягкую либо для отмены меры пресечения

По мнению суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также обоснованы выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, так как иные меры пресечения не смогут обеспечить объективное рассмотрение дела в разумные сроки и явку подсудимого в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого заболеваний, не влечет невозможность его нахождения в следственном изоляторе.

Судом учтены все данные о личности подсудимого, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов