Апелляционное определение № 33-134/2026 33-1834/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тузовская Т.В.Дело № 2-216/2025УИД 41RS0001-01-2024-005432-22

Дело № 33-134/2026№ 33-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Рафиковой М.Г., Степашкиной В.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, выданное ФИО4, <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о включении ФИО4 в состав участников ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, выданного ФИО4 и исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска банк указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2017 года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 ноября 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 Из дела о банкротстве истцу стало известно о том, что имущество должника ФИО6 в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» находилось в совместной собственности с супругой ФИО1, после смерти которой ФИО4 по наследству перешла часть данного имущества. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 июня 2023 года утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества ФИО6 в виде <данные изъяты> доли в ООО «<данные изъяты>». При этом в рамках дела о банкротстве общее имущество супругов подлежит реализации на общих основаниях, а после его продажи супругу выплачивается часть средств за принадлежащую ему долю. Несмотря на указанное решение, 21 февраля 2024 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а 06 марта 2024 года УФНС России по Хабаровскому краю на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону включило в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как участнике ООО «<данные изъяты>» с долей участия <данные изъяты>, а также внесло изменения в сведения в отношении доли ФИО6 - <данные изъяты> %, тем самым существенно нарушены права кредиторов ФИО6

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года удовлетворен иск ФИО4, выделены доли в наследственном имуществе, признано право собственности на наследственное имущество. На основании данного судебного акта нотариусом было выдано спорное свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли от доли ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Поскольку свидетельство выдано на основании вступившего в законную силу решения, оно не подлежит отмене, что судом первой инстанции учтено не было. Тем самым, банк злоупотребил своими правами. Обращает внимание, что истец является ненадлежащим, так как требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лишь стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, финансовый управляющий, назначенный арбитражным судом на момент вынесения судом решения, также не привлекался к участию в деле. Информация о движении дела на сайте суда отражена некорректно, в частности, в указанном разделе имеется запись от 08 июля 2025 года о том, что вынесено решение, тогда как дело рассмотрено по существу только 19 августа 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ФИО4, нотариус ФИО5, третьи лица ФИО6, ООО «<данные изъяты>», УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале в размере <данные изъяты>

На момент приобретения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками ФИО1 по закону являются: супруг ФИО6, сын ФИО4, сын ФИО2

ФИО6 на основании письменного заявления отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти жены ФИО1 в пользу сына ФИО4

ФИО2 также отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти его матери ФИО1 в пользу ФИО4

ФИО4 в установленном законом порядке принял наследство и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 ноября 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года признан недействительным отказ ФИО6 от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти его жены ФИО1 в пользу сына ФИО4, совершенный 05 октября 2017 года, удостоверенный нотариусом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2019 года в третью очередь кредиторов должника ФИО6 включено АО «Росельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО6, а именно доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Судом также указано, что поскольку указанное имущество должника находилось в совместной собственности с его супругой ФИО1, которая умерла, наследники умершей имеют право на выплату соответствующей части средств, полученных от реализации доли.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года из совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО1 выделена доля в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

21 февраля 2024 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

По сообщению УФНС России по Хабаровскому краю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ включены сведения о ФИО4 как участнике ООО «<данные изъяты>» с долей участия <данные изъяты> и внесены изменения в отношении размера доли ФИО6 - <данные изъяты> %.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В связи с этим нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Наследство может составить конкурсную массу, если наследники не приняли наследство в установленный срок или отказались от наследства.

В силу ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Приведенные положения Федерального закона № 127-ФЗ представляют собой специальное правовое регулирование и направлены на создание необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина и обеспечения сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как изложено выше и не оспаривалось участвующими в деле лицами, доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» являлась общим имуществом супругов К-ных.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06 ноября 2018 года ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом).

Процедура реализации имущества ФИО6 до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2023 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО6, а именно - доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела, а также документов, представленных финансовыми управляющими, и информации, размещенной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Камчатского края, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 наследником ФИО4 получены денежные средства в счет доли причитающегося наследства после смерти ФИО1, при этом входящая в состав наследства доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не реализована и, соответственно наследнику ФИО4 не выплачены денежные средства от реализации указанной доли.

Несмотря на указанные обстоятельства, в период нахождения в арбитражном суде спора о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации его имущества, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края 21 февраля 2024 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, которое было предъявлено ответчиком ФИО4 в УФНС России по Хабаровскому краю, на основании чего в ЕГРЮЛ включены сведения о ФИО4 как участнике ООО «<данные изъяты>» с долей участия 11,33 % и внесены изменения в отношении размера доли ФИО6 - <данные изъяты> %.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу приведенных выше требований закона, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а наследники таких правомочий не получают, после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО6 все вопросы, касающиеся наследственной массы его супруги, которая также является частью конкурсной массы, разрешаются финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, у нотариуса не имелось полномочий по выдаче ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве свидетельства о праве собственности на наследство наследнику пережившего супруга, поскольку это позволило наследнику распорядиться имуществом, составляющим конкурсную массу, по своему усмотрению, то есть с нарушением установленных норм, запретов и прав третьих лиц.

Таким образом, выдача нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» привела к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4 в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и исключении из ЕГРЮЛ записи о включении ФИО4 в состав участников юридического лица.

Вопреки возражениям ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6, решение суда о выделении из совместно нажитого имущества супругов К-ных принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не предусматривало в автоматическом порядке выдачу наследнику свидетельства о праве на наследство по закону и вступление в число участников общества. Применительно к конкретным обстоятельствам дела и их регулировании специальными нормами Федерального закона № 127-ФЗ, ФИО4 вправе рассчитывать только на получение соответствующей денежной компенсации при реализации указанной доли в рамках дела о банкротстве ФИО6, на что неоднократно указывалось различными судами, в том числе при утверждении арбитражным судом положения о реализации доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

При этом судебная коллегия также учитывает, что в отношении остального наследственного имущества, также являющегося общим имуществом супругов К-ных, наследник ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО6 получил соответствующую денежную компенсацию после реализации имущества должника.

Возражения представителя третьего лица ФИО8 о том, что АО «Россельхозбанк» вправе рассчитывать на погашение задолженности ФИО6 за счет имущества ЗАО «<данные изъяты>» судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Кроме того, в деле о банкротстве ФИО6 должником перед банком выступает именно физическое лицо, а не юридическое.

Довод ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 о том, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

С учетом изложенного, исходя из существа спора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является заинтересованным лицом по смыслу ст.3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, поскольку в результате совершенного нотариусом действия наступили последствия в виде уменьшения конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках дела в банкротстве ФИО6, учитывая, что на день разрешения судом первой инстанции настоящего спора процедура реализации имущества должника Кулагина ЮБ.М. не завершена и задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк» ФИО6 полностью не погашена.

Возражения представителя третьего лица ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено представителем третьего лица ФИО11 и по делу не установлено предусмотренных выше оснований для разрешения его ходатайства по существу, судебная коллегия отклоняет заявление данного представителя.

А кроме того, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом 21 февраля 2024 года, а исковое заявление подано банком в суд 31 мая 2024 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у судебной коллегии также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2025 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2024 года № на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, выданное ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ № о включении ФИО4 в состав участников ООО «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.