Решение № 12-93/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 12-93/2023

Дело № 12-93/2023

УИД: № 66RS0010-01-2023-002265-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 21 сентября 2023года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. №№... от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 26.07.2023 в 17:30, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№... с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) в районе дома №... по (место расположения обезличено) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Относительно обстоятельств произошедшего с его участием ДТП указал, что из содержания фотографий, сделанных им сразу после ДТП, можно предположить, что автомобиль <..> начал совершать маневр в последний момент, не подав своевременно сигнал поворота, спровоцировав тем самым аварийную ситуацию. По непонятной для него причине сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, обстоятельства ДТП не фиксировали, должностным лицом, вынесшим постановление, не дана надлежащая оценка собранным материалам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы судьи, указал, что двигался по (место расположения обезличено) со стороны вокзала. Впереди него медленно ехал автомобиль <..>, который он решил обогнать. Он подал сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра, но ввиду наличия на полосе встречного движения автомобилей, вернулся в ранее занимаемую полосу, так и не совершив обгон. Движение за автомобилем <..> продолжил. У дома №... автомобиль примерно за 2 метра от въезда в арку, включил указатель правого поворота и остановился, не выполнив поворот. Выполняя маневр к правой стороне проезжей части, как того требуют Правила дорожного движения, не прижался. Полагает, что именно водитель автомобиля <..> спровоцировал аварию.

Заинтересованное лицо - И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы – не ходатайствовал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обосновано и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, должностным лицом установлено, что 26.07.2023 в 17:30 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№... с государственным регистрационным знаком №..., в районе дома №... по (место расположения обезличено) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <..> с государственным регистрационным знаком №..., которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3054810 от 26.07.2022, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что место ДТП находится напротив дома №... по (место расположения обезличено), где напротив въезда в арку между домами №... и №... по (место расположения обезличено) на середине проезжей части произошло столкновение автомобилей ВАЗ-№... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 и <..> с государственным регистрационным знаком №... под управлением И. У автомобиля ВАЗ-№... имеются повреждения передней правой части кузова, у автомобиля <..> – задней левой части кузова;

- объяснениями И., данными должностному лицу ГИБДД, согласно которым, 26.07.2023 в 17:30 он управлял своим автомобилем <..> с государственным регистрационным знаком №..., двигался по (место расположения обезличено) по направлению к (место расположения обезличено), со скоростью 25 км.ч, по середине проезжей части своего направления, поскольку по правому краю были припаркованы машины. У заезда во двор направо, напротив дома №... по (место расположения обезличено), он показал правый указатель поворота, намереваясь припарковаться после заезда у правой обочины, услышал позади себя звуковой сигнал автомобиля и остановился, чтобы водитель сделал то, что хочет. Почувствовал не сильный удар по кузову сзади;

- объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу, которые в целом соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании, и приведены ранее, в которых ФИО1 также указывал, что ему не хватило тормозного пути, чтобы остановиться.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 не выезжали на место ДТП и не составляли надлежащим образом схему места ДТП, является не состоятельным, поскольку по смыслу положений пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП является обязательным лишь в случае наличия пострадавших, а в соответствии с положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 схема места совершения административного правонарушения составляется при выезде сотрудника ГИБДД на место. Участниками ДТП не оспариваются в своей сути обстоятельства ДТП, расположение автомобилей на проезжей части дороги после столкновения.

Предположение ФИО1 о том, что автомобиль <..> с государственным регистрационным знаком №... намеревался повернуть в арку между домами, очевидно, оказалось неверным исходя из объяснений водителя И. и расположения его автомобиля на проезжей части после столкновения. С учетом этого, признать, что водитель И. подал сигнал поворота не заблаговременно, судья не может. Кроме того, ФИО1 при движении по (место расположения обезличено) был обеспокоен невысокой скоростью движения автомобиля <..>, что соответствует объяснениям водителя И., в связи с чем, имел возможность предположить, что водитель намерен совершить парковку либо иной маневр.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. №... от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В. Гусева