Решение № 12-11/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«03» апреля 2024 года г.Талдом Московской области

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1 ФИО10., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 255 судебного участка Талдомского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ФИО14 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у <адрес> на <адрес> она управляла автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО15. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что в основу судебного постановления мировым судьей положены противоречивые, недостоверные показания свидетеля ФИО16., дана неверная оценка произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, указав, что транспортным средством она управляла, будучи в трезвом состоянии, спиртное употребила уже после ее задержания, когда сотрудник ДПС ФИО17. оформлял процессуальные документы. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. и ее защитник по доверенности ФИО2 ФИО19. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что ФИО1 ФИО20. не отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ ею алкоголя, но при этом спиртовую настойку она употребила в своем автомобиле уже после того, как ее задержали сотрудники ДПС, которые в тот момент в служебном автомобиле оформляли в отношении нее документы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО22. и ФИО23

Так, свидетель ФИО24 показал, что водитель ФИО1 ФИО25, управляя автомобилем Хендэ Элантра и двигаясь по <адрес>, изначально проигнорировала требование об остановке и проследовала дальше. Проехав некоторое расстояние, ФИО1 ФИО26 остановила автомобиль на обочине, вышла из водительской двери, закрыла автомашину и попыталась уйти. Он попытался ее остановить и попросил предъявить документы, на что ФИО1 ФИО27. стала возмущаться, сообщала, что является пешеходом, и какие-либо документы у нее отсутствуют. При этом у ФИО1 ФИО28. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления личности ФИО1 ФИО29. на место был вызван наряд ППСП. В дальнейшем ФИО1 ФИО30 извинилась перед сотрудниками полиции за свое поведение и представила сотрудникам полиции водительское удостоверение и документы на автомашину Хендэ Элантра. Также в присутствии понятых ФИО1 ФИО31 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО32. была согласна, в подтверждение чего она расписалась в составленных ИДПС ФИО33. процессуальных документах. Свидетель ФИО34. исключил возможность употребления ФИО1 спиртных напитков после ее остановки, так как она все время находилась рядом с ним или в поле его зрения.

Свидетель ФИО35 показал, что о задержании сотрудниками ДПС в г.Талдоме его дочери ему стало известно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, когда он приехал туда на место, ФИО1 ФИО36 ему сообщила, что для успокоения приняла настойку пустырника.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 ФИО37. и ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив по ходатайству стороны защиты свидетелей, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО38 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 04.11.2023 в 21 час 15 минут у д.32 на <адрес> ФИО1 ФИО39 управляла автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении водителя ФИО1 ФИО40 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО41. Как следует из процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО42. проводилось с ее согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у ФИО1 ФИО43 было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО44. в совершении административного правонарушения, судья не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО45 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО46 в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 ФИО47 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО48. в совершении административного правонарушения, в том числе с учетом доводов жалобы, судья не усматривает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, ФИО1 ФИО49. процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с данными, изложенными в этих документах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления процессуальных документов, в которых как с их стороны, так и со стороны ФИО1 ФИО50., никаких замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий не поступило.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО51. в совершении административного правонарушения, судья не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 ФИО52. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 ФИО53. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 ФИО54 проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО55. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,955 мг/л выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО56 согласилась с полученными результатами освидетельствования, поскольку каких-либо замечаний на момент составления акта не указала.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ФИО57. употребляла спиртосодержащие напитки уже после того, как была остановлена сотрудниками ДПС и когда уходила греться в свою автомашину, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, составленными в отношении ФИО1 ФИО58 процессуальными документами, показаниями свидетелей ФИО59. и ФИО60.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО61 дал показания, по сути, не имеющие юридического значения для квалификации действий ФИО1 ФИО62., от которой ему стало известно, что та для своего успокоения употребила настойку пустырника. Кроме того, судом учитывается, что данный свидетель является отцом ФИО1 ФИО63 поэтому заинтересован в положительном для нее исходе дела.

Факт нахождения ФИО1 ФИО64 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством на момент ее остановки сотрудниками ДПС подтверждается исследованными судом доказательствами. Обоснованность привлечения ФИО1 ФИО65. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Судом учитывается, что в целом доводы жалобы ФИО1 ФИО66. сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая ее объективной и обоснованной. По тем же основаниям суд соглашается с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля ФИО67.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 ФИО68. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО69 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО70. в совершении правонарушения и квалификации ее действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Наказание ФИО1 ФИО71. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1 ФИО72., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 12 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО73 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО74. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухо