Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело 2-651/2019

61RS0048-01-2019-000862-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

07.07.2018 года в законную силу вступило решение Орловского районного суда Ростовской области, которым удовлетворены исковые требования истца в части страхового возмещения, штрафа и иных расходов на общую сумму 639 000 рублей.

01.11.2018 года в законную силу вступило решение Орловского районного суда Ростовской области, которым удовлетворены исковые требования истца в части неустойки и расходов на представителя в размере 110000 рублей.

Поскольку неустойка в связи с нарушением прав истца как потребителя в полном объеме не исполнена, СК ПАО «Росгосстрах» должен уплатить в счет истца неустойку за период времени с 03.12.2018 года по 28.01.2019 года, то есть за 56 дней просрочки: 400 000 руб. Х 1% Х 56 дней = 224 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскание расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела представлены письменные возражения, в которых представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – применить положения ст. ст. 208,333,395 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также судебные расходы с учетом требований разумности, поскольку являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены (л.д. 21-33).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 26.03.2018 года установлено, что 04.12.2016 года около 04 часов 00 минут произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Послу получения пакета документов о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил возложенные на него ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ обязанности и не выплатил ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем последний обратился в суд.

Указанным решением факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично: суд решил взыскать в пользу истца страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 27.12.2016 года по 13.03.2017 года – 204 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (дело 1-174/2018) (л.д.58-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 07.06.2018 года указанное решение было изменено в части, требование о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя оставлено без удовлетворения (дело 33-10188/2018) (л.д.8-9).

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 10.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период 29.01.2018 года по 04.07.2018 года в размере 100000 руб. (дело №2-503/2018) (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 01.11.2018 года указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-19310/2018). Судом апелляционной инстанции указано, что правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 27.12.2016 года по 13.03.2017 года не имелось, поскольку за этот период истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Ростовской области от 19.09.2017 года, которым иск ФИО2, поданный 29 мая 2017 года был оставлен без рассмотрения (л.д.62-64).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что указанные выше судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанции отвечает требованиям преюдициальности по отношению к рассматриваемым обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (Закон об ОСАГО), в силу статьи 1 которого, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховщик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.5.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.4 ст.16.1).

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.12.2018 года по 28.01.2019 года составит 224 000 руб. из расчета: 400 000 Х 1% Х 57.

Расчет произведен судом самостоятельно, поскольку истцовой стороной расчет произведен неверно.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исключении праздничных и выходных дней, выпадающих на январь 2019 года, из расчета периода просрочки для исчисления размера неустойки, так как просрочка страховой выплаты была допущена со дня, который не был праздничным и (или) выходным днем, и ответчик имел возможность своевременно произвести страховую выплату в рабочие дни.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Указанными выше судебными акта в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 100000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Как указано в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом поведения сторон спора, ни одна из которых возложенные на нее обязанности ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила, что прямо установлено в указанных выше судебных актах, периода просрочки, с учетом даты ДТП, и дробления периода неустойки истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, суд считает, что размер неустойки, заявленный ФИО2 – 224 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 руб.

Доводы возражений ответчика относительно применения положений ст.208 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

В данном случае, индексация рассматривается не как мера правовой ответственности, а как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае требования истца не вытекают из положений ст.208 ГК РФ, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судом отклоняются.

Также суд отклоняет доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» в части необходимости применения ст.395 ГК РФ ввиду того, что вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п.21 ст.12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» и ст.16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.55,57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.65).

При несогласии с размером неустойки возможно применение положений ст.333 ГК РФ, поэтому возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

В материалах дела имеется доверенность от 22 июня 2017 года, выданная ФИО1 на представление интересов ФИО2 (л.д.17).

Из представленного в материалы дела представителем истца договора услуг от 20.08.2019 года и акта передачи денежных средств, истец уплатил ФИО1 40000 руб. за представительство интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать судебные расходы за представительство интересов в суде с ПАО СК «Росгосстрах» снизив их с 40000 руб. до 30000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, шаблонности подготовленного искового заявления, составление которого особой сложности не представляло, поскольку требование о взыскании неустойки основано на положениях ст.61 ГПК РФ, с учетом установления элемента злоупотребления правом со стороны истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В остальной части следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.12.2018 года по 28.01.2019 года – 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 года.