Решение № 12-89/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12 - 89/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 15.06.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (далее ООО ЧОО «Триумф»): - ФИО5 и ФИО6,

действующих на основании доверенностей № 21-05-2018-1 от 21.05.2018 сроком действия до 31.12.2018 и № 21-05-2018-2 от 21.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, соответственно,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области - ФИО1,

действующую на основании доверенности № 58/10-1407-18-И от 29.05.2018 года, сроком действия до 29.06.2018,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО ЧОО «Триумф» - генерального директора ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.04.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, которым ООО ЧОО «Триумф» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.04.2018, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, ООО ЧОО «Триумф» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В постановлении указано, что заявитель ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением (№ 58/7-482-18-ОБ от 02.03.2018г.) к ООО ЧОО «Триумф» по вопросу не выплаты заработной платы за период работы с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года, а также в расчета при увольнении. Объектом охраны, на котором осуществлял охранную деятельность ФИО2, являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области. Так же в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области поступили обращения ФИО2 из прокуратуры города Кузнецка Пензенской области, ИФНС России по Пензенской области. В своих обращениях ФИО2 указывает, что работал в ООО ЧОО «Триумф» с 2015 года, трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении ему не выплатили заработную плату за период с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из представленных документов генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 следует, что ФИО2 сотрудником ООО ЧОО «Триумф» никогда не являлся. По указанной причине не были представлены трудовой договор с ФИО2, заявление и приказ о приеме ФИО2 в ООО ЧОО «Триумф», заявление и приказ об увольнении ФИО2 из ООО ЧОО «Триумф», табель учета рабочего времени не содержит информации об отработанном времени ФИО2, в книге учета движения трудовых книжек ООО ЧОО «Триумф» нет сведений о принятии трудовой книжки ФИО2 на хранение, в платежных документах по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОО «Триумф» ФИО2 не значится.

При этом, согласно информации от 16 апреля 2018 года исх. № 153-01исх-638КУИ председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, охрану административного здания по адресу <...>, осуществляло ООО ЧОО «Триумф» на основании муниципальных контрактов от 25.01.2016г., 30.12.2016г., 01.01.2018г. на 2016 год, 2017 год, 2018 год соответственно. ФИО2 осуществлял охранную деятельность административного здания как сотрудник охраны ООО ЧОО «Триумф» с 2015 года, в том числе и в период с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовой договор между ООО ЧОО «Триумф» и ФИО2 заключен не был.

Требования ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В нарушение ст. 68 ТК РФ ООО ЧОО «Триумф» приказ о приеме на работу ФИО2 не издавался.

Статья 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу не производилась.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В нарушение ст. 91 ТК РФ табель учета рабочего времени ООО ЧОО «Триумф» не ведет.

Таким образом, нарушены требования ст.ст. 16, 66, 67, 91 ТК РФ.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов (ст. 11 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

ООО ЧОО «Триумф», являясь работодателем, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допустило ФИО2 к работе без заключения с ним трудового договора в письменной форме, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, чем и совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 2. протоколом об административном правонарушении; 3. материалами дела.

Законный представитель ООО ЧОО «Триумф» - генеральный директор ФИО7, не соглашаясь с выводами постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

1. 16 апреля 2018 года генеральный директор - заявитель ФИО7 был вызван по сотовому телефону в Государственную инспекцию труда по Пензенской области (далее - Административный орган) на 17 апреля 2018 года для дачи объяснений по проводимой Административным органом проверке.

17 апреля 2018 года генеральному директору - заявителю ФИО7, явившемуся по вызову, было предложено подписать и ознакомиться сразу с несколькими документами: актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 04 апреля 2018 года в отношении ООО ЧОО «Триумф», протоколом об административном правонарушении № от 17 апреля 2018 года в отношении ООО ЧОО «Триумф», определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года и постановлением № от 17 апреля 2018 года об административном правонарушении. Генеральному директору было заявлено, что ООО ЧОО «Триумф» назначен штраф в размере 50000 рублей за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ и были вручены все вышеназванные документы.

Как следует из Акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 04 апреля 2018 года административным органом на основании распоряжения от 05.03.2018г. в период с 06.03.2018г. по 04.04.2018г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Триумф». Проверка проходила 20 рабочих дней и была завершена 04 апреля 2018 года. Основанием для проведения проверки стало обращение с жалобой гражданина ФИО2 в связи с тем, что ему, якобы, работавшему в ООО ЧОО «Триумф», не была выплачена заработная плата и с ним не был оформлен трудовой договор.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренныхстатьями 11и12настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. На основании ч. 2 п. 5 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренныхпунктом 6(в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

С учетом п. 81 Административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда от 30 октября 2012 г. № 354н срок проведения внеплановых документарной либо выездной проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе отнесенных в соответствии сзаконодательствомк субъектам малого предпринимательства, не может превышать двадцать рабочих дней. Продление срока проведения внеплановых проверок не допускается.

Согласно Акту проверки № от 04 апреля 2018 года в качестве единственного доказательства нарушения Заявителем трудового законодательства должностное лицо посчитало ответ от 16 апреля 2018 года исх. № 15З-01исх-638КУИ председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, согласно которому охрану административного здания по адресу: <...>, осуществляло ООО ЧОО «Триумф» на основании муниципальных контрактов от 25.01.2016г., 30.12.2016г., 01.01.2018г. на 2016 год, 2017 год, 2018 год соответственно.

Указанный ответ был получен административным органом 16 апреля 2018 года уже после того как проверка была завершена (04 апреля 2018 года) и был положен в основу оспариваемого постановления как основное доказательство вины ООО ЧОО «Триумф». Ответ был получен за пределами сроков проведения внеплановой проверки. Таким образом, доказательство вины ООО ЧОО «Триумф» было получено с грубым нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является принцип презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

2. Считает, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приняты во внимания следующие существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Информация, указанная в письме № 15З-01исх-638КУИ председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не соответствует действительности и не подтверждена какими-либо документами. ФИО2 никогда не работал в ООО ЧОО «Триумф». Указанный гражданин, по информации Заявителя, работал на объекте охраны «Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области» до того как этот объект взял под охрану ООО ЧОО «Триумф», то есть в 2015 году и ранее, а затем работал в г. Наро-Фоминске в другом частном охранном предприятии, в том самом, который и охранял этот объект ранее. Информация, предоставленная председателем КУИ относительно того, что ООО ЧОО «Триумф» охраняет объект с 2015 года не соответствует действительности и противоречит датам заключения контрактов, на которые он же сам ссылается.

ФИО2 обращался в ООО ЧОО «Триумф» по вопросу о приеме на работу. Однако, в приеме на работу в ООО ЧОО «Триумф» ему было отказано, поскольку по документам он не соответствовал требованиям, которые к нему предъявляет действующее законодательство. К моменту обращения с просьбой о работе срок действия его удостоверения частного охранника истек. Согласно ст. 11.1. Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется на основании Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (ред. от 25.07.2017) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Поскольку, ФИО2 отказался от прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена с целью продления действия своего удостоверения частного охранника, ООО ЧОО «Триумф» отказало ему в работе.

В удостоверении частного охранника, выданного на ФИО2 указано, что он работает в другой частной охранной организации. Такая запись органа по лицензионно-разрешительной работе могла быть только при условии того, что ФИО2 была выдана личная карточка частного охранника от другой частной охранной организации и он из нее еще не уволился.

Порядок оформления и изготовления личной карточки охранника установленАдминистративным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (Приказом МВД № 1039 от 29 сентября 2011 года «Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел российской федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника»).

Для получения личной карточки на охранника охранная организация подаетзаявлениео выдаче (замене) личной карточки охранникав подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится учетное (лицензионное) дело данной организации. Заявления о выдаче личной карточки может приниматься только от руководителей или представителей частных охранных организаций. Допускается подача одного заявления о выдаче личной карточки нескольким лицам с приложением необходимых документов на каждого из них. Вместе с заявлением в качестве приложений, как правило, предоставляются:

- копия паспорта гражданина Российской Федерации (первый разворот и страница регистрации);

- копияприказа о приеме сотрудника на должность охранника;

- копияСвидетельства о присвоение квалификациисотрудника охраны соответствующего разряда;

- оригинал и копияУдостоверения частного охранника.

Личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

В случае утраты личной карточки, изменения фамилии, имени, отчества или иных сведений, указанных в ней (например, в случае увольнения из указанного в карточке частной охранной организации), в орган внутренних дел руководителем (представителем) частной охранной организации представляется соответствующее заявление.

Из ответа подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, направленного по запросу административного органа, следует что ФИО2 личная карточка частного охранника от имени ООО ЧОО «Триумф» не выдавалась (этот ответ есть в материалах административного дела).

Кроме того, ООО ЧОО «Триумф» обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно заключенным, в рамках ФЗ-44, ООО ЧОО «Триумф» с КУМИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области муниципальных контрактов на оказание услуг по охране, работа охранников на объекте допускается только с наличием удостоверений частного охранника. Иное считается нарушением контрактов. Между тем, за все время работы на указанном объекте (с 26.01.2016г. по сегодняшний день) ООО ЧОО «Триумф» не получило ни одной претензии от заказчика (КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области) относительно каких-либо нарушений, связанных с допуском на охраняемый объект, охранников без удостоверений. Все акты оказанных услуг были подписаны заказчиком услуг без замечаний. Все они (вместе с контрактами) выложены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (сайт государственных и муниципальных закупок).

3. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных прав и гарантий Заявителя.

Должностное лицо не предоставило возможности подготовиться Заявителю к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев его в один день вместе с составлением протокола об административного правонарушении. Причем, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года должностное лицо указало, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20 апреля 2018 года в 10 часов 55 минут в помещении Государственной инспекции труда в Пензенской области. Однако, должностное лицо не стало дожидаться 20 апреля 2018 года, а вынесло постановление о привлечении к административной ответственности в тот же день, в который был составлен протокол, то есть 17 апреля 2018 года. Таким образом, ООО ЧОО «Триумф» было лишено возможности привести доводы и представить дополнительные документы для подтверждения своей позиции.

Должностное лицо не направляло заявителю предварительного уведомления - вызов для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что КУИ Наро-Фоминского городского округа Московской области направило письмо в административный орган заявитель узнал лишь после того как генеральный директор явился в Государственную инспекцию труда по Пензенской области. Он был поставлен должностным лицом в заблуждение относительно цели явки в административный орган, поскольку ему было сказано, что он вызывается для дачи дополнительных объяснений по делу.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 17.04.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3.

Кроме того, в суд представил дополнения к жалобе, в которых указал, что акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 04 апреля 2018 года был вручен законному представителю заявителя только 17 апреля 2018 года, то есть по истечении 13 суток после окончания проведения проверки.

В соответствии с ч. 4. п. 16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-Ф3 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия такого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частью 5 той же статьи определено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные положения предусмотрены п. 61 Административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок соблюдения работодателями обязательных требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда от 30 октября 2012 года № 354н регламента и п. 7.5 Методических рекомендаций по применению должностными лицами государственных инспекций труда, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года № 14.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-Ф3 непредставление акта проверки (равно как непредставление акта проверки в сроки, установленные частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-Ф3) отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица.

Одновременно с этим в соответствии со статьей 19.6.1 КоАП РФ непредставление акта проверки уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, по общему правилу акт проверки должен быть составлен и вручен законному представителю юридического лица (индивидуальному предпринимателю) или его представителю непосредственно после завершения проверки, то есть не позднее последнего дня проверки. Вручение акта проверки в более поздний срок допустимо лишь в случаях, когда для составления такого акта необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз. Если акт проверки вручается представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю (его представителю) в более поздний срок, результаты проверки по требованию проверяемого лица могут быть признаны недействительными как полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-Ф3.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО ЧОО «Триумф» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - ООО ЧОО «Триумф» - ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объёме просил суд постановление от 17.04.2018 вынесенное в отношении ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае если суд посчитает вину ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО ЧОО «Триумф» наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, поскольку ООО ЧОО «Триумф» впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, относится к предприятию малого бизнеса, которое испытывает тяжелые финансовые затруднения.

Представитель заявителя - ООО ЧОО «Триумф» - ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ также не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объёме просил суд постановление от 17.04.2018 вынесенное в отношении ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Однако если суд посчитает вину ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО ЧОО «Триумф» наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, поскольку ООО ЧОО «Триумф» впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, относится к предприятию малого бизнеса, которое испытывает тяжелые финансовые затруднения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, дополнениями к ней и мнением представителей ООО ЧОО «Триумф» - ФИО5 и ФИО6 не согласна, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права,проводятплановые и внеплановыепроверкина всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметомпроверкиявляется соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходепроверокнарушений и опроведениимероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием дляпроведениявнеплановойпроверкиявляется, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Заявитель ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением (№ 58/7-482-18-ОБ от 02.03.2018г.) к ООО ЧОО «Триумф» по вопросу не выплаты заработной платы за период работы с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года, а так же расчета при увольнении. В адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области поступили аналогичные обращения ФИО2 из прокуратуры города Кузнецка Пензенской области, ИФНС России по Пензенской области.

05 марта 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании обращения ФИО2 было вынесено распоряжение № о проведении в отношении ООО ЧОО «Триумф» внеплановой документарной проверки с 06 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года.

06 марта 2018 года по юридическому адресу ООО ЧОО «Триумф» (<...>) был направлен запрос (исх. № 58/10-269-18-ЗП от 06.03.2018 года) и распоряжение № от 05 марта 2018 года в связи с поступившим обращением ФИО2, а так же лично генеральному директору ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 13 марта 2018 года были вручены копии запроса (исх. № 58/10-269-18-ЗП от 06.03.2018 года) и распоряжения № от 05 марта 2018 года.

21 марта 2018 года документы ООО ЧОО «Триумф» (вх. № 58/8-1192-18-И от 21.03.2018 года) были представлены в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Из представленных документов генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 следует, что ФИО2 сотрудником ООО ЧОО «Триумф» никогда не являлся. По указанной причине не были представлены трудовой договор с ФИО2, заявление и приказ о приеме ФИО2 в ООО ЧОО «Триумф», заявление и приказ об увольнении ФИО2 из ООО ЧОО «Триумф», табель учета рабочего времени не содержит информации об отработанном времени ФИО2, в книге учета движения трудовых книжек ООО ЧОО «Триумф» нет сведений о принятии трудовой книжки ФИО2 на хранение, в платежных документах по выплате заработной платы сотрудникам ООО ЧОО «Триумф» ФИО2 не значится.

В своих обращениях ФИО2 указывает, что работал в ООО ЧОО «Триумф» с 2015 года, трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении ему не выплатили заработную плату за период с 12 января 2018 года по 26 января 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Объектом охраны, на котором осуществлял охранную деятельность ФИО2 являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

27 марта 2018 года в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был направлен запрос (исх. 58/10-349-18-ЗП от 27.03.2018г.) на предоставление информации, сведений, касаемых осуществления ФИО2 охраны Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области. Поскольку запрос был направлен электронной почтой, он был получен адресатом незамедлительно. На обратную связь вышел исполнитель запроса ФИО4, которая подтверждала тот факт, что охрану административного здания осуществлял ФИО2, как сотрудник ООО ЧОО «Триумф». Так же ФИО4 поясняла, что ответ на запрос ей подготовлен, находится на согласовании и подписи и будет направлен почтой.

04 апреля 2018 года по результатам проверки был составлен акт проверки №.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1)частями 2,3(в части отсутствия оснований проведения плановой проверки),частью 12 статьи 9ичастью 16(в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1)пунктами 7и9 статьи 2настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленномпорядке граждан);

2)пунктом 2 части 2,частью 3(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки),частью 5(в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3)частью 2 статьи 13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4)частью 1 статьи 14настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5)пунктами 1,1.1и1.2,пунктом 3(в части требования документов, не относящихся к предмету проверки),пунктом 6(в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6)частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7)частью 3 статьи 9настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8)частью 6 статьи 12настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Перечисленныхгрубыхнарушенийтребований указанного Федерального закона, влекущих недействительность результатовпроверкив ходе проверки в отношении ООО ЧОО «Триумф» допущено не было.

Проверкав отношении ООО ЧОО «Триумф» проведенана основании соответствующих документов, в установленный законом срок, при своевременном уведомлении юридического лица, по результатам проверкидолжностным лицомсоставленакт, который получен ООО ЧОО «Триумф».

Ссылка на информацию Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 16 апреля 2018 года исх. № 153-01исх-638КУИ указана в акте проверки № от 04 апреля 2018 года, поскольку государственный инспектор труда по состоянию на 04 апреля 2018 года уже обладал информацией о допуске ФИО2 к работе на объекте ООО ЧОО «Триумф», что является фактически дополнением уже составленного акта проверки после его составления 04.04.2018.

Довод о том, что внеплановая документарная проверка проведенасгрубыминарушениям, за пределами предоставленных государственному инспектору труда срока проведения проверки полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Никакие действия, свидетельствующие о проведении проверки после 04.04.2018 года, материалы проверки не содержат, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом сроков проведения проверки согласно распоряжения до 04.04.2018 года.

Запрос в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был направлен в сроки проведения проверки, а именно 27 марта 2018 года (исх. 58/10-349-18-ЗП от 27.03.2018г.).

При таких обстоятельствах,нарушенийзакона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО ЧОО «Триумф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАПРФ, не имеется. Основания не доверять представленной информации Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района у Государственной инспекции труда в Пензенской области отсутствуют.

16 апреля 2018 года телефонограммой генеральный директор ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 был вызван на 17 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для ознакомления с результатами проверки, вручения акта проверки № от 04 апреля 2018 года и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что не оспаривается генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО7

17 апреля 2018 года генеральному директору ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 был вручен акт проверки № от 04 апреля 2018 года. Возражения относительно акта проверки № от 04 апреля 2018 года от генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 не поступили.

17 апреля 2018 года в отношении ООО ЧОО «Триумф» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При составлении протокола № законному представителю ООО ЧОО «Триумф» генеральному директору ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1и статьей28.2 КоАПРФ, что подтверждается его подписями в протоколах. Никаких замечаний, дополнений при составлении протокола ФИО7 заявлено не было.

Определением от 17.04.2018 года рассмотрение административного дела было назначено на 20.04.2018года, которое вручено ФИО7

ФИО7, как представителем юридического лица, было лично заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела 17.04.2018.

Доводы генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, в части возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола (17 апреля 2018 года) являются необоснованными, поскольку генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 лично было заявлено ходатайство рассмотрении дела об административном правонарушении 17 апреля 2018 года, как в отношении юридического лица. В указанное время дело было рассмотрено по существу, вынесено постановление № от 17 апреля 2018 года. Постановление № от 17 апреля 2018 года было получено генеральным директором ООО ЧОО «Триумф» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п. 2 ст. 1.1). Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Таким образом, трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых отношений с наличием у работника личной карточки охранника.

Довод генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 о том, что у ФИО2 отсутствует личная карточка охранника в связи с этим, ФИО2 не является сотрудником ООО ЧОО «Триумф» не состоятелен.

К своему обращению ФИО2 приобщил копию личной карточки охранника с указанием на ООО ЧОО «Триумф». 27 марта 2018 года в Центр лицензионно-разрешительной работы был направлен запрос (исх. 58/10-348-18-ЗП от 27.03.2018г.) на предоставление информации о выдаче личной карточке охранника ООО ЧОО «Триумф» ФИО2

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17 апреля 2018 года информация из ЦЛРР в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по запросу ГИТ о выдаче личной карточки охранника ФИО2 не поступила.

23.04.2018 года уже после проверочных мероприятий поступил ответ на запрос ГИТ от 27.03.2018 года об отсутствии сведений о выдаче личной карточке охранника ООО ЧОО «Триумф» ФИО2. Указанная информация из ЦЛРР поступила только посредством факсимильной связи, о чем имеется отметки. Следует отметить, что формулировка «отсутствие сведений о выдаче» не доказывает сам факт невыдачи документа.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пренебрежительное отношение директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется заключение трудовых договоров в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного прошу постановление № от 17 апреля 2018 года о назначении административного наказания ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ЧОО «Триумф» - генерального директора ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, ООО ЧОО «Триумф» в своей жалобе на постановление указывает на 3 основания, по которым просит признать постановление ГИТ о привлечении к административной ответственности незаконным: это проведение проверки за пределами срока, это рассмотрение административного дела одновременно в день возбуждения административного дела, это использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

ГИТ в Пензенской области категорически возражает против доводов ООО ЧОО «Триумф», поскольку:

- никакие проверочные действия после 04.04.2018 года ГИТ в Пензенской области не совершала (запросы, опросы, выезды, обследования и др.);

- рассмотрение административного дела 17.04.2018 года состоялось исключительно по заявленному письменному ходатайству законного представителя ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 с разъяснением прав и обязанностей;

- на момент составления акта проверки 04.04.2018 года ГИТ в Пензенской области обладала доказательствами работы ФИО2 в ООО ЧОО «Триумф».

Просит вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 постановление № от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя - генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО7 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей заявителя Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» - ФИО5 и ФИО6, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1, нахожу жалобу законного представителя ООО ЧОО «Триумф» - генерального директора ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.04.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, уточненную в судебном заседании представителями заявителя об отмене постановления и прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения, а если суд посчитает вину ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с обращением гр. ФИО2 с заявлением (№ 58/7-482-18-ОБ) по вопросу не заключения ООО ЧОО «Триумф» с ним трудового договора, невыплаты ему при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении юридическим лицом ООО ЧОО «Триумф» в лице генерального директора ФИО7, была проведена проверка в ходе которой в действиях юридического лица - ООО ЧОО «Триумф» были выявлены нарушения требований охраны труда в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по мнению суда полностью подтверждается: пояснениями ФИО2, представленной последним личной карточкой ФИО2 как охранника ООО ЧОО «Триумф», а также устным и письменным ответами работников Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области подтвердивших, что за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 охрану их административного здания осуществлял ФИО2, как сотрудник ООО ЧОО «Триумф».

Доводы заявителя и его представителей о невиновности ООО ЧОО «Триумф» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ проверялись должностными лица государственной инспекции труда в Пензенской области и своего подтверждения не нашли, поэтому суд отрицание вины заявителем и его представителей расценивает как выбранный ими способ защиты с целью избежать административной ответственности ООО ЧОО «Триумф» за совершенное им правонарушение.

Доводы заявителя и его представителей о том, что проведение проверки было проведено за пределами установленного срока, должностными лицами административного органа, было принято за основу ненадлежащее доказательство и было нарушено право ООО ЧОО «Триумф» на защиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Срок проведения проверки был установлен до 04.04.2018. Должностными лицами государственной инспекции труда до это времени были проведены все необходимые проверочные действия, после 04.04.2018 никакие проверочные действия сотрудники ГИТ в Пензенской области не совершали. До 04.04.2018 сотрудники административного органа обладали информацией (аудиозапись телефонного разговора) от работника Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о том, что за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 охрану их административного здания осуществлял ФИО2, как сотрудник ООО ЧОО «Триумф». Письменно данный ответ поступил в ГИТ в Пензенской области по почте лишь 16.04.2018, после чего дата и исходящий номер данного ответа были внесены в акт проверки завершившийся 04.04.2018, что по мнению суда не может означать, что проверка проводилась до 16.04.2018.

Также никаких оснований признавать данный ответ недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку письменный запрос на него был отправлен в срок проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суд также не усматривает со стороны сотрудников ГИТ в Пензенской области каких-либо нарушений права ООО ЧОО «Триумф» на защиту. Законный представитель правонарушителя был вызван телефонограммой на 17.04.2018 в административный орган для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. После чего в тот же день после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ законный представитель юридического лица ФИО7 выразил свое желание в письменном заявлении, в тот же день 17.04.2018 рассмотреть данный протокол без участия защитника, что должностным лицом административного органа и было сделано.

В тоже время суд усматривает в действиях должностного лица факт нарушения выразившийся в том, что после окончания проверки 04.04.2018, копия акта проверки от 04.04.2018 была вручена законному представителю юридического лица - ФИО7 не сразу, а спустя 13 дней - 17.04.2018 при его явки в административный орган. Однако данное нарушение суд считает не столь значительным, которое могло бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу, помимо этого оно было вызвано объективным обстоятельством - получения письменного ответа, который поступил в административный орган по почте лишь 16.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия юридического лица - ООО ЧОО «Триумф» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Принимая во внимание доводы представителей юридического лица - ООО ЧОО «Триумф» - ФИО5 и ФИО6 о том, что в случае если суд посчитает вину ООО ЧОО «Триумф» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ полностью доказанной применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ООО ЧОО «Триумф» наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, суд считает возможным в этой части жалобу уточненную в судебном заседании удовлетворить и поскольку ООО ЧОО «Триумф» впервые привлекается к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, относится предприятию малого бизнеса, которое испытывает тяжелые финансовые затруднения, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и юридическому лицу ООО ЧОО «Триумф» - административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.04.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф», уточненную его представителями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, удовлетворить частично.

Постановление № от 17.04.2018 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3, которым Обществ с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: