Апелляционное постановление № 22-30/2020 22К-30/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/12-217/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-30/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры РСО-Алания

заявителя ...7 и ее представителей по доверенности - ФИО1 и ФИО2,

дознавателя ...

при секретаре судебного заседания Тедеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ...7 о признании бездействия дознавателя ... незаконным

установил:

ФИО1 в интересах ...7 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ...6 выразившееся в несвоевременной передаче уголовного дела по подследственности, а также волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 ноября 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...7 – ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с вынесенным судом постановлением и ставят вопрос о его отмене. Указывают, что суд в нарушение закона без назначения судебного разбирательства и истребования материалов дела выяснил вопрос о месте нахождения уголовного дела и вынес обжалуемое постановление. Авторы жалобы считают несостоятельными выводы суда и ссылку на определение Конституционного Суда РФ от ... ... – О, поскольку данное указание не относится к поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вопрос об устранении допущенных нарушений не ставился, а лишь ставился вопрос о признании факта бездействия дознавателя ...6, которым нарушены права заявителей на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Выслушав выступления сторон, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной представителем ...7- ...2 жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной ФИО1 в Ленинский районный суд г.Владикавказ в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы следует, что перед судом ставился вопрос о признании незаконным бездействия дознавателя ...6 выразившееся в несвоевременной передаче уголовного дела по подследственности, а также волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Как установлено судом, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении ...7 в производстве дознавателя ... Росси по ... не находилось, поскольку ... было передано в ... для организации дальнейшего расследования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует нарушение, которое подлежало бы устранению в порядке судебного контроля. Данные выводы суда надлежаще мотивированны в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Считая ссылки авторов апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы, изложенные в ней о нарушении права их доверителя на судебную защиту - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия–Алания от 28 ноября 2019 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ...7 о признании бездействия дознавателя ... незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3