Решение № 2А-229/2019 2А-229/2019(2А-2760/2018;)~М-3677/2018 2А-2760/2018 М-3677/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-229/2019

Дело № 2а-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 09 января 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 иУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части не обеспечения 22.12.2018 года беспрепятственного общения с дочерью, об обязании организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком по решению суда;о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда в части определения порядка общения с дочерью, об обязании осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения суда в части определения порядка общения с дочерью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части не обеспечения 22.12.2018 года беспрепятственного общения с дочерью ФИО; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда; о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года в части определения порядка общения с дочерью ФИО;об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года в части определения порядка общения с дочерью ФИО

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительный лист № 2-414-17 от 10.10.2017 года об определении порядка его общения с дочерью ФИО, а также об обязании ФИО4 не чинить препятствий в общении отца с дочерью.На основании указанного исполнительного документа 19.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 18242/18/50041-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 22.12.2018 года он приехал по месту жительства должника и несовершеннолетней дочери, однако дверь в квартиру ему никто не открыл, судебного пристава-исполнителя не было, то есть исполнительные действия организованы не были.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. <...>), в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л. д. 6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 05.03.2018 года решением Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, об определении порядка общения с ребёнком, а также исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребёнком и об обязании не чинить препятствия в этом.

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Определён порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО

07.06.2018 года Озерским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 010526805, содержащий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18242/18/50041-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены сведения об изменении места жительства должника ФИО4, которая 13.09.2018 года была снята с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> и с 13.09.2018 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку на указанную территорию не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, а также в связи с фактическим проживанием должника ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО в г. Москве, 17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, и в тот же день вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 18242/18/50041-ИП по территориальности в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, которое сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству 18242/18/50041-ИП в части не обеспечения 22.12.2018 года беспрепятственного общения административного истца с несовершеннолетней дочерью ФИО нарушаются права и законные интересыФИО1 как стороны исполнительного производства (взыскателя), в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В связи с передачей исполнительного производства № 18242/18/50041-ИП в другое подразделение судебных приставов, правовые основания для возложения на должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

Доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части не обеспечения 22.12.2018 года беспрепятственного общения с дочерью ФИО; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 организовывать и проводить исполнительные действия строго в соответствии с графиком, установленным решением суда; о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 в части не осуществления контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года в части определения порядка общения с дочерью ФИО;об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО2 и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению решения Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года в части определения порядка общения с дочерью ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин