Апелляционное постановление № 10-229/2024 10-8796/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-846/2023

Дело № 10-229/2024 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Классена Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Классена Н.А. приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 30 августа 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года испытательный срок продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Классена Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 1,95 г.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Классен Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Сообщает, что суд при вынесении приговора не учел и не оценил смягчающие наказание обстоятельства, а также возможность назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительные характеристики, принятие мер к частичному заглаживанию вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления. Полагает, что его подзащитный как личность характеризуется с положительной стороны, а с учетом состояния здоровья самого ФИО1 и его матери, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Классен Н.А. дополнительно сообщил, что его подзащитный не нарушал условия и порядок отбывания условной меры наказания по приговору от 30 августа 2022 года, поскольку не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как находился в медицинском учреждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции, назначив наказание с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, после отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными, основаны не только совершением ФИО1 нового преступления.

Доводы адвоката о том, что в декабре 2022 года его подзащитный не нарушал условия и порядок отбывания условной меры наказания, так как находился в медицинском учреждении, не могут быть признаны состоятельными, так как постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года в отношении ФИО1, вынесенное по представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Ленинскому району г. Челябинска вступило в законную силу, поэтому обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалоб, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Классена Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий