Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ордер 0060905 от 14.02.2018 года,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 действующей на основании доверенности

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к действия, взыскании заработной платы за период не предоставления работы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о понуждении к действию, взыскании заработной платы за период не предоставления работы, компенсации морального вреда, судебных издержек, по тем основаниям, что 03.08.2006 г. ФИО1 принят машинистом тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Советская Гавань-структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». С 28.10.2016 года истцу установлена инвалидность <данные изъяты> (продлена до 14.11.2018 года). Согласно индивидуальной программе реабилитации истец может выполнять менее квалифицированный труд с учетом имеющихся профессиональных навыков в обычных условиях труда: дежурный по депо, техник-топливник, техник по расшифровке скоростимерных лент и т.п., нуждается в профподборе, обучении. ФИО1, получив вышеуказанные документы по установлению инвалидности, сразу передал их в отдел кадров своего предприятия, после чего был направлен на прохождение медицинского осмотра по профессии - машинист тепловоза. По результатам медицинского осмотра - ФИО1 был признан не годным к работе в должности машиниста локомотива по приказу 796 п.4.1.1. Данное заключение также было передано истцом в отдел кадров. С даты признания истца не годным к исполнению обязанностей машиниста тепловоза и до настоящего времени, ФИО1 от работы отстранен не был, иной работы, соответствующей его здоровью - ему предложено не было, заработная плата ему не выплачивается, с ним не расторгнут трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой предоставить ему соответствующую работу или уволить по соответствующей статье, но ответчик предложил ему уволиться по собственному желанию, что незаконно. В настоящее время, как истцу известно, вакансии, подходящие ФИО1 по состоянию здоровья, у ответчика имеются.

ФИО1 полагает, что в результате незаконных действий ответчика по не предоставлению работы, или, в случае отсутствия вакансий - не увольнению по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец лишен права на труд и получение заработной платы. За период с даты Заключения по результатам периодического медицинского обследования, с 11.11.2016 года до даты принятия решения судом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить недополученный заработок.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 долгое время находится без заработной платы, болен, имеет двух несовершеннолетних детей, семья живет на зарплату его супруги, очень часто занимают деньги у друзей на лекарства и еду, вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. У него от постоянных переживаний участились головные боли, нарушился сон, в настоящее время истец принимает успокоительные средства. Моральный и физический вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил: обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 работу, соответствующую состоянию его здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с даты установления истцу инвалидности до даты принятия решения Ванинским районным судом (на день подачи искового заявления размер недополученной заработной платы составляет 697702,68 рублей); компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей; стоимость оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании, пояснив вышеизложенное, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным, с учетом представленного ответчиком расчета недополученной заработной платы, просили взыскать с ответчика 1344245, 20 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что ФИО1 предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, однако он не прошел медицинскую комиссию по своей вине, кроме того, пропущен годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд без уважительной причины. Также полагала, что поскольку он выразил согласие работать контролером, следовательно, средний заработок он может требовать по должности контролера, а не машиниста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. После получения истцом медицинского заключения о профнепригодности, о котором им стало известно сразу же, по их запросу из Дальневосточной Дирекции пути был предоставлен банк вакансий. Истец дал согласие на вакантную должность контролера состояния ж/д пути. Потом, после дачи им согласия, ему стало известно, что данная вакансия ему не подходит, так как он звонил цеховому врачу. Уволить по статье 77 ТК РФ его они не могли, так как ФИО1 дал согласие на вакантную должность и нужно было официальное подтверждение, что данная должность ему противопоказана. Запрос врачу о том, что данная работа ФИО1 противопоказана он не делал, больше вакансий не предлагали, на заседаниях врачебной бригады, которые проходят ежеквартально, врач подтвердила, что ФИО1 медицинскую комиссию не пройдет.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является председателем ВЭК, цеховым терапевтом и лечащим врачом ФИО1 10.11.2016 года ФИО1 был признан профнепригодным по должности машиниста тепловоза в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития № 796 и 302н. 18.11.2016 года и от 12.04.2011. Депо выдало направление истцу на должность транспортного рабочего. На данную должность ФИО1 медосмотр прошел. Но, на данную должность он не был трудоустроен. Начальник Отдела кадров ФИО6 неоднократно звонил, узнавал может ли ФИО1 работать в той или иной должности. Но к предлагаемым должностям у ФИО1 были прямые противопоказания в связи с наличием инвалидности 3 группы. Также ей ФИО6 звонил, узнавал может ли работать ФИО1 в должности контролера состояния железнодорожного пути. Она ответила, что не может. Это было весной прошлого года, месяц не помнит. Кроме того, она является членом инженерно-врачебной бригады, заседания которой проводятся не реже, чем раз в квартал, и на данных заседаниях неоднократно обсуждался вопрос о том, что делать с ФИО1. Начальник Депо давал указание отделу кадров решить этот вопрос: либо найти Климентьеву должность, либо уволить его. К ней с письменным запросом отдел кадров не обращался, в том числе и по вопросу должности контролера состояния железнодорожного пути. 3 группа инвалидности, рабочая, но все должности, которые предлагали ФИО1, были связаны либо с высотой, либо с опасными факторами. Данная работа привела бы к ухудшению его состояния. В ОАО «РЖД» очень тяжело подобрать соответствующую состоянию здоровья истца должность. Она предлагала устроить его на должность дежурного по Депо, но ответчик отказал. 10.11.2016 года, когда истцу было выдано заключение о профнепригодности, она сразу позвонила в Депо и сказала, что в ОАО «РЖД» ФИО1 нигде не будет трудоустроен, так как не пройдет медицинскую комиссию. Об этом она говорила и на заседаниях инженерно-врачебной бригады. Это первый случай, что после получения такого заключения работник еще 2 года числится на работе.

Свидетель Свидетель №2 суду поясни, что он является председателем профкома депо Советская-Гавань. В 2016 году ФИО1 был признан профнепригодным и ему стали предлагать вакансии. В ноябре 2017 года он встретил ФИО1, и тот ему сказал, что ему предложили работу в ПЧ-19 контролером состояния железнодорожного пути. Он на тот момент общался с Свидетель №1 и спросил у нее по поводу возможности трудоустройства ФИО1. Она ответила, что работа, связанная с выходом на пути, при его заболевании - противопоказана и в ОАО «РЖД» он может пройти медицинскую комиссию только на должность кабинетного работника. На заседаниях инженерно-врачебной бригады, участником которой он является, обсуждали вопрос по ФИО1, он говорил о том, что ФИО1 нужно помочь с трудоустройством. Свидетель №1 говорила о том, что все работы, которые ему предлагались, связаны с движением, либо с выходом на пути, и он медицинскую комиссию не пройдет. Когда собирались на инженерно-врачебной бригаде в 2016 году, ближе к Новому году, Свидетель №1 говорила, что с таким заболеванием ФИО1 комиссию не сможет пройти. Он мог пройти только на должность кабинетного работника, но у него нет необходимого образования. На ту работу, которая ему могла быть предложена и куда не требовалось образование, например, оператор, кладовщик, не было вакансий. ФИО1 предлагались только должности, которые ему противопоказаны.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принят машинистом тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Советская Гавань-структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается: трудовой книжкой (л.д.22-28) и трудовым договором №34 от 03.08.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-21).

Согласно справки серии МСЭ-2013 № ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.29), с ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки МСЭ- 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ- инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 59).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) №.24.27/2016 от ДД.ММ.ГГГГ - истец может выполнять менее квалифицированный труд с учетом имеющихся профессиональных навыков в обычных условиях труда: дежурный по депо, техник-топливник, техник по расшифровке скоростимерных лент и т.п., нуждается в профподборе, обучении (л.д.30-31). Согласно ИПРА инвалида №.24.27/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (п.10), прогнозируемый результат-заниматься трудовой деятельностью – частично (л.д.32-34).

Согласно заключению НУЗ «ОБ на ст. Комсомольск ОАО «РЖД», поликлиника № на ст. Советская Гавань-Сортировочная от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского осмотра - ФИО1 признан не годным к работе в должности машиниста локомотива по приказу 796 п.4.1.1.(л.д.36-37).

Приказом от 13.03.2017 г. №/ПВ, машинист тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без сохранения заработной платы, как не прошедший периодический медицинский осмотра по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толковании данной правовой нормы, увольнение работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, либо в постоянном переводе, в случае его отказа от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается, является императивным предписанием.

Следовательно, в указанном случае, как только работодателю становится известен факт того, что работнику противопоказана в соответствии с медицинским заключением выполняемая им работа, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника с его согласия на другую имеющуюся работу, либо уволить его.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из данной правовой нормы, отстранение от работы не может носить бессрочный характер, оно ограничено пределами устранения обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Под отстранением от работы понимается временная приостановка или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам).

Вместе с тем, из представленных документов: заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35), заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу №Ц+302н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справки об инвалидности, ИПРА инвалида №.24.27/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля, лечащего врача Свидетель №1, установлено, что ФИО1 нуждался во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе.

Из пояснений истца, ФИО1, свидетеля ФИО5 следует, что документы по установлению инвалидности, результаты прохождения медицинского осмотра, заключение переданы им в отдел кадров на следующий день после их получения - 11.11.2016 года.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) направлено на охрану здоровья работника, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя. Увольнение по данному основанию предполагает соблюдение работодателем ряда гарантий для работника.

Поскольку работодатель обязанность, возложенную на него Трудовым законодательством ( ч.3 ст.73 ТК РФ) перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а в случае отказа от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы, прекратить трудовой договор - не выполнил, отстранение от работы работодателем произведено с нарушением установленных законодательством требований, так как ч.3 ст.73 ТК РФ не предусматривает в указанном случае отстранение от работы, поскольку в соответствии с медицинским заключением работник нуждался во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования ч. 3 ст. 73 ТК РФ, что повлекло неоправданное отстранение истца от работы на длительный срок, а следовательно невыплату ему за этот период времени заработной платы, являющейся единственным источником средств к его существованию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 11.11.2016 года по 04.05.2018 года в сумме 1344 245, 20 рублей.

Вопреки доводам ответчика, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ в данном случае применен быть не может, поскольку трудовые отношения с работником не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. (ч. 2, 4 ст. 392 ТК РФ; п. п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доводы ответчика о том, что истец не отказался от работы, а, следовательно, должен был самостоятельно обратиться в иное структурное подразделение по вопросу трудоустройства, не находящегося в ведении дирекции тяги, где работает истец ( в соответствии с выраженным согласием на трудоустройство л.д.44), что им не было сделано, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №1 установлено, что выбранная истцом работа контролера состояний ж/д путей ПЧ-19, по состоянию здоровья была истцу противопоказана, а креме того, обязанность перевести работника на имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, лежит на работодателе, а не на работнике. Доказательств того, что работнику после выраженного им согласия на трудоустройство, было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, материалы дела не содержат, доказательств ответчиком - не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, степень вины работодателя и степень нравственных страданий истца, заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (договор от 14.02.2018 г., квитанция №), суд признает их в данном размере разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к действию, взыскании заработной платы за период не предоставления работы, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в отношении ФИО1 выполнить требования ст. 73 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174 <...>, ИНН/КПП <***>/770801001 ОГРН <***>, свидетельство от 23.09.2003 г.) в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 11.11.2016 года по 04.05.2018 года в сумме 1344 245, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 1379245,20 руб. ( один миллион триста семьдесят девять тысяч двести сорок пять рублей) 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15096 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с 14.05.2018 г.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.