Решение № 2-455/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-455/2023;)~М-407/2023 М-407/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-455/2023

Гражданское дело №2-8/2024

24RS0001-01-2023-000567-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Боровец Ю.Т.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2023 в районе дома по адресу: <...>, перед мостом через р. Абан, произошло столкновение коровы, принадлежащей ФИО2, с автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проверки вышеописанных обстоятельств сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях истца отсутствуют какие-либо административные правонарушения, вынесено определение № 819895 от 28.07.2023, а корова, с которой произошло столкновение, принадлежит ответчику, которая подтвердила данный факт в своих объяснениях сотруднику правоохранительных органов. Таким образом, ответчик, являясь собственником коровы, обязана была осуществлять прогон принадлежащего ей животного в установленном порядке либо поручить указанные действия другому лицу, при этом, не оставляя домашнее животное без надзора. Вместе с тем, корова, принадлежащая ответчику, находилась на проезжей части без какого-либо надзора. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, был причинен имущественный вред ее автомобилю. С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135005,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 526,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Боровец Ю.Т. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду показав, что на видео, представленном истцом, кроме коровы, которая похожа на её, имеются ещё коровы, в частности бело-красной масти, которая могла причинить повреждения машине истца. На месте ДТП её не было, схему ДТП подписывала ночью, при этом сотрудник ДПС её убедил, что в ДТП участовала её корова и она была одна, то есть он её обманул, поэтому она подписала схему ДТП.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела № 2558 об административном правонарушении, 28.07.2023 в 17.18 часов в <адрес>, имело место соприкосновение домашнего животного (коровы) во время её движения по проезжей части и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 28.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею 28.07.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО3, 28.07.2023 в 17.18 часов она двигалась по ул. Кольцевая в районе д.13 на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. В.Турова в сторону ул. Пратизанская, где на проезжей части дороги стояла корова породы «Герефорд». При объезде коровы справа, её напугал автомобиль слева, после чего последняя попятилась назад и села задней частью на левое крыло автомобиля, повредив его. После этого корова ушла в сторону р. Абан. Жители п. Абан сообщили ей, что корова принадлежит ФИО2

Согласно показаний ФИО2, данных ею 28.07.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО4, последняя имеет в собственности корову породы «Герефорд», которая находится по месту жительства, и которая в указанный день самовольно вышла. В вечернее время ей позвонили знакомые и пояснили, что не её корову свершен наезд автомобилем, вечером корова вернулась домой с повреждением левой задней ноги.

Постановлением административной комиссии администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края №40 от 28.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением установлено, что 28.07.2023 в 17.30 в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что 28.07.2023 в <...> около моста корова повредила автомобиль марки Понтиак. В ходе разбирательств было установлено, что корова, принадлежащая ФИО2, паслась самопасом, в связи с чем, были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Как следует из соответствующего протокола об административном правонарушении №40 от 27.09.2023, ФИО2 совершила нарушение, а именно 28.07.2023 в 17.30 по адресу: <...> выпустила корову на улицу.

Согласно изложенных в указанном протоколе объяснений ФИО2, последняя указала, что 28.07.2023 она поехала в г. Канск, дома у неё никого не было, корова была заперта в загоне, как она открыла засов, не знает, вину признает.

Постановление административной комиссии администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края №40 от 28.09.2023 ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу 28.09.2023.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №328/4-2-24, 329/4-2-24 от 05.04.2024 следует, что в условиях места происшествия водитель автомобиля PontiacVibe, гос.номер №, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – корову, с момента возникновения опасности для её движения путем применения экстренного торможения. В условиях места происшествия водитель автомобиля PontiacVibe, гос.номер № ФИО1, с технической точки зрения, не имела возможности объезда препятствия на дороге, в виде крупного рогатого скота, слева действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Столкновение, вероятно, произошло с коровой, зафиксированной в кадре № 844 видеозаписи «InShot_20231003_191743969.mp4» (см. фото № 10). Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что в день ДТП у её коровы в районе задних ног появились повреждения (ссадины).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что корова ФИО2 получила повреждения в день ДТП. Также они показали, что ФИО2 им сообщила, что её корова попала в ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердила показания указанных выше свидетелей, дополнив, что в день ДТП её не было в п. Абан, о том, что её корова попала в ДТП, ей сообщили люди, в том числе сотрудник ДПС по телефону, поэтому она сказала ветврачам о том, что её корова попала в ДТП.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, тот факт, что в момент ДТП корова ФИО2 не находилась в загоне, учитывая наличие повреждений на корове ФИО2, схожесть коровы на видео и коровы, принадлежащей ФИО2, суд считает, что столкновение автомобиля истца и коровы ФИО2 не исключается.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовалась запись видеорегистратора с автомобиля истца, на котором не виднен момент столкновения автомобиля с коровой, либо коровами, поскольку на записи видно несколько коров, находящихся в непосредственной близости от автомобиля истца.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, когда они съежали с моста (то есть ехали навстречу автомобиля ФИО1), то видели, как корова светлой масти, на которой было только несколько красных пятет, головой врезалась в темную машину и отскочила.

Кроме того, свидетель ФИО10, просмотрев видеозапись с видеорегистратора истца, указал на корову бело-красной масти и пояснил, что именно эта корова ударила машину рогами.

Суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их росписи в подписке, их показания согласуются между собой, свидетели не являются родственниками истцу, у них нет прямой заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что корова бело-красной масти не принадлежит ответчику ФИО2, стороной истца не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд, учитывая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №328/4-2-24, 329/4-2-24 от 05.04.2024, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, пришел к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что именно корова, принадлежащая ответчику, причинила автомобилю истца повреждения.

То обстоятельство, что 28.07.2023 корова ФИО2 не находилась дома, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует однозначно о причинно-следственной связи между оставлением ФИО2 домашнего животного без присмотра и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Суд не принимает в качестве доказательства схему ДТП, поскольку как показала ФИО2, так и не оспаривается истцом ФИО1, ФИО2 не присутствовала на месте ДТП, не участовала в момент составления схемы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной истцом видеозаписи происшествия, видно, что у истца как владельца автомобиля имелась реальная возможность обнаружить опасность для движения, ввиду нахождения животных на проезжей части, между тем, истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД – не остановил транспортное средство, а продолжил движение, что говорит о виновном характере действий истца при столкновении с животным (животнами), так как он управлял источником повышенной опасности и располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья