Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-1928/2023;)~М-1362/2023 2-1928/2023 М-1362/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. А.И.. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** была приобретена видеокарта <данные изъяты>. Это подтверждается чеком, гарантия на товар составляет тридцать шесть месяцев. Спустя год использования истец обнаружил, что видеокарта начала шуметь и перегреваться при её обычном использовании. В связи с этим **.**,** была направлена претензия о возврате денежных средств продавцу. Был получен ответ, в котором магазин сослался на то, что это технически сложный товар и возможен только ремонт, что является обманом, так как не входит в перечень технически сложных товаров утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. О данном факте он сообщил в повторной претензии, которую отправил **.**,**, а также снова потребовал осуществить возврат средств. Ответ магазина был точно таким же, как и на первую претензию. **.**,** истец обратился в магазин ДНС в котором ещё раз сообщил о накапливающейся неустойке и своём требовании вернуть деньги. Ему сказали, что нужно отнести видеокарту на проверку, что он и сделал. На приёмке карту проверили и подтвердили наличие дефекта, но сообщили, что требуется дополнительная проверка и для этого её нужно сдать в сервисный центр. На момент сдачи он поинтересовался, почему в документе прописан гарантийный ремонт, на что получил ответ о том, что другого бланка у них нет, и проверка проводится по данному документу. Так же он сообщил, что при любом раскладе отказывается от ремонта и оставляет свои требования изначальными, как в претензии. **.**,** по приходу в сервисный центр оказалось, что магазин отремонтировал видеокарту, хотя согласия на ремонт он не давал и предупреждал об этом заранее. С данным решением он был не согласен и написал дополнительную претензию, в которой сообщил об этом, на что позднее был получен отказ. Таким образом, магазин почему-то решил за него, что нужно сделать с некачественным товаром.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 94 999 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере ста процентов – 94999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что не желает уточнять требования в связи с проявлением недостатка вновь после его устранения либо выявления недостатка неоднократно.

Представитель ответчика пояснил, что требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования, то просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом **.**,** у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 94 999 рублей (л.д. 4).

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, на которую ответчик сообщил истцу, что согласно ОКПД 2 — Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации» имеют код № **, 6 категорию и относятся к технически сложным товарам и просил истца представить товар для проведения проверки качества и выявленных недостатков и причин, повлекшие их возникновение (л.д.4-6,42,45-47).

**.**,** истец обратился к ответчику с дополнением к претензии, указав, что его претензия оставлена без удовлетворения, накапливается неустойка, указав, что в случае отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.6 оборот, 30, 50).

**.**,** ответчик, в ответ на претензию, сообщил истцу, что согласно ОКПД 2 — Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности «платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации» имеют код № **, 6 категорию и относятся к технически сложным товарам. Рекомендовал истцу представить товар для проведения проверки качества и выявленных недостатков и причин, повлекшие их возникновение (л.д.53-55).

**.**,** истец по заказ-наряду № ... передал видеокарту <данные изъяты>, серийный № ** в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в .... Согласно записям в заказ-наряде № № **, тип обслуживания – гарантийный ремонт. Неисправность со слов потребителя – не крутится один из вентиляторов (возле разъёма дополнительного питания). Согласно п. 1 «Условий сервисного обслуживания» настоящий заказ-наряд является подтверждением приёма товара ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию продавца. Согласно п. 9 «Условий сервисного обслуживания» подписанием настоящего заказ-наряда без замечаний потребитель подтверждает, что все данные указаны верно, замечания отсутствуют, с изложенными условиями согласен. Под текстом заказ-наряда стоят подписи представителя ООО «ДНС Ритейл» и потребителя (л.д. 7).

Согласно акта выполненных работ № № ** от **.**,**, заказчик А. А.И., в ходе ремонтных работ отремонтирована видеокарта <данные изъяты> – произведена замена вентиляторов системы охлаждения, очистка от загрязнений, замена термопасты, тестирование под нагрузкой в течение пяти часов. Дата выдачи видеокарты – **.**,**. Под текстом акта стоят подписи работника сервисного центра и заказчика (л.д. 7-оборот).

**.**,** истец обратился к ответчику с дополнением к претензии, указав, что **.**,** он обратился в сервисный центр по адресу ... для проведения проверки качества видеокарты. Ему сказали, что видеокарту нужно для проверки отправить в ..., что он и сделал. **.**,** он получил видеокарту назад, но её почему-то отремонтировали, хотя он изначально в своей претензии требовал возврат средств, а также сообщил об этом при сдаче. Предлагает вернуть ему денежные средства и выплатить неустойку (л.д. 57).

В своём ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило истцу, что его претензия не может быть удовлетворена по следующим основаниям: видеокарта <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров, и отказаться от исполнения договора купли-продажи данного товара, либо его замену он имел право осуществить в течение пятнадцати дней после его приобретения, которые истекли. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. **.**,** он обратился в филиал ООО «ДНС Ритейл», заявив об обнаружении в товаре недостатков. Товар был принят для гарантийного обслуживания, что подтверждается его подписью. Недостаток в товаре подтверждён, характер образования – производственный и устранимый. Произведены работы по устранению данного недостатка. **.**,** он забрал товар с обслуживания (л.д. 8 –оборот, 60).

**.**,** истец обратился к ответчику с дополнением к претензии, указав, что накапливается неустойка и в случае отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и потребовал осуществить возврат денежных средств за видеокарту (л.д. 8,34).

Согласно информации ООО «ДНС Ритейл» видеокарта <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> была принята по заказ-наряду № ** от **.**,**. В ходе диагностики выполнен осмотр, функциональная проверка. Выявлен дефект вентиляторов системы охлаждения. Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена вентиляторов системы охлаждения; очистка от загрязнений; замена термопасты; тестирование под нагрузкой (3D стресс – тесты в течение пяти часов). Использование запасных частей: система охлаждения (кулер) для видеокарты <данные изъяты> стоимость 445, 42 рублей, система охлаждения (кулер) для видеокарты (<данные изъяты> – стоимость 420, 00 рублей. Стоимость услуги по замене детали системы охлаждения 1200 рублей. Итого 2065, 42 рублей. Общий срок обслуживания от момента принятия на ремонт до момента составления акта выполненных работ составил двенадцать дней (с 03.06 по **.**,**). СМС-сообщение о готовности к выдаче товара после обслуживания было направлено **.**,**. Клиент забрал товар с ремонта **.**,** (л.д.79).

Согласно представленного скриншота со страницы торговой площадки AliExpress, стоимость двух кулеров для графической карты (<данные изъяты> на **.**,** составляет 846 рублей (л.д.80).

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» среднерыночная стоимость ремонтных работ по замене вентиляторов системы охлаждения, очистки от загрязнения, замены термопасты, осуществление тестирования под нагрузкой ((3D стресс – тесты в течение пяти часов) видеокарты <данные изъяты> составляет 5266 рублей. Среднерыночная стоимость запасных частей – двух кулеров (TH9210S2H-PAA01) для видеокарты <данные изъяты> составляет 784 рубля. Сроки ремонтных работ по замене вентиляторов охлаждения, очистки от загрязнения, замены термопасты, осуществление тестирования под нагрузкой ((3D стресс – тесты в течение пяти часов) видеокарты, вероятно могут составлять от одного дня. Использование (эксплуатация) видеокарты <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с одним вентилятором не допустимо.

Суд полагает правильным взять за основу заключение АНО «НИИСЭ» № **, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, товар можно назвать сложно-техническим.

Руководствуясь положениями ст.ст.469, 470 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом, что в отношении заявленного товара Законом РФ от **.**,** «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи (отказа от исполнения договора), что судом установлено, что в технически сложном товаре - видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № **, имелся недостаток (неисправное состояние вентиляторов системы охлаждения), указанный недостаток является устранимым, в частности, в связи с возможностью его ремонта, при соразмерных расходах (6 050 рублей) и времени. По смыслу действующего законодательства данный недостаток нельзя отнести к существенным недостаткам, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы за товар отсутствуют.

Виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя судом не установлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, то и требования о взыскании неустойки, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что видеокарта не является технически сложным товаром, в связи с этим не имеет значение существенность недостатка товара, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Кемерово по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение № ** от **.**,**.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено 13 марта 2024 года