Решение № 2-129/2024 2-129/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2- 129/2024

УИД № 42RS0027-01-2024-000198-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 июня 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 212306 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 212 306 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 212 306 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда.

В силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda DEMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Mazda DEMIO, причинены механические повреждения, что следует из приложения к процессуальным документам (л.д. 41).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулирующем перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Mazda DEMIO госномер № под управлением ФИО5, движущемуся по встречному направлению прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения (л.д.40).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное подтверждается и протоколом об административном правонарушении № № № (л.д.39, 40).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства Mazda DEMIO госномер № является ФИО2 (л.д. 94-95).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Daewoo Nexia была застрахована в «Ингосстрах», собственником указанного автомобиля является ФИО3, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Альфа Страхование» (договор страхования №, в графе лица, допущенные к управлению указано, что неограниченное число лиц), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, что подтверждается её заявлением (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda DEMIO госномер № причинены механические повреждения. Наличие повреждений, их перечень подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 44).

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda DEMIO составляет 637 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 800 рублей (л.д.16-37).

Из расчета размера возмещения, расчета Франшизы страховая сумма составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mazda DEMIO по расчету эксперта - 248 900 рублей, годные остатки на сумму 36 594 рубля, ЕМ без износа - 637 608 рублей, ЕМ с износом - 344810 рублей, отсюда фактический ущерб страховщика составляет 212 306 рублей (л.д.48, 51).

В связи с чем «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 212 306 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произведено возмещение по выплате по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAZDA DEMIO получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была, ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортных средством.

Истец представил свои доказательства перечня, стоимости восстановительного ремонта и наличия убытков в виде перечисленной суммы страхового возмещения в размере 212 306 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 323 рубля.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 323 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 212 306 (двести двенадцать тысяч триста шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – М.А. Попиралова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.