Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-3454/2023;)~М-3508/2023 2-3454/2023 М-3508/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024 (2-3454/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-004585-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» апреля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

РОО «ОЗПП», в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Uaz Patriot, ДД.ММ.ГГГГ, по цене 1194000 руб.

За время эксплуатации ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта, но ООО «Ай-Би-Эм» нарушались сроки выполнения ремонта, после ремонта вновь появлялись те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за диагностикой автомобиля, но вместо этого ООО «Ай-Би-Эм» произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РОО «ОЗПП» с заявлением об обращении в суд в его интересах.

Просит взыскать с ответчика:

- взыскать стоимость автомобиля в размере 1194000 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 27624 руб. в день;

- разницу стоимости автомобиля в размере 1568400 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 27624 руб. в день;

- убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 247249,14 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.;

- штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда, в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и почтовые расходы в размере 420,68 руб. (т.1 л.д.3-6, 240-241).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители РОО «ОЗПП»: ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 129, 245), требования поддержали.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 122), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО МС Банк Рус в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Patriot, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№ по цене 1194000 руб. Стоимость автомобиля в размере оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю (т.1 л.д. 18-24).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», диллером, осуществлявшим гарантийный ремонт и обслуживающим автомобиль - ООО «Ай-Би-Эм».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность – не работает правая фара, произведена замена правой фары (т.1 л.д. 31-34, 107);

Согласно заказ-наряда №, представленного ответчиком, ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97, 106).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность – течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя (т.1. <...>);

Согласно заказ-наряда №, представленного ответчиком, ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95, 108).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность обеих фар, произведена замена обеих фар (т.1 л.д. 39-42, 110);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность катушки зажигания 2-го цилиндра, обрыв обмотки, произведена замена катушки зажигания (т.1 л.д. 43-46, 112-113);

В материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истец жаловался на не работающие фары. Сведений о проводимом ремонте стороной ответчика не представлено (т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением о проведении диагностики и просил не ремонтировать автомобиль. Также указал на факт не проведения ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по заявке № (т.1 л.д. 144). В дальнейшем автомобиль был отремонтирован.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность - течь стеклоомывающей жидкости, произведена замена бачка омывателя; В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 47-46, 118-119);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность – течь охлаждающей жидкости, произведена замена бачка. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 51-52, 120-121);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность – не работает левая фара, произведена замена левой фары. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 55-56, 116-117);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №; неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра, произведена замена катушки зажигания. В заказ-наряде указано о том, что истец не просил проводить ремонт автомобиля (т.1 л.д. 57-58, 114-115);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в спорном автомобиле отсутствуют (т.1 л.д. 98-100).

Согласно позиции ответчика, общий срок ремонта в каждом гарантийном году не превысил 30 дней, а представленные истцом заказ-наряды № и № – не соответствуют действительности (т.1 л.д. 86-97).

Исследуя приставленные заказ-наряды № и № судом установлено, что они не соответствуют в части срока окончания работ. Представленные истцом заказ-наряды содержат сведения о проведении ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ответчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Заказ-наряд № не содержит подписей приемщика и заказчика, а так же содержит оттиск печати сервиса ООО «Ай-Би-Эм» (т.1 л.д. 31-34).

Представленный стороной ответчика Заказ-наряд № содержит подписи приемщика и заказчика, а так же оттиск печати отдела гарантийного обслуживания ООО «Ай-Би-Эм» (т.1 л.д. 106-107).

Представленный истцом Заказ-наряд № не содержит подписей приемщика и заказчика, а так же содержит оттиск печати сервиса ООО «Ай-Би-Эм» (т.1 л.д. 35-40).

Представленный стороной ответчика Заказ-наряд № содержит подписи приемщика и заказчика, а так же оттиск печати отдела гарантийного обслуживания ООО «Ай-Би-Эм» (т.1 л.д. 108-109).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на ответчика.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Ай-Би-Эм», заказ-наряды не должны быть заверены печатью «сервиса», должны заверяться печатью «отдела гарантийного обслуживания». По данному факту в ООО «Ай-Би-Эм» проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что печать «сервиса ООО «Ай-Би-Эм» в организации имеется, но лицо проставившее печать на заказ-нарядах истца не установлено (т.1 л.д. 168- 171). По факту выдачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Ай-Би-Эм» также проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что автомобиль истца в этот день не принимался, никаких документов по автомобилю истца в этот день не формировалось и не выдавалось (т.1 л.д. 183-184).

По мнению суда, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную продолжительность ремонта по заявкам истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное значение имеет дата окончания работ по заявкам, однако единственным, представленным ответчиком, доказательством в подтверждение факта окончания работ в день подачи заявки являются заказ-наряды. У истца также имеются заказ-наряды с иной датой, однако доказательств подложности заказ-нарядов не представлено. При таких данных, относительно даты окончания работ, имеются неразрешимые сомнения, трактуемые в пользу истца в связи с распределенным судом бременем доказывания и существом возникших правоотношений.

Факта подписания заказ-нарядов истцом, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы достоверно установить дату окончания работ. Иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ в день подачи заявки суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с жалобами на не работающую фару, оформлен заказ-наряд № Сведений о проводимом ремонте стороной ответчика не представлено (т.1 л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением, в котором указал на факт не проведения ремонта автомобиля с мая 2023 (т.1 л.д. 144). По данному поводу истцу ответов не направлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью отремонтирован, что следует из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100).

Доказательств подложности заказ-наряда № со стороны ответчика не представлено. Письменные объяснения данные сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» в рамках служебной проверки, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт подложности заказ-наряда, не являются. Иных доказательств не представлено.

Также значение для дела имеет и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением о проведении диагностики и просил не ремонтировать автомобиль, но автомобиль был отремонтирован.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.38 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, то, что на сегодняшний день автомобиль не имеет указанных истцом недостатков, существенного значения не имеет.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки по смыслу положений ст.18 и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- за период гарантийного обслуживания дважды устранялись недостатки и осуществлялась замена фар (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дважды осуществлялась замена бачка стеклоомывателя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дважды устранялась неисправность в виде неустойчивой работы двигателя внутреннего сгорания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные недостатки проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению и в товаре неоднократно выявлялись недостатки каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям.

- требование истца о замене фар, изложенное в заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). На устранение недостатка затрачено время, превышающее сорок пять дней; иной срок соглашением сторон не определен.

По указанным основаниям, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя выразившийся в неудовлетворении законного требования истца, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения дела, денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного не представлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1194000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации «Комфорт» в новом состоянии без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2762400 руб. (т.1 л.д.192-219).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости нового автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разница между ценой автомобиля истца по договору и ценой аналогичного товара составляет 1568400 руб. (2762400 – 1194000). Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции, указанной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Независимо от оснований взыскания (ст.20, ст.21 и ст.22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения. В рассматриваемом случае цена товара определена в размере 2762400 руб.

Претензия о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств направлена в ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-66). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со ст.23 названного Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6298272 руб. (2762400 *1%*228 дней);

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6298272 руб. (2762400 *1%*228 дней).

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 3000000 руб., и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара – до 3000000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств до 0,25%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25% от цены товара (2762400 руб.), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25% от цены товара (2762400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 247249,14 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №№№ на сумму 891993,69 руб. под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля Uaz Patriot. (т.1 л.д. 25-30). Оплата по спорному договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному.

Согласно справке банка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 247249,14 рублей (т.2 л.д. 14).

В соответствии с п.1, п.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 247249,14 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 4509824,57 руб. (1194000+1568400+3000000+3000000+ 10000+247249,14) / 2).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 3000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500000 руб., в пользу иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» подлежит взысканию штраф в размере 1500000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно имеющимся на день рассмотрения сведениям, спорный товар находится в распоряжении истца.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль UAZ PATRIOT ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме, в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 244). Кроме того ФИО1 понесены почтовые расходы на направление процессуальных документов в адрес сторон по делу в общем размере 420,68 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 руб. (60000 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT №№ в размере 1194000 руб., разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1568400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., убытки, в порядке ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 523211,76 руб., компенсацию морального вреда, в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1500000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общем размере 35420,68 руб.

Всего взыскать 10831032,44 руб. (Десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча тридцать два рубля 44 копейки)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день из расчёта 0,25% от суммы 2762400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день из расчёта 0,25% от суммы 2762400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1500000 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 (№) передать Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT №№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60300 руб. (шестьдесят тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024

Копия верна: