Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2 –1264


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 922 561,24 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 19 820,8 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в сумме 150 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого являлся автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

--.--.---- г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 922 561,24 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 820,8 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 875 085,61 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 19 820,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-- ООО «Экспресс Оценка Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 922 561,24 рублей.

Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости №-- ООО «Экспресс Оценка Казань», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 820,8 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений, стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РКА «Беркут» №-- механизм и характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 875 085,61 рублей. Величина утраты товарной стоимости по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением пересекающихся элементов согласно акту осмотра №--К от --.--.---- г., не была рассчитана, так как все элементы, указанные в акте осмотра №--К пересекаются с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертами ООО «РКА «Беркут» не были исследованы фотографии автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, осмотр которого был произведен СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- механизм и характер повреждений автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №-- не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения сторонами не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, противоречия в заключении эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей, согласно предоставленного счета на оплату за №-- от --.--.---- г. и калькуляции стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова