Решение № 12-34/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ мировой судья Потокин М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Сорочинский районный суд <адрес>, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД известил его на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, при этом в извещении имеется неоговоренное исправление даты составления протокола. В связи с этим протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствие, является недопустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно изменил статус должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив его в качестве свидетеля в судебном заседании. ФИО2 является его сыном и членом семьи и также является членом крестьянско-фермерского хозяйства и собственником трактора <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сын не ставил его в известность о том, что возьмет трактор и телегу для перевозки сена в своих собственных нуждах. Считает, что за аналогичное правонарушение он уже привлечен к штрафу в размере <данные изъяты>. Кроме того, определением судьи Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ незаконно был направлен по подведомственности на рассмотрение мировому судье, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, данное дело должно было рассматриваться в районном суде.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ известил его о составлении двух протоколов по ст.12.32 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако составил их ДД.ММ.ГГГГ и вечером этого же дня вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания по ст.12.32 КоАП РФ. Он расписался в протоколе по ст.12.32 КоАП РФ вечером ДД.ММ.ГГГГ, но на его составлении не присутствовал. Копию уведомления о составлении протоколов, которое передал ему ФИО3, он не сохранил.

Защитник – адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ был составлен с процессуальными нарушениями, в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составил в отношении ФИО1 два протокола по ст.12.32 КоАП РФ и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является незаконным. Кроме того, он извещал ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении допустил неоговоренное исправление, заменив дату составления протоколов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок составления протокола и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Также полагал, что дело об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ должно было рассматриваться в районном суде, поскольку по делу проводилось административное расследование. В настоящее время определение о передаче протокола по подведомственности обжалуется.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Гребенщикова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более <данные изъяты> сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» Сорочинского городского округа <адрес> ИП ФИО1 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, Приложения № постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил движение на крупногабаритном транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом с превышением допустимых габаритов на <данные изъяты> (общая ширина транспортного средства <данные изъяты>) без специального разрешения.

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ИП ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицеп принадлежат его отцу ФИО1 Он их взял самовольно, чтобы перевезти сено в рулонах в <адрес>;

- свидетельством ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является индивидуальным предпринимателем;

- свидетельством о регистрации машины №, договором поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №, № к нему.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обжалуемого постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине <данные изъяты> м (<данные изъяты> м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте <данные изъяты> м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) <данные изъяты> м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на <данные изъяты> м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет <данные изъяты> м.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в нарушение приведенных норм ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Подъезд к <адрес>» от автодороги «<данные изъяты>» Сорочинского городского округа <адрес> водителем ФИО2 осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицепом с превышением допустимых габаритов на № см. Допустимая ширина транспортного средства <данные изъяты>, фактическая <данные изъяты> м. Измерения производились измерительной рулеткой с заводским номером <данные изъяты>, имеющим сертификат соответствия № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственником указанного транспортного средства был ИП ФИО1

Как следует из копии протокола <адрес>, водитель ФИО4 был согласен с выявленными нарушениями.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более <данные изъяты> сантиметров без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мировым судьей тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судьи оснований не имеется, на основании представленных документов, а также показаний свидетеля ФИО10 мировым судьей достоверно установлено, что собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ перевозился прицеп с превышением допустимых габаритов, является ИП ФИО1, о чем изначально пояснил в своих объяснениях водитель ФИО2

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ также были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из уведомления о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, ФИО1 лично был извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему необходимо явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для составления протоколов по ст.12.32 КоАП РФ и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что изначально составил уведомление, в котором извещал ФИО1 о составлении протоколов на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не смог известить ФИО1 Встретив ФИО1 в отделе ДД.ММ.ГГГГ, он в его присутствии исправил дату в уведомлении на ДД.ММ.ГГГГ и вручил его ФИО1 Последний в назначенное время не явился и он в его отсутствие составил друг за другом два протокола по ст.12.32 КоАП РФ и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32. КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при вынесении данного постановления, и он сразу ему вручил копии протоколов. В протоколе по ст.12.32 КоАП РФ Байрамов по его просьбе поставил подписи, однако он не участвовал при его составлении.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом ФИО1 не представил доказательств обратного. Объяснениям свидетеля ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 обоснованно допрошен по делу в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае ФИО3 объяснял об обстоятельствах извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника Гребенщикова А.А. о том, что недопустимо составление в одно и то же время двух протоколов по разным правонарушениям, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления двух протоколов об административных правонарушениях по ст.12.32 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и своим правом присутствовать при их составлении не воспользовался.

Вопреки доводам защитника Гребенщикова А.А. мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО3 данное определение было вынесено с целью истребования документов у ИП ФИО1, никакие иные действия в рамках административного расследования по делу не производились.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.Е. Халепа