Приговор № 1-1396/2024 1-265/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1396/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Залевской Н.В.

при ведении протокола секретарями ФИО8, ФИО8, ФИО8,

ФИО8,

с участием: государственных обвинителей ФИО8, ФИО8, ФИО8,

ФИО8

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО8

представителя потерпевшего МВД по Республике Карелия ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

23.01.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> по г. Петрозаводску (далее по тексту <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 22.09.2020 до 11 часов 10 минут 02.10.2020 ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, был наделен следующими обязанностями в соответствии с:

п.п.1,4,10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (ред. от 06.02.2020), принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также иных целях, предусмотренных федеральным законом;

ст.ст.1,2,14 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.08.2019), установивших, что оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту ОРД) осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, и имеет своей задачей выявление. Предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; обязанность органов, уполномоченных осуществлять ОРД, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

ст.ст.144,145 УПК РФ проводить проверку по сообщениям о совершенных преступлениях для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения;

ст.ст.12,13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020), знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. Общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п.3.1, п.3.2 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску, утвержденного 30.03.2020 начальником ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску (далее по тексту должностной регламент), осуществлять предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, выявлять причины и условия их порождающие, принимать меры по их устранению; выявлять и раскрывать преступления по делам, предварительное следствие по которым обязательно, устанавливать лиц, их совершивших или подготавливающих, документировать их преступную или иную противоправную деятельность;

п.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» 9ред. от 06.02.2020) как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

23.09.2020 в 10 часов 30 минут в <данные изъяты> от специалиста по безопасности объекта <данные изъяты> ФИО8 поступило сообщение о преступлении по факту хищения неустановленными лицами 22.09.2020 около 18 часов 50 минут из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества <данные изъяты> - электронной книги <данные изъяты> стоимостью 10 990 рублей 00 копеек.

Данное сообщение в установленном порядке было зарегистрировано 23.09.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты> по г. Петрозаводску (далее по тексту КУСП) за <данные изъяты> Оперативным дежурным <данные изъяты> УМВД России по г. Петрозаводску на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа, в состав которой входил старший оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО8

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 23.09.2020 ФИО8 от специалиста по безопасности объекта <данные изъяты> ФИО8 были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты> после чего были сохранены им в памяти рабочего компьютера, расположенного в служебном кабинете <данные изъяты>

В период с 13 часов 53 минут 23.09.2020 до 16 часов 02 минут 24.09.2020 полицейский ФИО1, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, и иных неустановленных местах на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в ходе проведения ОРМ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 23.09.2020 в <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, ознакомившись путем личного просмотра с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты> изъятыми ФИО8 23.09.2020 установил, что хищение 22.09.2020 около 18 часов 50 минут из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имущества <данные изъяты> - электронной книги<данные изъяты> стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, совершено ранее знакомыми ему ФИО8

Далее ФИО1 установив, что к совершению вышеуказанного преступления причастны ФИО8 в период с 16 часов 02 минут до 17 часов 13 минут 24.09.2020 в ходе телефонных разговоров с указанными лицами, сообщил о его осведомленности о совершении ими вышеуказанного преступления, в силу знакомства с ними предупредил их о более строгой ответственности за совершение преступлений в составе группы лиц, в связи с чем предостерег их от возможного совершения в будущем иных преступлений в составе группы лиц, с целью сокрытия им (ФИО1) совершенных ФИО8 преступлений, в том числе в составе группы лиц, потребовав от них в будущем заблаговременно сообщать о планируемых ими преступных деяниях, а также сообщил о своем намерении принять меры к сокрытию совершенного 22.09.2020 в магазине <данные изъяты> ФИО8 преступления, в том числе, путем сокрытия подтверждающих совершение ими указанного преступления видеозаписей из магазина <данные изъяты>

ФИО1 в период с 13 часов 53 минут 23.09.2020 до 11 часов 10 минут 02.10.2020, достоверно зная о совершении ФИО8 вышеуказанного преступления, имея умысел на использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, осознавая общественно-опасный преступный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием привлекать ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с целью не привлечения их к уголовной ответственности, действуя в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», УПК РФ и должностного регламента, обязывающих сотрудника полиции документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, выявлять и раскрывать преступления, устанавливать лиц, их совершивших, документировать их преступную деятельность, не предпринял мер к раскрытию указанного преступления, скрыв факт о раскрытом им преступлении средней тяжести и своей осведомленности о лицах, совершивших преступление, а также не предпринял меры к их задержанию.

В результате, 02.10.202020 в 11 часов 10 минут в отделе дознания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества стоимостью 10990 руб.00 коп., принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, дознание по которому неоднократно приостанавливалось 30.11.2020 и 15.04.2021 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска от 16.08.2021 постановление органа дознания о приостановлении от 15.04.2021 отменено как незаконное, форма расследования изменена с формы дознания на предварительное следствие, уголовное дело № № изъято и направлено для организации дальнейшего предварительного расследования в следственный отдел по г. Петрозаводску ЧСУ СК России по Республике Карелия.

Уголовное дело № № в отношении ФИО8 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 18.04.2022 вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Петрозаводска.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 21.10.2022 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 02.12.2022, согласно которому ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на сокрытие преступления, не позволили другим сотрудникам полиции, в том числе сотрудникам, проводившим предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, своевременно раскрыть преступление, установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и привлечь их в соответствии с принципом неотвратимости наказания к уголовной ответственности, что в свою очередь повлекло невозможность возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий полицейского ФИО1, совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции – представителя власти, совершенное ФИО8 вышеуказанное преступление не было своевременно раскрыто, указанные лица не были привлечены, в соответствии с принципом неотвратимости наказания, к уголовной ответственности, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты> предусмотренные ст.ст.46, 52 Конституции РФ на судебную защиту прав и свобод, на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ в защите прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, ст.2УК РФ – охране собственности от преступных посягательств.

Полицейский ФИО1 являлся сотрудником правоохранительного органа – <данные изъяты>, который в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (ред. от 06.02.2020), призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность.

В связи с этим, в результате незаконных действий полицейского ФИО1 было сокрыто преступление, подорван авторитет правоохранительных органов республики Карелия в лице ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что на период инкриминируемого деяния в 2020 году проходил службу в органах внутренних дел исполнял обязанности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, в зону его обслуживания входил микрорайон Перевалка. Материал по сообщению о преступлении по факту хищения 22.09.2020 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был расписан ему. На место происшествия выезжала следственная группа, в которую входил оперуполномоченный ФИО8, им изымались записи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> фрагмент этой записи ФИО8 был скинут в общую группу в мессенджере «Ватсап», на которой было видно только то, что два молодых человека заходят в магазин. Группа была создана для оперативного обмена информацией. Просмотрев запись, он узнал ФИО8, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, о чем сообщил на планерке. В полном объеме видеозапись не видел. ФИО8 звонил со своего телефона, разговор с ними вел с целью раскрытия преступления и получения признательных показаний, этот был тактический прием, игра слов. Никаких действий по сокрытию преступления не совершал, не знал о совершении ими притупления. На компьютере полной записи с места преступления не было, эту запись он не видел, доступа к компьютеру, на который скидывалась информация у него не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Изложенные показания представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания по известным им обстоятельствам, кроме того показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными выше.

Допросы представителей потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний от допрошенных лиц не поступило.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, о том что он мер к сокрытию преступления не предпринимал, видеозапись в полном объеме не видел, суд относится критически и расценивает их, как способ избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств.

О том, что ФИО1, установив лиц причастных к хищению имущества из магазина <данные изъяты> скрыл факт о раскрытом им преступлении и не принял мер к раскрытию данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе стенограммами телефонных разговоров, приведенными выше, а также постановлением о приостановлении производства по уголовному делу по факту кражи из магазина <данные изъяты>

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники УФСБ России по Республике Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебных постановлений Верховного Суда Республики Карелия.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» явились сведения о признаках совершаемого ФИО1 противоправного деяния, для получения образцов голоса ФИО1 в целях проведения судебной фоноскопической экспертизы. При этом до осуществления «наблюдения» сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, проведённые в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления. Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству стороны защиты, после предъявления протокола осмотра предметов от 21.05.2021 (видеозапись в служебном помещении <данные изъяты> где изымался голос ФИО2), пояснил, что в его обязанности входит общение с клиентами банка. В служебном помещении видеозапись не производится. Встреча с ФИО1 в служебном кабинете <данные изъяты> у него была, разговор шел о просроченной задолженности по кредиту. Он лично никаких записей не вел.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» пояснить не смог, из-за давности событий. поручение на проведение ОРМ давались, для каких целей не помнит. После просмотра видеозаписи в служебном помещении <данные изъяты>, на видеозаписи узнал ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО1 от 22.10.2020, по адресу: <адрес>, также не имеется. Обыск проведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, уполномоченным на то должным лицом, с участием понятых.

Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Обыск проведен с участием ФИО1, а также собственника жилого помещения, понятых ФИО8 Заявлений от ФИО1, понятых перед началом, в ходе либо по окончании обыска не поступило, замечаний не приведено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены понятые ФИО8 которые подтвердили участие при проведении обыска, пояснили, что перед началом обыска разъяснялись права, предоставлялись документы, протокол обыска был ими подписан, замечаний не было. Из участвующих при обыске лиц доводы о проведении обыска по ненадлежащему адресу никто не высказывал.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО8 являющиеся родственниками подсудимого, пояснили, что фактически обыск проводился не в жилище ФИО1, а в доме родителей супруги – ФИО8, по адресу <адрес>. Пучков с супругой в этом доме не проживают, находились у них в гостях, проживают в соседнем доме. Земельный участок, на котором расположены дома принадлежит ФИО8 – матери супруги.

Указанные свидетелями сведения не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска и необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что оба дома находятся рядом на одном участке, в ходе обыска ни собственниками, ни ФИО1 не заявлялось о необоснованности проведения обыска по месту жительства родителей, замечаний по проведению следственного действия, как это следует из протокола обыска, не поступило. Данные обстоятельства подтвердили и понятые, участвующие при производстве обыска.

Также по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО8 проводивший обыск в жилище ФИО1 22.10.2020, и осмотр видеозаписей (устная речь ФИО1), не смог пояснить о проведенных следственных действиях в связи с давностью.

Свидетели ФИО8 – сотрудники УФСБ России по РК, допрошенные по ходатайству защиты, после предъявления протокола обыска, пояснили что участвовали при проведении обыска в жилище ФИО1, который мог проводится 22.10.2020 примерно с 7 до 8 часов утра по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят был телефон ФИО2. Обыск проводился на основании судебного решения, с участием понятых, при этом обстоятельств проведения обыска не помнят.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели: ФИО8 (сотрудники полиции) пояснили, что не видели полную запись хищения имущества из магазина <данные изъяты> за 22.10.2020 на рабочем компьютере в служебном помещении <данные изъяты> при этом нарезка записи имелась в группе «Ватсап», по которой нельзя было определить совершение лицами преступления.

Указанные свидетелями обстоятельства не опровергают виновность ФИО1, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности стенограммами разговоров ФИО2 и ФИО8, ФИО2 с ФИО8 достоверно установлено осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения последними группового преступления.

К показаниям свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) о том, что на планерке на следующий день ФИО1 озвучивал лиц, указанных на видеозаписи в группе «Ватсап», о чем также обозначил в журнале, который велся не официально и куда записывалась вся информация, суд относится критически.

Журнал, которой велся оперативными сотрудниками в <данные изъяты> приказом МВД не регламентирован, велся как дневник, занесенные в него сведения никем не проверялись, ответственность за его ведение ни на кого не возлагалась, в связи с чем не подтверждается достоверность указанных в нем сведений.

Свидетели ФИО8 дали показания об организации оперативной работы <данные изъяты>, о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, порядке возбуждения уголовных дел. Данные показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления.

<данные изъяты>

Подсудимый является надлежащим субъектом преступления, поскольку ФИО1 при исполнении обязанностей старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> был наделен в установленном законом порядке полномочиями, в частности: обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих; проводить проверку по сообщениям о совершенных преступлениях для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Совершённые подсудимым ФИО1 действия по сокрытию факта о раскрытом им преступлении средней тяжести, своей осведомленности о лицах, совершивших преступление, и непринятию мер к их задержанию, прямо противоречили его должностным обязанностям и являлись незаконными.

Перечисленные действия ФИО1 свидетельствуют об использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы, которые повлекли нарушение прав и законных интересов представителя потерпевшего <данные изъяты> на судебную защиту прав и свобод, на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также нарушение прав и законных интересов общества и государства, выражающихся в защите от преступлений, охране собственности от преступных посягательств. Кроме того, повлекло умаление авторитета правоохранительных органов Республики Карелия, в лице <данные изъяты>.

Тот факт, что ФИО1 был знаком с ФИО8 и данное знакомство затрагивало, в том числе личные отношения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО8 данным в судебном заседании в части того, что ФИО1 не предлагал ему избежать уголовной ответственности, и между ними нет дружеских отношений, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованными доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, сокрытие ФИО1 преступления, осведомленного о причастности к его совершению ФИО8, и как следствие приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления, явились следствием активных действий оперуполномоченного полиции ФИО1

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на использование им своих служебных полномочий представителя власти вопреки интересам службы, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть факт о раскрытом преступлении средней тяжести и о своей осведомленности о лицах совершивших преступление, не приняв меры к их задержанию, а также нежеланием привлекать ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличии ведомственной медали, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – дочери, родителей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образ жизни, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, характеризующие данные ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на компрометирующих учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2024, оснований для отмены условного осуждения не имеется, и приговор от 23.01.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 48925 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи ФИО1 Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которая в силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ взыскивается с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого она должна быть взыскана. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья иных близких родственников, материальное положение семьи, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и назначенного наказания, примененная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.В. Залевская