Апелляционное постановление № 22К-1242/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокуроров - Кущ Э.С., ФИО2,

защитника - адвоката Садыховой К.С. кызы,

законного представителя - ФИО5,

задержанного - ФИО1,

следователя - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Кущ Э.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России о <адрес> ФИО8 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав прокуроров, следователя, поддержавших апелляционное представление, задержанного ФИО1, его законного представителя ФИО5 и защитника адвоката ФИО6 кызы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес> ФИО7 в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который находится в федеральном розыске, числится за ОП № Заельцовский УМВД России по <адрес>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

07 апреля 2021 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Кущ Э.С. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивирует тем, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств в отношении ФИО9 не лишало орган предварительного следствия в дальнейшем возможности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления, в частности ФИО1 Возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО1 не требуется, поскольку его подозрение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 обоснованно следователем допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела на совершение преступления ФИО10 совместно с неустановленными следствием лицами не требовалось, тем более, что ссылка на причастность иных лиц имеется в описательной части постановления. Кроме того, судом первой инстанции не учтены в полной мере положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно личность подозреваемого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, также то, что, оставаясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.108 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С учетом того, что уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица, и постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указаний на действия ФИО10 по предварительному сговору с иными лицами, в том числе, неустановленными, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Кущ Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова