Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Гражданское дело № 2-130/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года п. Магдагачи Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении убытков,

установил:

11 марта 2019 года представитель ООО «ССК «Газрегион» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к ответчику ФИО4 с исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим.

15 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут местного времени на федеральной автодороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск на 1197 км + 200 м (район пос. Тыгда Магдагачинского района Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ССК «Газрегион», и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомашина марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине комплект рентгенографического оборудования марки JME 24, принадлежащие ООО «ССК «Газрегион».

Диагностика состояния и ремонт рентгенографического оборудования марки JME 24, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, были проведены ООО «<данные изъяты>» (авторизованный сервисный центр производителя промышленного оборудования JME Ltd). Согласно акту диагностики и проверки работоспособности оборудования № 05-04-18 от 10.04.2018 г., составленному ООО «<данные изъяты>», акту сдачи-приемки выполненных работ № 1895 от 31.07.2018 г., акту сдачи-приемки выполненных работ № 1885 от 13.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования марки JME 24 составила 1 988 326 рублей 24 копейки. Стоимость восстановительного ремонта оборудования оплачена ООО «ССК «Газрегион» (платежные поручения № 9579 от 10.08.2018 г., № 9692 от 13.08.2018 г.).

Как установлено постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 464, 465 от 15.02.2018 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.16 и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. При составлении постановлений по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г. и даче объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 указал, что он является работником <данные изъяты>».

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2018 г. по делу № А04-6720/2018, вступившим в силу 20.11.2018 г., по иску ООО «ССК «Газрегион» к <данные изъяты> о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования при участии ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 работником <данные изъяты> в момент совершения ДТП не являлся. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, был передан последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г., а ФИО6 исполнял условия договора перевозки груза для <данные изъяты> по договору перевозки груза (ГСМ) автотранспортом.

Таким образом, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования, причиненные ООО «ССК «Газрегион», подлежат полному возмещению непосредственным причинителем вреда - ФИО6

25 января 2019 года ООО «ССК «Газрегион» в адрес ФИО6 направлена претензия (исх. № 10/440 от 24.01.2019 г.) с предложением в течение 10 дней возместить причиненные убытки в добровольном порядке, перечислив ООО «ССК «Газрегион» 1 988 326 рублей 24 копейки. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России почтовое отправление, содержащее претензию ООО «ССК «Газрегион» № 10/440 от 24.01.2019 г., получено ФИО6 5 февраля 2019 года. Таким образом, срок для удовлетворения претензии истек 16 февраля 2019 года. Между тем убытки, причиненные ООО «ССК «Газрегион», по настоящее время не возмещены, ответ ФИО6 на претензию в адрес ООО «ССК «Газрегион» не поступал.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ССК «Газрегион» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 1 988 326 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 142) рубля.

Представитель ООО «ССК «Газрегион» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он согласен, что ДТП, происшедшее 15 февраля 2018 года на автодороге «Амур», произошло по его вине. Он уже заплатил штраф за совершение административного правонарушения, а также возместил ущерб, причиненный автомобилю истца. С данным иском он не согласен, просит суд оставить его без удовлетворения, так как истец не представил доказательств того, что оборудование, которое было повреждено в результате ДТП находилось в момент ДТП в исправном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлены в адрес третьего лица по месту его жительства и регистрации. Направленное в адрес третьего лица извещение было возвращено в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что третье лицо-ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие - суду не представил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица-ФИО3, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут местного времени на федеральной автодороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск на 1197 км + 200 м (район пос. Тыгда Магдагачинского района Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «УАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «ССК «Газрегион», и автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомашина марки «УАЗ» государственный регистрационный номер № и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине комплект рентгенографического оборудования марки JME 24, принадлежащие ООО «ССК «Газрегион».

Факт того, что виновником ДТП, происшедшего 15 февраля 2018 года в 16 часов 20 минут местного времени на федеральной автодороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск на 1197 км + 200 м (район пос. Тыгда Магдагачинского района Амурской области), является ФИО4, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом об административном правонарушении. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 года установлено, что ФИО4 управляя автомобилем «Камаз», нарушил правила очередности проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2018 года, которое было оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, указанные постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения кассационной инстанцией- Арбитражным судом Дальневосточного округа.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно акту диагностики и проверке работоспособности рентгенографического кроулера JME 24 от 10.04.2018 года установлено, что cтоимость его восстановительного ремонта составляет 1 988 326 рублей 24 копейки (л.д.23-27).

На основании договора на ремонт оборудования от 18 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> указанная организация провела ремонт рентгенографического кроулера JME 24, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт, актами сдачи-приемки выполненных работ № 1895 от 31июля 2018 года и № 1885 от 13 июля 2018 года, а также счетами на оплату и платежными поручениями № 9579 от 10 августа 2018 года и № 9692 от 13 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся нарушении правил Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, в размере 1 988 326 рублей 24 копейки.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что на момент ДТП рентгенографический кроулер JME 24 находился в исправном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку факт повреждения рентгенографического кроулера JME 24, принадлежащего истцу, 15 февраля 2018 года при дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2018 года. Кроме того, в силу п.5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доводы ответчика о том, что оборудование, принадлежащее истцу, могло быть неисправным до дорожно-транспортного происшествия ничем не обоснованы и не подтверждены. Суд не усматривает в действиях истца отклонения от добросовестного поведения.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 142 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2712 от 26.02.2019 года (л.д.8). При цене иска – 1988 326,24 рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 18 141,63 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 18 141 рубля 63 копеек с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 1 988 326 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18 141 рубля 63 копейки, всего взыскать 2 006 467 (два миллиона шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 29 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

<адрес>