Приговор № 1-55/2025 1-621/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

дело № 1-55/2025

56RS0018-01-2024-011446-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Михалевич Т.В.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный Приказом (распоряжением) исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...-...» (ИНН ..., ОГРН ..., юридический и фактический адрес: ... (далее по тексту ООО «...-...») N-к от ... на должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «...-...», а в последующем на основании Приказа генерального директора о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей N-... от ..., назначенный исполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...-...» и осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора N от ..., а также дополнительного соглашения от ... об изменении условий трудового договора N от ..., по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...-...», наделённый в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... генеральным директором ООО «...-...», следующими полномочиями:

п.08 п.п.7 управляет организационно-распорядительной документацией блока производственной безопасности;

п.08 п.п.8 управляет договорными документами блока производственной безопасности;

п.08 п.п.9 организует (исполняет) в установленные сроки письменные и устные поручения заместителя генерального директора, а также рассматривает в установленные сроки документы, порученные к исполнению;

п.08.01.02 п.п.10 руководит подчиненными работниками,

п.08.01.02 п.п.11 организует работу подчиненных сотрудников;

п.08.01.02 п.п.12 осуществляет проверку документов, подготавливаемых работниками и представление их на подпись генеральному директору или лицу, им уполномоченному;

п.14 п.п.125 контролирует, координирует следующие вопросы управления персоналом подчиненного подразделения: подбор персонала; подготовка, развитие, обучение и повышение квалификации работников; инициация переводов и увольнений работников; поощрение (мотивация) и удержание работников; своевременность подачи и корректность ведения табеля учета рабочего времени; инициация структурно-организационных изменений; оценка результатов деятельности подчиненных сотрудников; управление затратами на персонал; обеспечение (организация) ежедневного контроля присутствий/отсутствий работников подчиненного подразделения, своевременно предоставлять информацию по присутствиям/отсутствиям работников подчиненного подразделения ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в подразделении, тем самым выполняя в ООО «...-...» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для личного обогащения, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников ООО «...-...», выразившегося в намерении поощрить работников ООО «...-...», путем подготовки служебной записки на имя генерального директора о премировании работников ООО «...» похитил денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с ... по ... в дневное время, находясь в здании ООО «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников ООО «...», используя свое служебное положение, исполняя обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...» на основании Приказа генерального директора ООО «...» о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей N-... от ... и возложенными на ФИО3 должностными обязанностями, воспользовавшись доверительными отношениями с подчиненным работником Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, заключавшихся в заведомо ложном премировании подчиненных работников в рамках программы «Каркас безопасности», дал Свидетель №1 устное указание о предоставлении сведений о трех работниках для начисления премий, после чего, получил от Свидетель №1 сведения о работниках ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, подлежащих премированию, от которых в последующем намеревался получить денежные средства, выплаченные в качестве премий за них и обратить их в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, ..., в дневное время, находясь в здании ООО «...», по адресу: ..., воспользовавшись наделенными полномочиями, предусмотренными п.14 п.п. 125 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...», утвержденной ... генеральным директором ООО «...», согласно которым он, ФИО3, контролирует, координирует поощрение работников, подготовил служебную записку о премировании № ... от ... в связи с внедрением программы «Каркас безопасности», указав в ней подлежащих премированию работников ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, не осведомленных о преступных действиях ФИО3, в размере 50 000 руб. каждого и направил ее на рассмотрение генеральному директору ООО «...», тем самым придав своим преступным действиям законный характер.

... на основании Протокола N заседания комиссии по премированию работников ООО «...» из фонда руководителя от ..., утвержденного генеральным директором ООО «...» в 2021 году, Приказа о выплате премии из фонда руководителя N-... от ... и приложения к приказу N-... от ... в соответствии с действующим Порядком премирования работников ООО «...», Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 выплачена премия в размере 50 000 руб. каждому, а всего 150 000 руб., которые последние по устному указанию должны передать Свидетель №1, для дальнейшей передачи ФИО3, а он (ФИО3), в свою очередь намеревался незаконно их получить, то есть похитить.

После чего, ... в дневное время, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение и неосведомлённым о преступленных намерениях ФИО3, по устному указанию последнего, в помещении кабинета N здания Административно-бытового комплекса цеха по подготовке и перекачке нефти N ... по адресу: ..., ... ..., получил от подчиненных работников ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства, выплаченные им в качестве премии из фонда генерального директора ООО «...», в размере 50 000 руб. от каждого, в общей сумме 150 000 руб., для передачи ФИО3, которые ... в утреннее время, находясь в помещении кабинета №... ООО «...» по адресу: ..., передал на хранение работнику ООО «...» Свидетель №12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ... в период с 19 час. 15 мин. по 19 час. 25 мин., находясь в салоне служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» госномер ... ..., припаркованного у подъезда N ... получил от Свидетель №12 денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ООО «...», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ФИО3, в период с ... по ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана работников ООО «...», то есть мошенническим способом, совершил хищение денежных средств в размере 150 000 руб., принадлежащих ООО «...», чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 150 000 руб. Впоследствии ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., с супругой, сыном ..., младшей дочерью ..., старшая дочь проживает отдельно.

В компании ООО «...» работал с ... по ..., офис находился по адресу ..., он занимался организацией и контролем выполнения требований промышленной безопасности, охраны труда и здоровья на объектах предприятия, принимал участие в реализации программы «Каркас Безопасности», все это прописано в его должностной инструкции, также осуществлял производственный контроль на объектах предприятия и в подрядных организациях, оказывающих сервисные услуги на объектах предприятия. Уволился, так как руководство стало оказывать на него давление, был психологический прессинг со стороны сотрудников службы экономической безопасности и со стороны самого генерального директора ФИО5 За время работы на предприятии он не совершил ни одного противоправного действия.

Проблемы начались после того, как на должность генерального директора в октябре 2022 года был назначен ФИО5, который до этого в ООО «...» занимал должность технического руководителя. С приходом ФИО5, тот стал предвзято относится к нему, об ему говорили коллеги, другие сотрудники, что якобы он не из его команды, предлагали ему уволиться. Он всегда категорически отказывался от увольнения, ему нравилась его работа, у него были перспективы карьерного роста. В Компании он был на хорошем счету, получал неоднократно благодарственные письма от руководства компании, в 2022 году выиграл конкурс «Люди прогресса-2022», это высшая награда ПАО «...».

В марте 2023 года сотрудники службы экономической безопасности: ФИО, Свидетель №5 и Свидетель №11 говорили, что если он добровольно не уволится, то с их стороны к нему будут предприняты такие меры воздействия, после которых он не сможет никуда трудоустроится, так как у них имеются старые связи в руководстве УМВД России по ..., что они смогут привлечь его к уголовной ответственности, пугали тем, что к нему могут прийти сотрудники полиции и найти у него что-нибудь противозаконное.

... в кабинет N ... по адресу: ..., к нему приходил Свидетель №5, предлагал уволиться. Он знал что свидетель Свидетель №5 был оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ..., в 2017 году был трудоустроен в ООО «...». Он Свидетель №5 сказал, что увольняться не будет.

... к нему в кабинет пришел Свидетель №11, два сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО и ФИО, последние предъявили удостоверение, еще были две девушки. Сотрудники пояснили, что на него было написано заявление, в связи с чем они стали проводить осмотр, который выглядел как обыск. Его обыскали, достали все содержимое из карманов, стола, тумбочек, у него изъяли два сотовых телефона, 6 - 8 флешек, 2 жестких съемных диска с информацией рабочего и личного характера, планшетный компьютер, принадлежащий ООО «...», персональный компьютер моноблок Lenovo, также были изъяты документы рабочего и личного характера, два ежедневника. По результатам осмотра был составлен протокол, который его заставили подписать, копию протокола не выдали, спросили, надумал ли он увольняться, на что он ответил отрицательно.

В ходе осмотра постоянно присутствовали в его кабинете два оперуполномоченных ФИО и ФИО, свидетель Свидетель №11 и двое понятых, в соседнем кабинете он видел Свидетель №5, который наблюдал за всем происходящим.

Примерно в конце апреля 2023 года, ему позвонил оперуполномоченный ФИО, пригласил на ... для дачи показаний, от последнего узнал, что ... ФИО и Свидетель №2 написали на него заявление о том, что якобы он выписал им премию в размере 50 000 руб. каждому, а потом ее у них забрал. ... такое же заявление написал ФИО. Он был этому сильно удивлен, потому что на самом деле такого не было, он их премировал, но денежные средства которые им принадлежали, он у них не забирал.

У него не было умысла на хищение денежных средств, премию ФИО, Свидетель №2 и ФИО он выписал за их заслуги. Полагает, что ФИО, Свидетель №2 и ФИО написали такие заявления по указанию сотрудников службы экономической безопасности ФИО, Свидетель №5 и Свидетель №11, так как служба экономической безопасности могла на любого сфабриковать какое-либо правонарушение и подвести работника под увольнение.

С ... по ... он приказом генерального директора ФИО N-... от ... «О поручении выполнения работы в порядке совмещения должностей» был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности Свидетель №9 на время его очередного отпуска. Находясь на совмещаемой должности им, как начальником Управления и заместителем генерального директора по производственной безопасности, была составлена служебная записка о премировании Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8 Эту служебную записку он составил за два дня до ухода в отпуск, было это где-то .... Служебную записку он подал согласно регламенту, действовавшему в компании ООО «...» на основании приказа N-... от ... и Стандарта Компании ...-....02 «Порядок премирования работников из фонда руководителей», передал секретарю в приемной генерального директора для принятия окончательного решения. Именно генеральный директор принимал окончательное решение о премировании работников Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, последний мог ее отклонить, не согласившись с указанными в служебной записке заслугами указанных работников, но генеральный директор принял решение и согласовал выдачу премии Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, поставив на служебной записке свою резолюцию «согласовано».

Далее, согласно бизнес-процессу и стандарту компании ООО «...» ... «Порядок премирования работников из фонда руководителей», было коллегиально, согласно протоколу N от ... принято решение по премированию работников Общества из фонда руководителя, он в этом участия не принимал. Согласно приказу N-... «О выплате премии из фонда руководителя» Свидетель №4, Свидетель №2, и Свидетель №8 была выплачена премия.

Согласно должностных инструкций Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, в их обязанность не входило требование по реализации Программы «Каркас безопасности», это было выполнение дополнительной работы и премирование за особое достижение, они возглавляли самые основные направления в производственной деятельности компании ООО «...».

В 2021 году Свидетель №4 был главным специалистом по производственной безопасности, курировал направления бурения внутрискважинного ремонта, пo результатам самопроверки работоспособности барьеров «Каркас безопасности», подрядчики которых он курировал, по показателям «Каркас безопасности» показали высокую оценку (равной или выше целевой) внедрения и работоспособность барьеров «Каркас безопасности».

В 2021 году Свидетель №2 был главным специалистом по производственной безопасности и курировал направление капитального строительства и газового управления, по результатам самодиагностики работоспособности барьеров «Каркас безопасности», подрядчики которых он курировал, по показателям «Каркас безопасности» показали высокую оценку (равной или выше целевой) внедрения и работоспособность барьеров «Каркас безопасности».

В 2021 году Свидетель №8 был главным специалистом по производственной безопасности и курировал подрядчиков управления техники и технологии добычи нефти и газа, по результатам самодиагностики работоспособности барьеров «Каркас безопасности», подрядчики которых курировал Свидетель №8, по показателям «Каркас безопасности» показали высокую оценку (равной или выше целевой) внедрения и работоспособность барьеров «Каркас безопасности».

Эти три основных направления были значимые в реализации и достижении показателей производственного контракта на 2021 год в ООО ...», который спускался с компании ПАО «...» и был обязателен к выполнению, если они выполняли производственный контракт, то все сотрудники ООО «...» получали годовую премию в объеме 100%, если производственный контракт не выполнялся, то процент премии соответственно уменьшался.

Результаты деятельности данных сотрудников подтверждали правильность внедрения такого рода мероприятий, что напрямую привело к снижению нарушений и происшествий (несчастных случаев, аварий, взрывов, пожаров и т.д.) на производстве, а также повысило работоспособность барьеров «Каркаса Безопасности» в ООО «...» за счет соблюдения критериев барьеров. Именно по показателям участия в системе производственной безопасности программы «Каркас Безопасности» Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО попали в тот круг, кто имел право получить вознаграждение по результатам своей работы. Это была у них дополнительна нагрузка помимо тех требований, которые были прописаны у них в должностных инструкциях.

Какой-либо личной заинтересованности или финансовой заинтересованности по премированию данных граждан у него не было. Служебная записка, это лишь повод к рассмотрению вопроса по премированию.

Программа «Каркас безопасности» и конкурс Каркас безопасности для строительно-монтажных подрядных организаций блока капитального строительства ООО «...», это разные понятия.

Просит критически отнестись к показаниям Свидетель №1, так как последний испытывает к нему личную неприязнь, ввиду того, что последний занимался противоправными деяниями, о чем ему (ФИО3) стало известно весной 2019 года, после чего Свидетель №1 затаил на него обиду, имеет к нему неприязненные отношение, неоднократно оговорил его в ходе следственных действий при допросах и на очных ставках, так как желал тем самом отомстить ему и причинить нравственные страдания. Свидетель №1 говорил на очной ставке от ... (т. 2 л.д. 56 - 65), что он передал ему деньги ... лично в руки в его кабинете, потом когда узнал, что он был в отпуске с выездом в Турцию и его не было в ..., придумал новою историю с перепиской в мессенджере Ватсап. Ими следователю представлены документы, подтверждающие, что он со своей семьей находился в Турции в период с ... по .... По прибытию из Турции он находился со своей семьей до окончания отпуска в ..., в ... не поехал, заболел COVID-19. После того, как ими были представлены документы о нахождении в отпуске, Свидетель №1 поменял свои показания, стал говорить, что денежные средства которые он забрал у Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, передал Свидетель №12

Категорически заявляет, что никаких денежных средств от Свидетель №1, Свидетель №12, он не получал. События августа 2021 года помнит очень хорошо, перед своим отпуском они вели разговоры с Свидетель №1 по процессу перевода специалистов по производственной безопасности между структурными подразделениями ООО «...». Свидетель №1 просил его помочь согласовать перевод ФИО из службы по взаимодействию с подрядными организациями, которую возглавлял Свидетель №1 в цех по добычи нефти и газа N, а специалиста по промышленной безопасности и охране труда ФИО из цеха по добычи нефти и газа N в службы по взаимодействию с подрядными организациями, которую возглавлял Свидетель №1, так как ФИО и Свидетель №1 были в дружеских отношениях. В тот период времени были проблемы с переводом данных работников, кто-то из заместителей генеральных директоров не согласовывал данный перевод и он перед отпуском ходил лично на прием к этому руководителю, была достигнута устная договоренность о переводе ФИО, по ФИО были вопросы.

Переписка с Свидетель №1 в августе 2021 года была не о денежных средствах, как утверждает Свидетель №1, а о рабочих документах, связанных с переводом ФИО и ФИО Так как он в тот момент находился в отпуске, Свидетель №1 должен был передать пакет документов по переводу данных сотрудников Свидетель №12, который исполнял обязанности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья на время его отпуска с ... по ..., когда Свидетель №1 ... написал ему сообщение «Доброе утро ФИО, передал Свидетель №12». Когда тот в своем сообщении написал, что «передал», он был на 100% уверен, что тот он передал все документы, связанные с переводом ФИО и ФИО и ответил ему «оk». Свидетель №1 мог ему написать, что его подчиненные: «Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8 собрали деньги и они у него (Свидетель №1)», с указанием, что каждый отдал по 50 000 руб. и соответственно тогда бы была получена реакция с его стороны негативного свойства, потому что он честный и порядочный человек, ни у кого ни каких денег не брал, ему проще было самому вложить или отдать свои деньги, так как у него была достойная зарплата, чему свидетельствует тот факт, что он на свои личные деньги покупал наградную продукцию в магазине «...» (28.09.2021г.), в ООО «...» (21.09.2021г.) и «...» (30.09.2021г.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, находящимися у него.

С Свидетель №12 по телефону и в переписке в мессенджере Ватсапе речь идет про рабочие вопросы, т.к. Свидетель №12 исполнял его обязанности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья на период его отпуска, в переписке речь шла про документы, которые должен был передать для него Свидетель №1, и про пятишки с умновской водкой. До его ухода в отпуск Свидетель №12 просил его привезти ему по выходу из отпуска 2 пятилитровые бутылки водки. Он ему сказал, что по возращению с Турции уточнит наличие и цену, напишет ему. В переписке от 20 августа, он пишет ему: «привези мне 2 пятишки водки». Стоимость одной пятилитровой бутылки 750 руб., за две пятишки водки соответственно 1500 руб. Из-за функции «Т9» в сотовом телефоне вместо написанных «1,5 (один запятая пять) тысяч рублей», ушло сообщение «150 тыс. рублей», на тот момент он этому не придал значение и не смог проконтролировать, т.к. болел COVID-19 и испытывал сильное недомогание.

Так как Свидетель №12 во время его отпуска исполнял его обязанности, надо было чтобы он передал ему (ФИО3) отчет о проделанной работе и рассказал про производственные проблемы. ..., в первый день его работы после отпуска, в конце рабочего дня он поехал к Свидетель №12, с которым обсудили рабочие вопросы и отдал ему две пятишки водки, которые он ему привез с ....

При встрече Свидетель №12 ему деньги не передавал, водитель ФИО в судебном заседании сказал, что при нем Свидетель №12 никакие деньги, конверты, свертки ему не передавал.

Эти вопросы они пытались уточнить в ходе следствия на очных ставках, но следователь ФИО постоянно такие вопросы снимала, у нее была заинтересованность в односторонности проведения следствия, не поняла, в чем отличие программы «Каркас Безопасности» и ее внедрения в бизнес-процессы ООО «...», от проведения конкурса «Каркас Безопасности», который проводили впервые среди строительно-монтажных подрядных организаций блока капитального строительства ООО «...», что это совершенно разные понятия и разные функционалы.

На предприятии существует «Горячая линия», где любой работник согласно «Политики в области противодействия мошенничеству и коррупции» (...), может подать анонимное заявление на любой факт коррупции или мошенничества, который ему был известен и соответственно специалисты службы экономической безопасности совместно с генеральным директором обязаны отреагировать на это. Если бы им, как утверждают все свидетели, было совершено противоправное действие в 2021 году, то что им всем мешало анонимно подать на него письменное заявление на Горячую линию ... или это сделать по телефону Горячей линии ....

В рамках проведения конкурса, утвержденного приказом генерального директора N-... от ... «Об организации конкурса по «Каркасу безопасности» был определен наградной материал. Находясь на должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «...», согласно своим должностным инструкциям и требований трудового договора, он обязан исполнять указания руководства и исполнять приказы, утвержденные руководителем. Приказом N-... от ... «Об организации конкурса по «Каркасу безопасности» среди строительно-монтажных подрядных организаций блока капитального строительства ООО «...» на него были наложены обязательства по «финансированию процесса разработки и/или приобретения наградных материалов и призов», что он и сделал за свой счет, на свои личные деньги приобрел для конкурса наградные материалы, сертификаты Спортмастер в ТЦ «...» на сумму 135 000 руб., кубки на сумму 7 470 руб. Не выполнение приказа генерального директора могло повлечь дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения. В последствии он обращался к руководству ООО «...» с вопросом о сроках возврата затраченных им личных денежных средств, но деньги ему так и не выплатили.

Кроме того, просит критически отнестись к показаниям ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения ввиду того, что супруга последнего ФИО работала у него в отделе, из-за плохого знания русского языка не могла выполнять порученную ей работу, периодически отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, на что он делал ей замечания. Его увольнение было связано с тем, что ФИО5 хотел продвинуть свою супругу на руководящую позицию в Управлении промышленной безопасности, охраны труда и здоровья, которое возглавлял он, но он был против этого.

Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11, так как они действовали незаконно в отношении него и выполняли указание ФИО5, вступили в коррупционный сговор с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по ..., после чего разработав план привлечения его к уголовной ответственности, заставили сотрудников Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, которых они поймали на коррупционных действиях, связанных с получением откатов от руководителей подрядных организаций, написать на него заявления.

Кроме того, считает, что Свидетель №5, сотрудник службы экономической безопасности ООО «...», бывший сотрудник полиции, испытывал к нему неприязненные отношения из-за того, что постоянно пытался привлечь его подчиненных работников за нарушение финансово-экономической деятельности по ведению договоров с подрядными предприятиями к дисциплинарной ответственности, он заступался за своих сотрудников, в связи с чем Свидетель №5 злился на него, угрожал своими связями в УМВД России по ... и склонял его к увольнению.

После того, следователь ФИО два раза отказала в возбуждении уголовного дела, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11, вступили в коррупционный сговор с руководством следственного отдела полиции N, где и было возбуждено уголовное дело в отношении него.

Также полагает, что нельзя учитывать показания Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, так как данные работники были изобличены сотрудниками службы экономической безопасности Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11 в коррупционных и мошеннических действиях и под угрозой увольнения за данные нарушения последние заставили Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №8, написать на него заявления.

Просит не учитывать показания Свидетель №12, так как данный человек оговорил его, потому что выполнял указания сотрудниками службы экономической безопасности Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11, которые угрожали ему увольнением с работы, если он не даст против него свои показания.

Прослушав в зале суда четыре аудиозаписи на CD-RW, представленных в качестве вещественных доказательства согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., (т. 4 л.д. 40), он не услышал, что речь шла о передаче каких-то денежных средств, поэтому считает, что показания свидетеля Свидетель №12 были даны под давлением сотрудников службы экономической безопасности ООО «...» Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №11 и так как это хотелось следователю ФИО

Заявляет, что никаких денег он ни у кого не брал и себе не присваивал. У него на тот период времени был достойный должностной оклад, поэтому необходимости брать у кого-то какие-то деньги у него не было. Каких-либо претензий или недовольств со стороны руководства или каких-либо сотрудников в его адрес за все время работы в ... с ноября 2017 года по март 2023 года не поступало.

Виновным себя не признает, денег он ни у кого не брал, ему хватало того, что он зарабатывал своим честным трудом. У него двое несовершеннолетних детей, старшая дочь имеет инвалидность, супруга болеет, также имеются заболевания у его матери, матери супруги, которым он оказывает помощь, также проблемы со здоровьем есть и у него, он оказывает помощь бойцам на ....

Суд не приводит в полном объёме показания ФИО3, данные в судебном заседании в части нормативных документов и положений по внедрению программы «Каркас безопасности», проведения конкурса «Каркас безопасности, по якобы противоправной, по мнению стороны защиты, деятельности генерального директора ФИО5, работников Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, неправомерных действий ФИО, Свидетель №5, Свидетель №11, по их работе в правоохранительных органах, приобретения Свидетель №1 сотового телефона, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. Он является главным специалистом по режиму и охране, имеет доверенность на представление интересов ООО «...». Когда был трудоустроен ФИО3, не знает, это было до его прихода в компанию. ФИО3 был начальником управления промышленной безопасности, по работе часто с ним взаимодействовали. У ФИО3 было совмещение по должности начальника управления и заместителя генерального директора во время отпуска и командировок, врио назначался приказом, кого тот замещал и с какого времени, пояснить не может. В чьи обязанности входило поощрение работников, точно не знает, у каждого управления имелся свой начальник. Полагает, что у ФИО3 в период замещения должности заместителя генерального директора, полномочия по премированию имелись. Ему известно, что сотрудники экономической безопасности в ходе проверки выявили, что ФИО3 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в сумме 150 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Данная сумма сложилась из премий трем сотрудникам - Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб. каждому. В каком году это происходило, не помнит. Как осуществлялся перевод денежных средств, сказать не может. Был ли в курсе генеральный директор ФИО5 о данном факте, ему не известно. Знает, что было совещание у генерального директора и заместителя генерального директора по корпоративной защите. Ущерб в сумме 150 000 руб. организации не возмещен.

Где работали Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 на период их премирования, не знает, возможно, были главными специалистами, либо руководителями. Кто обращался в правоохранительные органы, также не знает. Ему неизвестно, чтобы вышеуказанные лица обращались в полицию. На их предприятии ежегодно проводится конкурс «Каркас безопасности», проводился ли он в 2021 году, сказать не может. Все события возможно происходили, когда генеральным директором был ФИО5, но возможно, что генеральным директором был Загребельный, кто выполнял обязанности заместителя, не знает. Как происходит премирование, не знает. О премиальном фонде генерального директора ему ничего не известно. Об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно от сотрудников экономической безопасности в 2023 году, от кого конкретно, не помнит.

В ходе допроса следователю пояснял, что ФИО3, будучи заместителем генерального директора по производственной безопасности ООО «...», используя свое служебное положение, выписал премию работникам блока производственной безопасности Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб., которые в последующем были переданы ФИО ФИО А.А. и в дальнейшем ФИО3 распорядился ими по собственному усмотрению. Свидетель №12 и ФИО являлись работниками блока производственной безопасности и находились в подчинении у ФИО3 Следователь печатала показания с его слов, он был ознакомлен с протоколом. Ссылался ли он на конкретные документы во время допроса, не помнит. Распределением финансового потока он не занимался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что с ... в ООО «...» на должность начальника управления был трудоустроен ФИО3 Согласно должностной инструкции, ФИО3 работал в структурном подразделении управления промышленной безопасности и охраны труда и здоровья, в его подчинении находился штат сотрудников ООО «...» который постоянно увеличивался. С ... на основании приказа N-... ФИО3 было поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности, а именно в период очередного отпуска сотрудника ООО «...» Свидетель №9 Согласно должностной инструкции Свидетель №9 в п. 14 Управление человеческими ресурсами указано, что он имеет право поощрять работников. ФИО3 исполняя обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности, обратился в ходе телефонного разговора по рабочему телефону к Свидетель №1, руководителю службы по взаимодействию с подрядными организациями ООО «...», указал ему сообщить данные лиц из числа его подчиненных, которых необходимо премировать за трудовую деятельность, добавил, что полученные денежные средства нужно обналичить в полном объеме и передать ФИО3 В виду того, что ФИО3 исполнял обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности (далее по тексту ЗГД), то Свидетель №1 не мог ему ответить отказом, так как думал, что если он откажется, это повлияет на его работу и трудовые показатели. В очередной раз Свидетель №1 в ходе телефонного разговора с ФИО3 сообщил данные сотрудников, которых нужно включить в премирование: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и после сообщил в ходе личной беседы Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 о том, что им будет начислена премия на зарплатную карту, после получения которой ее необходимо обналичить и передать Свидетель №1 по указанию ФИО3 ... генеральным директором ФИО был подписан приказ N-... о выплате премий Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб. каждому и ... поступили на зарплатные карты Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства в виде премий в размере 50 000 руб., которые они в ближайшее время обналичили и ... передали денежные средства Свидетель №1, а затем Свидетель №1 в кабинете ФИО3 передал тому 150 000 руб. Данный факт был установлен сотрудниками управления экономической безопасности ООО «... Свидетель №11 и Свидетель №5 в ходе проведения служебной проверки деятельности ФИО3, о чем было сообщено непосредственному руководителю ЗГД по корпоративной защите ФИО В течение недели данная информация была доведена до генерального директора ООО «...» ФИО5, который назначил совещание по с обязательным участием ФИО3 После совещания от Свидетель №11 ему стало известно, что на совещании ФИО3 сообщил, что действительно взял у Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства, которыми он их ранее премировал в размере 50 000 руб. на общую сумму 150 000 руб., их не тратил на себя, а потратил на нужды общества, документально подтвердит данный факт (т. 1 л.д. 198 – 201).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Представитель потерпевшего их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Денежные средства ФИО3 передал Свидетель №1

Будучи допрошенным ... представитель потерпевшего Представитель потерпевшего свои показания в части обстоятельств передачи денежных сердств ФИО3 уточнил и пояснил, что с ... на основании приказа NП ФИО3 было поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности на период отпуска Свидетель №9, в должностной инструкции которого указано, что он и лица, его замещающие имеют право поощрять работников. ФИО3, исполняя обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности обратился в ходе телефонного разговора по рабочему телефону к Свидетель №1 - руководителю службы по взаимодействию с подрядными организациями ООО «...», указал ему сообщить данные лиц из числа его подчиненных, которых необходимо премировать за трудовую деятельность, добавил, что полученные денежные средства нужно обналичить в полном объеме и передать ФИО3 Свидетель №1 сообщил ФИО3 данные сотрудников, которых нужно включить в премирование - Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и после сообщил в ходе личной беседы указанным сотрудникам о том, что им будет начислена премия на зарплатную карту, после получения ее необходимо обналичить и передать Свидетель №1 по указанию ФИО3 ... генеральным директором ФИО был подписан приказ N-... о выплате премий Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб. каждому и ... денежные средства поступили на зарплатные карты Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 в виде премий в размере 50 000 руб., которые они в ближайшее время обналичили и передали Свидетель №1 Денежные средства, а именно снятые премии Свидетель №1 передал ... Свидетель №12, так как ФИО3 находился в отпуске. После чего ФИО3 ... забрал их у Свидетель №12, таким образом, похитив денежные средства у ООО «... - Оренбург». Сотрудниками управления экономической безопасности ООО «...» Свидетель №11 и Свидетель №5 в ходе проведения служебной проверки деятельности ФИО3 был установлен факт незаконной противоправной деятельности и было сообщено непосредственному руководителю ЗГД по корпоративной защите ФИО. В течение недели данная информация была доведена до генерального директора ООО «...» ФИО5, который назначил совещание по данному поводу с обязательным участием ФИО3 После совещания от Свидетель №11 ему стало известно, что на совещании ФИО3 сообщил, что действительно взял у Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства которыми он их ранее премировал в размере 50 000 руб. на общую сумму 150 000 руб., однако потратил их на подарки для конкурса «Каркас безопасности». Ущерб ФИО3 не возмещен, в связи с чем им подано исковое заявление о возмещении причиненного ущерба в сумме 150 000 руб. (т. 5 л.д. 75 – 78).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что денежные средства ФИО передал именно Свидетель №12, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Даты передачи денежных средств ему были известны со слов ФИО, который занимал должность главного специалиста управления экономической безопасности. Свидетель №5 является начальником отдела - заместителем начальника управления экономической безопасности, с которым он общался позднее по данному факту. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Наличие противоречия в показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в части того, кто непосредственно деньги в сумме 150 000 руб. передал ФИО3 (Свидетель №1 или Свидетель №12) было устранено путем оглашения дополнительных показаний последнего, которые Представитель потерпевшего подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. Он работал начальником управления экономической безопасности ООО «...», в его подчинении был ФИО, который в марте 2023 года сообщил, что в ходе беседы с сотрудниками ему стало известно, что начальник отдела промышленной безопасности ФИО3, исполняя обязанности заместителя генерального директора промышленной безопасности, поручил Свидетель №1, руководителю службы в этом блоке, чтобы тот указал трех лиц из своей службы для премирования, премию при этом необходимо было снять и передать Свидетель №1, чтобы тот передал ее ФИО3 После разговора с ФИО он поговорил с Свидетель №1, чтобы в этом удостовериться. Свидетель №1 подтворил слова Свидетель №11, назвал три фамилии. О данных обстоятельствах он доложил Свидетель №10, своему начальнику, а тот в свою очередь генеральному директору. После этого было организовано совещание в марте 2023 года у генерального директора. Далее ФИО взаимодействовал с правоохранительными органами и занимался данным вопросом.

Со слов работников ему стало известно, что в июле 2021 года, точную дату сказать не может, ФИО3 дал поручение Свидетель №1 о премировании трех лиц: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, которые получив премии на сумму 150 000 руб., обналичили денежные средства и передали их Свидетель №1 Он лично видел документы о зачислении данным лицам премии. Когда состоялась передача денег Свидетель №1, сказать точно не может. Как доложил ему ФИО, у одного из сотрудников начались проблемы с этими деньгами, что-то связано с субсидиями, был скандал дома. Как пояснил ему Свидетель №1, он в данных лицах уверен, что они никому не расскажут о мнимых премиях.

На совещании у ФИО5 присутствовал он, Свидетель №10, ФИО, ФИО3, который пояснил, что такой факт действительно имел место быть, он потратил деньги для проведения конкурса по линии строителей, купил подарочные сертификаты, документы предъявит позднее, однако так их и не предъявил.

Когда он был приглашен на совещание, тема ему была известна, у него была справка, которую подготовил ФИО, имелись документы по премии, служебная записка, приказ о премировании. Служебное расследование по данному факту не проводилось. Обратились в органы в конце марта – начале апреля 2022 или 2023 г.г. Ему известно, что с заявлением обращались сами работники и общество. Данным вопросом занимался ФИО или Представитель потерпевшего, они и обратились с заявлением от общества, деталей подачи заявления не знает. В в апреле 2022 года или в 2023 году он разговаривал с каждым из работников по отдельности, на тот момент они уже были опрошены сотрудниками полиции. До случившегося, Свидетель №1 находился на восточном месторождении, но регулярно приезжал в офис. Генеральным директором общества был ФИО5 Свидетель №9 на тот момент работал в обществе, участия в совещании не принимал. ФИО3 мог подавать служебные записки о премировании, поскольку исполнял обязанности замгендиректора. В ходе разговора Свидетель №1 искал дату в телефоне, когда ФИО3 звонил ему, переписку не показывал, говорил ему, что не помнит, когда передавал деньги, а потом вспомнил, что передал через сотрудника, но когда, не помнил. Он участвовал при проведении очной ставки между ним и ФИО3, где он пояснял тоже самое.

Этот факт был вопиющим, генеральный директор на совещании сказал, что имеется карта расходов, зачем было брать деньги у сотрудников. В июле 2021 года была дана команда Свидетель №1, в августе 2021 года деньги получили работники и до начала сентября 2021 года деньги дошли до ФИО3 Премирование в их организации предусмотрено, но для этого нужно отличиться, выполнить больший объем работ, чем входит в обязанности работника. Процедура премирования следующая: пишется служебная записка, издается приказ на выдачу премии, в данном случае процедура нарушена не была.

После обозрения справки о результатах проведения проверки от ... (т. 2 л.д. 177), свидетель подтвердил свою рукописную запись. Был ли опрос ФИО, сказать не может, у них нет четкой процедуры расследования. ФИО ему эту справку показал, скорее всего тот беседовал с Свидетель №1 Это происходило до того, как он ходил к генеральному директору.

В ходе расследования уголовного дела его допрашивал следователь. Почему следователю не сказал о том, что ФИО5 говорил на совещании про премиальную карта, пояснить не может. Предлагали ли ФИО3 уволиться, не знает. В кабинет ФИО3 приходили сотрудники полиции, ФИО занимался данным вопросом, кто еще приходил, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, нет. На момент произошедших событий он занимал должность руководителя службы по взаимодействию с подрядными организациями. В конце июля-начале августа 2021 года на стационарный телефон позвонил ФИО3, сказал что необходимо назначить трех лиц, находящихся в его подчинении, кому будет начислена премия, за что, не пояснял. Он назвал троих работников: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 ФИО3 пояснил, что данным лицам будет выписана премия, эти деньги нужно будет обналичить и передать ему. Вышеуказанным лицам он сказал что это поручение ФИО3 и нужно так сделать.

... они сказали, что премия пришла в размере 50 000 руб. каждому, ... Свидетель №8 принес ему деньги купюрами по 5 000 руб., он их не пересчитывал, понимал, что там 150 000 руб., передача денег была в каб. ..., деньги ему передал Свидетель №8, они были вдвоем, он не пересчитывая, положил ихв портмоне. ФИО3 он сразу не сообщил, что деньги ему переданы, хотел передать в пятницу в офисе на ..., поскольку там должно было быть совещание, поднялся в каб. 508 А. ФИО3, но его не было на месте, подошел к Свидетель №12, тот сказал, что ФИО3 в отпуске, деньги купюрами по 5 000 руб. передал Свидетель №12 из рук в руки, тот являлся руководителем службы производственного контроля и написал об этом ФИО3 ... в мессенджере ВатСап, тот ему ответил «ок». Свидетель №12 сказал, что деньги необходимо передать ФИО3

Примерно в марте 2023 года к нему подошел Свидетель №4 и сказал, что у него есть вопросы по вышеуказанной премии, он сказал тому обращаться в службу безопасности. У Свидетель №4 многодетная семья, тот пояснил, что его ежегодный доход превышен из-за этой премии и на какие-то выплаты его семья претендовать не может. Обращался ли Свидетель №4 впоследствии в службу экономической безопасности, не знает, далее в данном вопросе он участия не принимал. Направлял ли он заявление ФИО ФИО3, не помнит. ФИО в его подчинении не работал. Сначала он говорил, что деньги передал сам ФИО3, но просмотрев сообщение в ВатСапе вспомнил, что деньги передал Свидетель №12 и написал об это ФИО3 В июле – августе 2021 года ФИО3 был начальником управления промышленной безопасности и в этот период исполнял обязанности заместителя генерального директора вместо Свидетель №9

Для чего нужны были деньги ФИО3, тот не пояснял. Он не мог не исполнить поручение ФИО3, поскольку находился в его подчинении, в его практике такое поручение со стороны руководства было впервые. Свидетель №4 и Свидетель №2 он передал просьбу ФИО3 примерно через час, так как они в это время работали в административном бытовом корпусе в цехе подготовки передачи нефти в ..., примерно 50 км от города. Всех троих лиц он назвал, поскольку они в его отсутствие исполняли его обязанности и понимали какие поручения ФИО3 мог дать.

Он не мог не выполнить поручение ФИО3, поскольку впоследствии могли быть проблемы по работе. Вопросов ФИО3 по поводу поручения о премии, не задавал. У них на предприятии проводится конкурс «Каркас безопасности», его подчиненный Свидетель №2 принимал участие в данном конкурсе как член комиссии, как происходило награждение победителей конкурса, не знает, кто какое место занял в данном конкурсе, ему неизвестно. Он лично принимал участие во внедрении программы «Каркас безопасности», которую реализовывали с подрядными организациями, трое вышеуказанных людей являются специалистами по производственной безопасности во внедрению мероприятий данной программы. Руководство поощряло сотрудников, которые выполняли требования программы, была ежегодная премия, из каких фондов происходило премирование сотрудников, не знает. Есть ежеквартальное премирование, он подавал список сотрудников за успешное выполнение требований программы, а далее ФИО3 или Свидетель №9 решали, кого необходимо премировать. На тот период он проживал в ..., а работал в ... участке, ежедневно ездил на работу. ФИО3 мог приехать на Восточный участок в рамках производственного контроля. Он участвовал в проведении очной ставки с ФИО3, где давал показания, сначала сказал, что деньги передал последнему, а потом вспомнил, сказал, что передал денежные средства Свидетель №12, что также подтверждается и перепиской между ним и ФИО3, имеющейся в его телефоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что было премирование четырех сотрудников денежными средствами, которые впоследствии забрал ФИО3 Фамилии сотрудников и сумму назвать не может. ФИО3 являлся начальником управления промышленной безопасности охраны труда и здоровья, выписывал ежемесячно премиальный фонд. На основании каких документов была выписана премия, не знает, он находился в отпуске, ФИО3 его замещал, цели премии, ему также не известны. Премия была выписана летом 2021 года, о данном факте ему стало известно в августе 2023 года. Служебную записку на выдачу премии за подписью ФИО3 он не видел. Он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «...» с февраля 2020 года по ноябрь 2023 года. Характеристику на ФИО3 он составлял по запросу следователя в 2023 году, почему она датирована ..., пояснить не может. В январе 2024 года он заместителем генерального директора предприятия не являлся. По поводу внедрения программы «Каркас безопасности» может сказать, что если сотрудники справлялись с требованиями программы, их премировали, но это было личное решение руководителя. ФИО3 находился в его подчинении. О премировании сотрудников ему стало известно от сотрудников полиции. На их предприятии проходил конкурс между бригадами по капитальному строительству и бригадами бурения, так называемый «Каркас безопасности», членом комиссии данного конкурса он не являлся. Премирование из фонда руководителя проходило следующим образом, изначально доводится лимит фонда, распределяется между аппаратом управления и подразделениями, затем готовилось ходатайство о премировании, служебная записка.

ФИО3 мог обратиться со служебной запиской о премировании к генеральному директору, которая оформляется в электронном документообороте, и может быть подана лично на бумажном носителе, либо подана в отдел мотивации. Каким образом ФИО3 обращался со служебной запиской о премировании ему не известно. Сотрудники сами не могут инициировать себе премирование, это делает руководитель, на его усмотрение он выбирает сотрудников. К нему никто с ходатайствами о премировании не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. В ООО «...» он работает с 2012 года, пришел на должность начальника управления промышленной безопасности, после него с 2016 года данную должность занимал ФИО3 Работа ФИО3 заключалась в обеспечении промышленной безопасности, в заключении договоров, проведении ежедневных инструктажей, в его подчинении находилось около 20 - 30 человек. Ему известно, что ФИО3 исполнял обязанности заместителя генерального директора в его отсутствие. В марте 2023 года ему стало известно от Свидетель №11 либо от Свидетель №5, что ФИО3, будучи исполняющим обязанности заместителя генерального директора Свидетель №9, выписал премии трем сотрудникам общества и деньги забрал себе, фамилии сотрудников не знает. Он зашел к генеральному директору, объяснил ситуацию, после пригласили ФИО3, Свидетель №11 и Свидетель №5, где ФИО3 пояснил, что действительно деньги он у сотрудников взял, но потратил на нужды ООО «...-...», говорил, что у него имеются подтверждающие документы, что может отчитаться за каждую копейку, но до настоящего времени так ничего и не предоставил. Если необходимо деньги как какие-то цели, то деньги имеются в управлении, ФИО3 никто не разрешал распоряжаться таким образом денежными средствами. В их организации в таком виде редко премируются сотрудники, обычно бывают квартальные премии. Премию выписывает директор, если имеются основаниям для премирования, то оно возможно. Ему известно, что сотрудники полиции проводили осмотр в кабинете ФИО3, что там было изъято, не помнит. ФИО3 получил денежные средства наличными в июне-июле 2021 года. Он видел служебную записку о премировании сотрудников ФИО, Свидетель №2 и ФИО, которая ушла в кадры, а потом в приказ. ФИО3 премировал сотрудников за соблюдение программы «Каркас безопасности» по 50 000 руб. каждому, никакой комиссии по премированию не было. В ООО «...» существует политика в области противодействия коррупции, в которой прописан алгоритм, как должны поступать сотрудники в случае выявления фактов нарушения, а именно необходимо о данных фактах сообщать директору. В его полномочия не входит проведение проверки, связанной с коррупцией, это прерогатива полиции, они просто уточняют факты, устно выясняют, имеются ли признаки коррупции. На момент премирования сотрудников генеральным директором общества был ФИО5 Пострадавшим сотрудникам общества предложено было обратиться в правоохранительные органы, также и их общество обратилось в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которое было подписано им. В результате было возбуждено уголовно дело. На стадии предварительного расследования его допрашивал следователь, с его участием проводились очные ставки. Премированные сотрудники находились в подчинении ФИО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Он является руководителем направления экономической безопасности ООО «...», осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью. К нему обратилось трое сотрудников общества, пояснили, что в июле 2021 года к ним обратился руководитель службы Свидетель №1, сказал, что им будет начислено по итогам внедрения программы «Каркас безопасности» премия 50 000 руб. каждому, эти деньги нужно обналичить и передать Свидетель №1, а тот в свою очередь передаст их ФИО3 После этого он поговорил с Свидетель №1, тот данный факт подтвердил и пояснил, что на его рабочее место, которое располагается на восточном участке месторождения, позвонил ФИО3 и попросил назвать три фамилии сотрудников, которые будут премированы. Свидетель №1 озвучил, что это Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 После получения премий, к Свидетель №1 в кабинет зашел Свидетель №8, занес денежные средства и передал Свидетель №1, который в свою очередь должен был передать их ФИО3 В ходе проверки было установлено, что в июле 2021 года ФИО3 инициировал перед генеральным директором ФИО5 служебную записку, которая была удовлетворена и премия была выплачена. Данная проверка оформлена в виде служебной записки, он ее направил для согласования своему начальнику Свидетель №5, тот направил служебную записку ФИО В связи с чем, на основании положения Управления, с ФИО было согласовано предоставление данной информации в правоохранительные органы, с кем у них подписан план взаимодействия по поводу коррупционных вопросов. Была организована рабочая встреча с правоохранительными органами, где им информация была передана. ... правоохранительные органы его уведомили, что будет выезд на рабочие места работников, которым были начислены премии, для опроса. Поскольку месторождение, это опасный объект, он сопровождал сотрудников полиции до места работы работников, указал кабинет Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 На месте был Свидетель №2 и Свидетель №1 Месторождение находилось на Восточном участке. Сотрудники полиции начали работать с сотрудниками общества. После этого Свидетель №2 изъявил желание написать заявление на ФИО3 Далее они выехали в офисное здание на ..., где тоже осматривались рабочие места, там находился Свидетель №4, у которого приняли объяснение и заявление о противоправных действиях ФИО3 На ... проводился осмотр кабинета ФИО3 ..., где были изъяты компьютер, флэшки, планшет, документы, подтверждающие выплату премий, по конкурсу «Лучший по профессии» и другие. После его служебной записки ФИО довел до ФИО5 эту информацию и было рабочее совещание, где присутствовали Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО3 и он, а также ФИО5 На данном совещании он зачитал служебную записку, ФИО3 подтвердил факт премирования и пояснил, что деньги на свои личные нужды не тратил, а потратил на подарочные карты «Спортмастер», сказал, что может это подтвердить, но ничего не подтвердил. Были ли найдены, документы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие, что деньги были потрачены ФИО3, не знает. Насколько ему известно, конкурс «Каркас безопасности» проводился впервые, подготовкой и сбором документов для конкурса занималась работник блока капитального строительства ФИО Свидетель №1 подчинялся заместителю генерального директора, а ФИО3 в то время выполнял его обязанности, без данной занимаемой должности Свидетель №1 ФИО3 не подчинялся. Оказывал ли влияние ФИО3 на Свидетель №1, ему не известно, но работники характеризовали ФИО3 как властного человека и боялись идти на конфликт с ним. Какие были бы последствия, если бы Свидетель №1 отказал ФИО3, точно сказать не может, но у них было опасение, что если не передадут деньги, то со стороны ФИО3 будут инциденты по ухудшению условий труда.

На их предприятии есть отдел по противодействию коррупции и мошенничества, действия сотрудников прописаны в их должностных инструкциях, в том числе и его. В правоохранительные органы премированных сотрудников он не отправлял, Свидетель №2 писал заявление на своем месте, Свидетель №4 в офисе, где писал заявление Свидетель №8, не знает. Возможно он предоставлял следователю документы, связанные с конкурсом «Каркас безопасности». Конкурс проводился в конце лета либо в начале осени, победители которого были награждены. После того как ФИО3 сообщил, что взял деньги с сотрудников, при нем последнему не предлагалось написать заявление об увольнении. Письменное объяснение по данному факту ему писал Свидетель №1, премированные сотрудники ему объяснения не писали, возможно могли написать Свидетель №5, но ему об этом ничего не известно. После совещания, он к ФИО3 с требованиями и просьбами не обращался. Выполняя свои должностные обязанности, он о данном факте сообщил в правоохранительные органы, в ОП N, следователей не помнит, также обращался в ОБЭП ..., поскольку у них есть план взаимодействия. Была ли у ФИО3 корпоративная связь, не знает, были изъяты два телефона. Изъятое имущество ООО «...» было получено им, имущество ФИО3, он не получал. В ходе следствия с его участием проводилась очная ставка, где он давал такие же показания.

Свидетель №1, проанализировав обстоятельства, сообщил ему, что передал деньги, предназначенные для ФИО3, Свидетель №12, ранее он говорил, что передал деньги ФИО3, извинился за введение в заблуждение. Конкурс «Каркас безопасности» проводился после служебной записки ФИО3 В служебной записке ФИО3 было написано, что необходимо премировать сотрудников за внедрение данной программы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. В июле месяце 2021 года к ним в кабинет зашел руководитель службы по взаимодействию с подрядными организациями Свидетель №1 и сказал, что поступила команда от ФИО3, который исполнял обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности, выбрать трех людей для премии за реализацию программы «Каркас безопасности». Через время он вновь зашел к ним в кабинет и назвал фамилии: Свидетель №2, Свидетель №8 и его. В данную программу входит комплекс требований по производственной безопасности в периметре компании ООО «...». Есть основной центр, который их проверяет, они перед инспекцией готовятся, проверяют проекты. В разговоре вопросы о сумме премии, порядка выплаты не обсуждались. Им просто сказали, что в августовскую заработную плату придет премия 50 000 руб., их необходимо снять и отдать Свидетель №1 Куда далее эти деньги были переданы, Свидетель №1 им не озвучил, только пояснил, что эти деньги необходимо передать руководству после обналичивания. ... премия поступила, это было перед выходными днями, он снял деньги в сумме 50 000 руб. в понедельник передал их Свидетель №8, который собрав деньги у них, передал Свидетель №1, с каждого по 50 000 руб. Передача денег была в кабинете 211 в Восточном филиале, там находился Свидетель №2, который также передал деньги Свидетель №8 Порядок премирования ему неизвестен. Выплата премии регламентируется служебной запиской, после подготавливается приказ о премировании и потом выплачивается премия. Вопросов о возврате премии у них не возникало, поскольку они не хотели конфликтных ситуаций с руководством, обсуждали данную ситуацию только между собой, руководству об этом не докладывали. Их непосредственный руководитель Свидетель №1 находился в подчинении у ФИО3, который в тот момент исполнял обязанности заместителя генерального директора ФИО Кому Свидетель №1 передал деньги, им не сообщал, сказал, что поехал в офис для передачи денег. Они часто взаимодействуют с подрядными организациями, он контролировал бурение и капитальный ремонт скважин, в блок капитального строительства вовлечен не был. С Свидетель №2 у него рабочие отношения, тот курировал капитальное строительство. Восточный участок, где они работали, находится в районе .... Они находились в административном цехе N в кабинете 11, где было четыре рабочих места. У них уровень безопасности в рамках программы «Каркас безопасности» был на среднем уровне. Подведение итогов данного конкурса проводилось один раз в полгода, после каждой проверки, также имеется внутренняя программа, где можно посмотреть результаты. Их блок бурения выполнял свою работу достойно. В головном офисе он стал работать с .... В конце 2021 году они достигли производственного показателя. В программе было указано, что премия была им начислена, основания там не указываются.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №4 пояснил, что приблизительно в конце июля, в начале августа 2021 года в ходе совместного разговора между ним, Свидетель №1, Свидетель №8 Свидетель №2, первым им было доведено, что ранее к Свидетель №1 обратился ФИО3 с указанием назначить троих лиц из числа работников их службы, для того чтобы премировать их трудовую деятельность. При этом ФИО3 также пояснил Свидетель №1, что необходимо данные денежные средства в виде премии, обналичить в полном объеме и наличными отдать ФИО3 На тот период ФИО3 являлся непосредственным начальником Свидетель №1 и соответственно их службы, возразить ему никто не мог, так как могли возникнуть проблемы в трудовой деятельности их службы, могли появиться иные неблагоприятные последствия из-за чьего-либо отказа о невыполнении вышеуказанных поручений.

Знает, что Свидетель №1 в ходе очередного телефонного разговора указал ФИО3 работников их службы, а именно его, Свидетель №8 и Свидетель №2, и они, понимая, что ФИО3 на то время являлся непосредственным руководителем их службы и так же как и он, не могли ему противоречить и сообщать кому-либо о данном факте, в противном случае могли бы у всех участвующих и у службы общества возникнуть не благоприятные проблемы в трудовой деятельности, а именно фиксация фактов нарушения должностных инструкций с последующим дисциплинарным взысканием и потерей финансовых выплат. После чего, ФИО3 была составлена служебная записка на имя генерального директора ФИО, в которой были указано о премировании в размере 50 000 руб. каждого: его, Свидетель №8 и Свидетель №2 и был протокол заседания комиссии по премированию работников общества из фонда руководителя, который был подписан ФИО, далее был приказ о выплате премий ему, Свидетель №8 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 94 – 96).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Кто входил в состав комиссии, не знает. Ему известно, что если пишется служебная записка, то она проводится по протоколу, где указывается за что именно выдается премия. Со слов Свидетель №1 было заседание комиссии по выплате премии, был протокол. Служебную записку до премии он не видел, в программе она не отражается, видел ее в последующем, с приказом о премировании их также ознакомили в последующем, был ли приказ только на него или на всех троих, был ли он в электронном или письменном виде, не помнит. Денежные средства он обналичил в банкомате «Альфа Банк» в магазине «...». Дома с супругой данную ситуацию не обсуждали, но поскольку у них общий счет, когда произошло списание 50 000 руб., у нее возникли вопросы. Весной 2023 года он обратился за советом к Свидетель №11, который являлся сотрудником службы безопасности ООО «...», который посоветовал обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В кабинете на 5 этаже по ... им было написано заявление и передано там же сотрудникам полиции, которые туда приехали. В дежурную часть отдела полиции он не обращался. Данная ситуация ему не давала покоя, понимал, что за это понесет ответственность, супруга не понимала, куда делись деньги, ему не хотелось остаться без работы с тремя детьми, в связи с чем им было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. За время работы они никогда не получал ни выговоров, ни замечаний. Подобных фактов за время его работы больше не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Он работает в ООО «...» руководителем направления производственной безопасности подрядных организациях. Находясь на Восточном участке, в конце июля 2021 года, к ним в кабинет зашел Свидетель №1, сообщил, что надо премировать троих сотрудников, позже назвал три фамилии: его, Свидетель №8 и Свидетель №4, сказал, что они будут премированы в размере 50 000 руб. каждый и эти деньги необходимо будет отдать ему, он их передаст ФИО3 Далее деньги в виде премии были перечислены на их карты, он их снял и передал Свидетель №8, а тот уже Свидетель №1 Они знали, эти деньги были им начислены по инициативе ФИО3 В 2023 году, после обсуждений этой ситуации, они подошли к Свидетель №1 и спросили, что им делать, к кому обращаться, чтобы в дальнейшем не было проблем, поскольку деньги выписаны на них, а они отдали их ФИО3 через Свидетель №1 Последний их отправил к Свидетель №11, который посоветовал написать заявление в полицию. Свидетель №1 им не пояснял, что это за премия и в рамках чего она выписана. Свидетель №1 им пояснил, что все организационные моменты по выписке премии были организованы ФИО3 Деньги необходимо было передать Свидетель №1 наличными. Сняв деньги, они передали деньги Свидетель №8 в кабинете N в ... ..., который впоследствии передал их Свидетель №1, у которого там же был кабинет N. При каких обстоятельствах Свидетель №8 передал деньги Свидетель №1, не знает, куда впоследствии дел деньги Свидетель №1, не знает. Они не возражали, поскольку понимали, что могли быть последствия в их трудовой деятельности. Он подчинялся в тот момент непосредственно Свидетель №1, а его подразделение в июле 2021 года подчинялась ФИО3, который в то время исполнял обязанности заместителя генерального директора. На основании служебной записки составляется протокол, потом издается приказ о премировании. Каков был порядок в их случае, не знает, служебную записку он не видел. Видел только смс в программе «САП», где указано о начислении премии, приказ о премировании также не видел. Так как они работают с подрядными организациями, их постоянно проверяет служба безопасности, они обсуждали этот случай между собой, а также он эту ситуацию обсуждал с супругой, и если бы у него был еще один выговор, то он мог остаться без работы, поэтому они решили подойти к Свидетель №1 и посоветоваться, что им делать, это было в 2023 году.

Он занимался непосредственно внедрением программы «Каркас безопасности» с 2019 года, его деятельность связана с подрядными организациями в области капитального строительства, газовое управление. Проводились промежуточные этапы внедрения данной программы, у его подрядных организаций имелись нарушения, замечания, свою работу оценивает удовлетворительно. Он принимал участие в организации конкурса «Каркас безопасности», был членом комиссии, по результатам которого выбирался победитель. Он непосредственно выезжал в подрядные организации. Лично от ФИО3 он замечаний по работе не получал, в устной форме имелись замечания от Свидетель №1

Наличные деньги в размере 50 000 руб., которые поступили ему на карту ..., он снимал в торговом комплексе, которые ... отдал ФИО При нем также Свидетель №4 отдал Свидетель №8 50 000 руб., чтобы тот передал их Свидетель №1

Весной 2023 года они обратились в правоохранительные органы, ФИО3 в то время уже не работал. Сотрудники у них отобрали заявления, в дежурную часть отдела полиции они не обращались. Обращений на имя ФИОПА. и Свидетель №11 они никаких не писали. Общего чата, куда можно подать анонимные обращения о факте коррупции, на их предприятии, нет. ФИО3 их руководителем не являлся, их непосредственным руководителем был Свидетель №1 Если бы он замещал Свидетель №1, то мог бы находиться в подчинении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Он работает в ООО «... ...» руководителем сектора по управлению с подрядными организациями. В конце июля 2021 года Свидетель №1 зашел к ним в кабинет и сказал, что по просьбе ФИО3 надо определить трех сотрудников для премирования. В кабинете находились он, Свидетель №4, Свидетель №2 Далее, когда Свидетель №1 определил фамилии, сообщил данную информацию ФИО3 ФИО сказал, что деньги нужно обналичить и принести ему для передачи ФИО3 ... в СМС-сообщении было указано о зачислении премии, он в банкомате снял деньги, на работе взял деньги у Свидетель №2 и Свидетель №4, вложил свои деньги и занес в кабинет N Свидетель №1, их кабинеты находятся напротив друг друга, деньги передал в течение недели после их снятия. Каждый из них вложил по 50 000 руб., всего 150 000 руб. В момент передачи денег никто больше не присутствовал. У них в компании с 2019 году есть программа «Каркас безопасности» в области производственной безопасности, один раз в полгода приезжали независимые эксперты из центра, проверяли реализацию программы, за эту работу и была премия. Свою работу он выполнял, но оценить ее не может, поскольку не является экспертом. Вопросов, почему необходимо передать деньги Свидетель №1, не задавали, это была разовая акция, они простые работники, перечить руководству не решились. Их непосредственным руководителем является Свидетель №1, заместителем генерального директора является Свидетель №9 Если он исполнял обязанности руководителя службы, а ФИО3 был заместителем генерального директора, тогда он подчинялся ФИО3 Когда от Свидетель №1 о премии поступила информация, ФИО3 являлся заместителем генерального директора. Куда далее Свидетель №1 передал деньги и кому, ему неизвестно. Процедура премирования такова, присылаются смс-сообщения, где указывается, кто премируется. В данном случае была служебная записка на имя Загребельного, кто ее составлял, не знает. Данная премия отображается в «САПе» в личном кабинете, видел ли приказ о премии, не помнит. О данном факте он рассказал супруге, данную ситуацию они обсуждали между собой, задали вопрос Свидетель №1, что им делать, не хотели терять работу, он посоветовал обратиться в службу безопасности для разъяснения. Они обратились к Свидетель №11 в отдел безопасности, тот посоветовал им написать заявление, это было в конце марта – апреля 2023 года. В обществе он работает с .... Существуют разные виды премий: за выполнение работы вне рамок должностной инструкции, в случае реализации инициативы или проекта. Они получали премию, но в меньшей сумме, случаев, чтобы они отдавали премию, не было. С заявлением они обратились вместе: он, Свидетель №4 и Свидетель №2 Он свое заявление подавал на ..., после чего получил отрывной талон. Как подавали заявления его коллеги, не знает. О служебной записке узнал в конце 2021 года, никаких официальных запросов он никуда не делал. В 2021 году он курировал блок технического директора, директором предприятия являлся ФИО5

После обозрения заявления Свидетель №8 от ... (т. 1 л.д. 40), свидетель пояснил, что в нем все отражено верно. Со слов Свидетель №1 было известно, что когда придет премия, ее необходимо было передать ФИО3, поэтому в заявлении он и указал ФИО3 При передаче денег ФИО3 он не присутствовал, когда Свидетель №1 передал деньги, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он работает в ООО «...» руководителем программы производственной безопасности. ... ему от ФИО3 поступило СМС, тот спрашивал, передавал ли ему Свидетель №1 деньги, точное содержание не помнит, содержание было примерно следующим: «... передавал 150 000». «ФИО» они в коллективе называли Свидетель №1 Данное сообщение он увидел утром, ответил ФИО3, что ему ничего не передавали. По приезду на работу, ... он зашёл в кабинет N по ..., там его ждал Свидетель №1, они с ним зашли в кабинет NА, где Свидетель №1 передал ему 150 000 руб. и сказал, что ФИО3 попросил передать ему. Зачем ему Свидетель №1 отдал деньги, он не интересовался. Деньги были в белом конверте. ... он деньги отдал ФИО3

... была пятница, ему нужно было выехать на объект, он деньги взял домой, заехал переодеться, деньги оставил дома в комоде. Примерно в 14.15 час. - в 14.20 час. ... ему позвонил ФИО3, он последнему сказал, что деньги в него дома, ФИО3 в это время был в отпуске. ... у него был крайний день перед отпуском. Говорил ли Свидетель №1 ФИО3, что передал деньги ему, пояснить не может.

... ближе к 18.00 час. ему позвонил ФИО3, спросил, когда можно подъехать и забрать, он ответил, то находится дома и можно подъехать. Примерно в 18.20 час. - 18.25 час. ФИО3 подъехал на служебной машине марки Шеврале Нива ..., остановился автомобиль на стоянке перед его домом, он сел на заднее сиденье в автомобиль и передал ФИО3 белый конверт, при этом в автомобиле был водитель. Он не смотрел какие были купюры, на какие цели передавались деньги ФИО3, не знает. Они поговорили с ФИО3 примерно 5 - 10 мин. и тот уехал. О том, что это были деньги - премия по 50 000 руб. сотрудникам службы по взаимодействию с подрядными организациями: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, ему стало известно от следователя. Положена была им премия или нет, не знает. Знает, что между ФИО3 и Свидетель №1 были рабочие отношения. В период оформления премии ФИО3 исполнял обязанности замгендиректора по производственной безопасности и Свидетель №1 был в его подчинении. У него с ФИО3 были рабочие отношения. Он деньги, переданные ему ФИО, не считал, сумму ему назвал Свидетель №1, пересчитывал ли деньги ФИО3, когда он их ему передал, не помнит, ФИО3 сидел на переднем сиденье, он сидел на заднем сиденье, водитель при этом присутствовал.

Писали ли сотрудники заявления в правоохранительные органы, возвращены ли деньги организации в настоящее время, не знает. После выхода из отпуска он общался с ФИО3, про деньги у того ничего не спрашивал. Свидетель №1 в 2021 году не часто бывал в офисе на ..., основное место работы у Свидетель №1 было на Восточном участке.

Достигли ли в 2021 году, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 в рамках реализации программы «Каркас безопасности», 100 баллов за внедрение, сказать не может. Между ним и ФИО3 проводилась очная ставка, давал такие же показания, как и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №12 пояснил, что с июля 2013 года по настоящее время он трудоустроен в ООО «...». В период с 2017 года по март 2023 года занимал должность руководителя службы производственного контроля. С марта 2023 года по настоящее время занимает должность руководителя службы – руководитель программы производственной безопасности ООО «...». В его должностные обязанности входит развитие и внедрение программ производственной безопасности, рабочее место находится по адресу: ..., каб..... В ООО «...» также осуществляет свою деятельность Свидетель №1, который занимает должность руководителя службы по взаимодействию с подрядными организациями, знает его с момента его трудоустройства в ООО «...». Между ним и Свидетель №1 рабочие отношения. Также в ООО «...» ранее в должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья, осуществлял свою деятельность ФИО3, с которым он поддерживал только рабочие отношения. ... он находился у себя дома, примерно в 22.28 час. ФИО3 написал ему сообщение следующего содержания «Тебе ... деньги отдавал?», «150 тыс руб». ... он на данные сообщения ему ничего не ответил, так как уже спал. Прочитал данное сообщение утром ... и в 06.45 час. ответил: «нет». Он сразу понял, о ком идет речь, это было о Свидетель №1, они называют так Свидетель №1 между собой. О каких денежных средствах идет речь ему было неизвестно, он об этом не спрашивал. ... в утреннее время в его кабинет N пришел Свидетель №1 и пояснил, что у него имеются денежные средства, предназначенные для ФИО3, которые ФИО3 просил оставить ему. Он пояснил, что если ФИО3 так сказал, то он может данные денежные средства оставить у него. Он сразу понял, что ... ФИО3 писал ему именно о данных денежных средствах, Свидетель №1 оставил денежные средства у него, он их положил в ящик стола ФИО3 в кабинете №..., чтобы в дальнейшем ФИО3 мог их забрать самостоятельно. Кабинеты ... и ... находятся в одном помещении, поэтому у него был доступ к рабочему месту ФИО3 Что это были за денежные средства, ему Свидетель №1 не сообщил. На тот момент ФИО3 находился в отпуске, поэтому Свидетель №1 ему не мог сам их отдать. После этого он написал в мессенджере «Ватсап» сообщение ФИО3 следующего содержания: в 08.26 час.: «все отдал только что », т.е. таким образом сообщил, что Свидетель №1 принес денежные средства в сумме 150 000 руб., о которых он спрашивал у него .... Денежные средства в сумме 150 000 руб., предназначенные для ФИО3 он в офисе ... не оставил, забрал их к себе домой, так как ФИО3 был на тот момент в отпуске и не мог забрать их самостоятельно. Так, в этот день у него был запланирован выезд на месторождение за пределами ..., после которого он не планировал возвращаться в офис, он принял решение забрать эти 150 000 руб., предназначенные для ФИО3 из рабочего стола с собой и отвезти их домой, прежде чем поехать не месторождение. Данное решение он принял в связи с тем, что ФИО3 на месте не было, и забрать он их не мог, а он покидал в офис и не хотел оставлять такую сумму в ящике стола. Примерно в 11.00 час. он взял денежные средства и покинул территорию офиса, далее он поехал по адресу своего местожительства: ..., ..., ..., где и оставил денежные средства. Никто из родственников данные денежные средства не видел, он оставил их в тумбочке. После заезда домой он поехал на месторождение и находился там до конца рабочего дня, после чего поехал домой. Находясь на месторождении, примерно в обеденное время, они созвонились с ФИО3, он сообщил, что денежные средства находятся у него дома. Данный разговор сохранился у него на телефоне, он сохраняет все разговоры. Что говорил ФИО3 в ходе данного разговора не помнит, по записи было плохо слышно, однако его слова были слышны четко и он сообщил ему, что денежные средства в сумме 150 000 руб. у него дома, которые там и находились до .... Свидетель №1 передал их в конверте белого цвета, какие были купюры не знает, не смотрел. В дальнейшем до ... ФИО3 к нему за денежными средствами не приезжал. С ... он ушел в очередной отпуск, по приказу его отпуск начинался ..., так как ... был последний рабочий день недели (пт), он после работы сразу уехал в ... и находился там до .... ... ФИО3 вышел с отпуска, ближе к концу рабочего дня ему позвонил ФИО3 и спросил, когда можно забрать денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные Свидетель №1 Он пояснил, что находится дома по адресу своего местожительства, ФИО3 может приезжать после работы. В 19.17 часов к нему приехал ФИО3, он взял с собой денежные средства и спустился к нему на улицу, тот приехал на рабочем автомобиле, водителем которого был Свидетель №14 Находясь в автомобиле марки «Niva Chevrolet» госномер ... у подъезда N ... он отдал ФИО3 находящиеся в белом конверте денежные средства в сумме 150 000 руб., переданные ему Свидетель №1 ... в офисе по адресу: ... утреннее время, далее они обсудили рабочие моменты, после чего в 19.25 час. он уехал от него. В дальнейшем каких-либо обсуждений по поводу указанных денежных средств, с ФИО3, с кем-либо из других сотрудников, не было. Пояснил, что в тот момент, когда Свидетель №1 пришел к нему в кабинет N, они совместно с ним зашли в кабинет №... принадлежащий ФИО3, который был отделен перегородкой от всех рабочих мест, находящихся в кабинете N, то есть никого кроме них в кабинете не было, сотрудники, находящиеся в кабинете N, не видели, что они делают в кабинете у ФИО3 Впоследствии от сотрудников службы безопасности ООО «...», он узнал, что данные денежные средства в сумме 150 000 руб. были выплачены в виде премий ФИО, Свидетель №8, Свидетель №2, однако были переданы ФИО3 по его же указанию. Каких-либо конфликтов у кого-либо из сотрудников с ФИО3 не было, был ли у ФИО3 конфликт с кем-либо из руководителей ему неизвестно. О фактах принуждения ФИО3 к увольнению по собственной инициативе, либо просьб со стороны руководства ФИО3 уволиться с должности ему ничего не известно (т. 2 л.д. 199 – 203).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил, имеющиеся разногласия связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что подсудимый ему знаком по работе, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он работает в «...», с 2019 года по 2023 год их организация оказывала услуги ООО «...», он работал на ..., возил ФИО3, сотрудников, т.е. он был водителем в Управлении промышленной безопасности на автомобиле Нива шеврроле ..., который был оснащен системой Глонасс и регистратором. Рабочий день у него был с 08.30 час. до 17 час. 45 час. Сотрудник ФИО ему известен. Он не помнит, чтобы в августе 2021 года он возил ФИО3, который бы встречался с ФИО. Следователь у него спрашивал, передавались ли при нем какие-либо документы, денежные средства, он пояснил, что такого при нем не было. Его автомобиль с самого начала работы в ООО «...» был оборудован системой Глонасс, которая отслеживает передвижение, в случае нарушения правил дорожного движения, ему звонят, даже если превышение скорости, говорят об этом, т.е. за ними осуществляют контроль.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №14 пояснил, что с января 2018 года работает водителем в ООО «...», которая является подрядчиком ООО «...», осуществляет деятельность по перевозке сотрудников ООО «...» на автомобилях, принадлежащих ООО «...». В 2021 году он работал с управлением службы промышленной безопасности ООО «...» и перевозил их сотрудников, ФИО3, который был начальником управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья. Свидетель №12 ему также известен, он являлся сотрудником ООО «...», какую должность занимал, не помнит, он также перевозил его, как сотрудника ООО «...». В ходе допроса ему было предъявлено вещественное доказательство, а именно GPS-трекинг служебного легкового автомобиля марки «Shevrolet Niva» модель «...» госномер ..., на котором передвигался ФИО3 за ..., согласно которому, этот автомобиль, водителем которого он являлся, начал движение от офиса ООО «...» по адресу: ... после чего двигался по маршруту, выполнив несколько остановок, в т.ч. остановку по адресу: .... Это был маршрут, по которому он перевозил начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ФИО3 Так, он забрал ФИО3 с офиса ООО «...», после чего приехали по адресу: ..., там ФИО3 встретился с сотрудником Свидетель №12 Как происходила встреча ФИО3 и Свидетель №12, о чем они разговаривали, передавались ли какие-либо предметы, документы или что-то еще, в настоящее время сказать не может, так как плохо помнит события, произошедшие 2,5 года назад. После этого он отвез ФИО3 по адресу его проживания по адресу: ..., сдал путевку, поставил автомобиль в гараж и поехал домой (т. 2 л.д. 224 – 226).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 их подтвердил, имеющиеся разногласия связаны с давностью произошедших события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что подсудимый ФИО3 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» работает руководителем направления, в 2021 году занимала должность главного специалиста. В ее обязанности входит формирование бизнес плана и закрытие первичной документации по блоку промышленной безопасности. Ее руководителем 2021 году был ФИО либо ФИО3, который занимал должность начальника Управления производственной безопасности и охраны труда. Про конкурс «Каркас безопасности», про премирование по этому конкурсу ей ничего не известно. Она занимается формированием бизнес плана только по подразделению Управления производственной безопасности, касающейся производственной деятельности, ее непосредственный руководитель по структуре ФИО3, в итоге по бизнес плану она подчиняется заместителю генерального директора. Она не помнит, чтобы на 2021 год в бизнес-плане закладывались деньги на премирование по конкурсу «Каркас безопасности».

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ФИО3 ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она являет начальником отдела мотивации компенсации льгот и организационного развития, осуществляет контроль за выплатой заработной платы, начислением премий, соблюдением коллективного договора. В организации предусмотрены премии по итогам работы за год, которая состоит из 2-х частей, также есть ежеквартальная премия из фонда руководителя. Если было какое-либо рационализаторское предложение, то может быть премия за особое достижение, все это фиксируется протоколами комиссии, которая по каждому блоку своя, их могут возглавлять заместитель генерального директора, начальники отделов и управлений. Далее на замгендиректора направляются лимиты сумм и формируется ходатайство. Если в блоке не было достижений, то замгендиректор может перенести суммы на следующий квартал. Затем ходатайство поступает к ним в отдел, они делают свод и отдают гендиректору. Ходатайство или служебная записка им поступает по электронной почте и свод они также направляют по электронной почте, раньше было на бумажных носителях. Затем формируется приказ о выплате премии, который направляется в бизнес сервис, производится выплата. Минимальная сумма премии 5 000 руб., максимальная - 2 оклада.

Ей известно, что премию Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 получили, кто в отношении них направлял ходатайство, не знает, возможно заместитель генерального директора Свидетель №9, во время отсутствия последнего его обязанности исполнял ФИО4 либо ФИО3 У лица, исполняющего обязанности замгендиректора сохраняется право на поощрение сотрудников, если подошел момент выплаты.

Служебную записку от ... на имя Загребельного о премировании троих работников, не помнит. Протокол комиссии о принятии решения по премированию носит заочный характер, как таковая комиссия не собирается, решение принимает замгендиректора и оформляется протокол. ФИО - это директор по работе с персоналом. Оснований сомневаться в легитимности протокола нет, его подписывает замгендиректора и утверждает генеральный директор. Премии из фонда руководителя не обсуждаются.

Если заместитель генерального директора просит премировать по итогам проведения конкурса «Каркас безопасности», то он и несет за это ответственность, утверждает генеральный директор. Они смотрят, чтобы не было премии за то, что сотрудник и так обязан выполнить. Сумму премии может указать замгендиректора, если не указана, то они сами спрашивают. Через их отдел проходят все вопросы премирования. В связи с чем рассматривается данное уголовное дело, не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным свидетель ФИО5 пояснил, что с января 2019 года работает в ООО «...», в должности генерального директора ООО «...» с октября 2022 года. В его должностные обязанности входит руководство деятельностью организации, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений. Ранее в период с февраля 2021 года по июль 2022 года данную должность занимал ФИО, который в настоящее время уволен. В ООО «...» был трудоустроен ФИО3 на должность начальника управления, который работал в структурном подразделении управления промышленной безопасности и охраны труда и здоровья. В марте 2023 года до него его заместителем Свидетель №10 была доведена информация, что по результатам служебной проверки был установлен факт незаконной противоправной деятельности ФИО3 Со слов Свидетель №10, ему стало известно, что с ... на основании приказа ФИО3 было поручено выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должности в период очередного отпуска сотрудника ООО «...-...» Свидетель №9 Согласно должностной инструкции Свидетель №9 в п. 14 Управление человеческими ресурсами указано, что он имеет право поощрять работников. Так, ФИО3 исполняя обязанности заместителя генерального директора по производственной безопасности обратился к руководителю службы по взаимодействию с подрядными организациями ООО «...» Свидетель №1 и указал ему сообщить данные лиц, из числа его подчиненных, которых необходимо премировать за их трудовую деятельность, и добавил, что полученные денежные средства нужно обналичить в полном объеме и передать ему (ФИО3). Свидетель №1 сообщил ФИО3 данные сотрудников, которых нужно включить в премирование: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, которые в дальнейшем должны были получить премии, обналичить их и передать через Свидетель №1 денежные средства ФИО3 Генеральным директором ФИО был подписан приказ о выплате премий Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб. каждому, которые они в дальнейшем получили и обналичили, после чего передали Свидетель №1, а Свидетель №1 передал денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО3 По данному поводу им было назначено совещание с обязательным участием ФИО3 На данном совещании, которое проходило с участием ФИО, Свидетель №5, Свидетель №11 в ходе разговора с ФИО3, тот сообщил, что действительно он взял у Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства, которыми он их ранее премировал в размере 50 000 руб. на общую сумму 150 000 руб., потратил на нужды общества и что он документально подтвердит данный факт. Какого-либо психологического давления в адрес ФИО3 он не оказывал, не говорил никому из сотрудников, что хочет уволить ФИО3 ФИО3 был уволен ... по соглашению сторон. ФИО3 на тот момент подчинялся другому сотруднику, поэтому увольнять его он не собирался (т. 2 л.д. 215 – 217).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №6 пояснила, что с ... трудоустроена в ООО «...» руководителем направления строительного контроля и производственной безопасности, управления подготовки строительного производства. ... был подписан приказ N-П от имени генерального директора ФИО об организации конкурса по «Каркасу безопасности» среди строительно-монтажных подрядных организаций блока капитального строительства ООО «...», приказ формировался ею и был загружен в программу «СЭД ТЭССА», с указанием лиц, которые должны согласовать данный приказ. ... приказ согласован начальником управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ФИО3 Данный приказ был первым в их организации, ранее его не проводили. В данном приказе был назначен председатель комиссии – ФИО, члены комиссии: ФИО, ФИО, ФИО3 ФИО, Свидетель №2, ФИО К приказу генеральный директор обязал утвердить положение о проведении конкурса по «Каркасу безопасности», руководствоваться утвержденным положением при проведении конкурса, утвердить форму заявки подрядных организации на участие в конкуре, программу проведения, форму протокола проведения конкурса. После информирования подрядных организации о старте проведения конкурса «Каркаса безопасности», были получены в ответ заявки на участие от следующих подрядных организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...-...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...». От каждой организации было заявлено по 5 участников. Конкурс проводился в период с ... по ..., место проведения-объекты ООО «...-...». По итогу конкурса согласно утвержденному положению было предусмотрено награждение победителей и участников конкурса по номинациям. Согласно утвержденного положения о проведении конкурса по «Каркасу безопасности» в п.7.2 указано, что финансирование процесса разработки и приобретение наградных материалов и призов осуществлялось начальником УПБ, ОТ и З ООО «...-...» - начальником управления промышленной безопасности, охраны здоровья и труда, на тот момент данную должность занимал ФИО3, в связи с этим он отвечал за выполнение данного пункта (т. 2 л.д. 114 – 118).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО пояснила, что является следователем УМВД России по ..., в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 ... с 14.00 час. по 18.00 час. ею было допрошен ФИО3 в качестве подозреваемого. Протокол осмотра ответов из ПАО «...» составлен сразу же после допроса последнего, дата и время, указанные в данном протоколе являются технической ошибкой. Заявлялись ли замечания со стороны защиты при осмотре, не помнит. Нарушений при допросе ФИО3 ею допускалось. В какое время она покинула отдел полиции в тот день, не помнит. Было ли предъявлено обвинение в установленный законом срок, не помнит, возможно она вновь выносила постановление о предъявлении обвинения, так как оно не было предъявлено. Постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 не отменялось. Свидетелей ФИО, Свидетель №2 и ФИО она не допрашивала. Допросы свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №5 были проведены после выяснения всех обстоятельств по делу. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, в том числе и в качестве подозреваемого. Проверялись ли ею доводы ФИО3, приведенные им на очных ставках, что его оговаривают, не помнит. При допросе ФИО3 она отражала только те обстоятельства, которые имеют отношение к материалам уголовного дела. Фоноскоспическая экспертиза по уголовному делу не назначалась, аудиозапись была предоставлена свидетелем ФИО, который пояснил, что имеющийся у него в телефоне разговор был именно с ФИО3 В связи с чем она приобщила к материалам уголовного дела переписку ФИО и скриншот заявлений ФИО и ФИО, не помнит. О том, что ФИО в августе 2021 года приобрел последнюю модель телефон Айфон 12Про стоимостью более 100 000 руб., ей не неизвестно. При очной ставке с ФИО вопрос защитника о соучастии последнего в преступлении она отвела, поскольку это не являлось предметом проведения очной ставки. Адвокат Довбня запросил фотокопию очной ставки ФИО3 с ФИО, поскольку допрос проводился с участием его подзащитного. В связи с чем она отказала в запросе в фонд социального страхования при проведении очной ставки с Свидетель №11, пояснить не может. В очной ставке между ФИО и ФИО3 про обстоятельства, с кем проживал ФИО, ею был снят вопрос, поскольку данные обстоятельства были выяснены при допросе свидетеля ФИО, где все отражено. Все вопросы, не касающиеся обстоятельств уголовного дела, она снимала при проведении очных ставок. Содержание переписки при осмотре телефона ФИО, она не помнит. В каких конкретно аудиозаписях идет речь о передаче денежных средств, не помнит. Рапорт о якобы коррупционном сговоре Свидетель №5 и Свидетель №11 она не составляла. Ею направлялся запрос на характеристику, на имя кого не помнит, на который она получила характеристику на ФИО3, подписанную Свидетель №9, как ее доставили, не помнит. Возможно ФИО предоставлял документы в ходе допроса, если да, то это должно быть отражено в протоколе. Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, такие как должностные инструкции, приказы и др., предоставлялись ей на основании ее запросов. Свидетель №11 ей никаких документов не передавал, когда у последнего появился статус свидетеля, возможно передавал. На ее имя заявлений от ФИО3 через дежурную часть не поступало, выносились ли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не помнит.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен кабинет №... в ООО «...» по адресу: ..., где Свидетель №1 передал Свидетель №12 денежные средства в сумме 150 000 руб., выплаченные в виде премий Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, предназначенные для дальнейшей передачи ФИО3 (т. 1 л.д. 54 – 60).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет N ... ... по адресу: ..., ... ..., где находился Свидетель №1, которому в 2021 году на служебный телефон поступил звонок от ФИО3 по поводу премирования трех сотрудников и где ... Свидетель №1 получил от Свидетель №8 денежные средства, начисленные в виде премий Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 по 50 000 руб., а всего 150 000 руб., которые предназначались ФИО3 (т. 2 л.д. 240 – 243).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: ..., где Свидетель №12 ... примерно в 19.17 час. передал ФИО3, находящемуся в служебном автомобиле «Niva Chevrolet» госномер ... денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 244 – 246).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии: приказа о приеме ФИО3 на работу, трудового договора N от ..., должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья, приказа N-... от ..., соглашения об изменении условий трудового договора от ..., должностной инструкции заместителя генерального директора по производственной безопасности, приказов о приеме Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 на работу, приказов о переводе Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 на другую работу, служебной записки от ... ФИО3 о премировании, протокола N заседания комиссии по премированию работников от ..., приказа о выплате премии из фонда руководителя N-... от ..., расчетных листков Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 2 – 6, 7).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: выписка по счету АО «...» N Свидетель №2, справка по операциям по банковской карте ПАО «...» Свидетель №4, выписка по счету АО «...» N Свидетель №4, выписка по счету АО «...» N Свидетель №8 Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 207 – 209, 210).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: письмо ПАО «Мегафон» с информацией о телефонных соединениях абонентского номера ..., находящегося в пользовании ФИО3 за период с ... по ... с CD-R диском, письмо ООО «...» с информацией о телефонных соединениях абонентского номера ... за период с ... по .... Указанные документы, СД-диск на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 226 – 230, 231).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: скриншот экрана компьютера с информацией из СЭД «ТЭССА», копии учредительных документов ООО «...», копия справки о результатах проведения проверки исполнения ФИО3 должностных обязанностей от ..., выборка из архива событий системы «Скуд», копия приказа о предоставлении отпуска ФИО3, информация с GPS-трекингом служебного автомобиля ФИО3 за ... год, копия путевого листа служебного автомобиля ФИО3 за ... год, копии должностных инструкций Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, копия приказа «О реализации проекта «Каркас Безопасности» N-п от ... года», копия приказа «О фонде руководителя N_... от ....», копия документа о приеме на работу ФИО3, копия соглашения о прекращении трудового договора с ФИО3 Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 3 – 9, 10).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым в ходе выемки у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусе серого цвета серийный номер ... (т. 4 л.д. 12 – 16).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», принадлежащий Свидетель №1, содержащий переписку между ФИО3 и Свидетель №1 от .... Указанный сотовый телефон, скриншот экрана сотового телефона на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 17 – 23, 24).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым в ходе выемки у Свидетель №12 изъят сотовый телефон марки «Samsung S9» в корпусе серого цвета (т. 4 л.д. 28 – 31).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: CD-RW диск с аудиозаписями разговора, сотовый телефон марки «Samsung S9», принадлежащий Свидетель №12, содержащий переписку между ФИО3 и Свидетель №12 от ... - .... Указанный сотовый телефон, скриншот экрана сотового телефона, CD-RW диск с аудиозаписями разговора между Свидетель №12 и ФИО3 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 32 – 39, 40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №15 пояснила, что ФИО3 является ее супругом, который работал в «...», тот был доволен работой, его очень уважали на работе, отзывы сотрудников были только положительные. В октябре 2023 года руководителем организации стал ФИО5 и все началось по другому. Свидетель №9 вызывал, говорил, что ФИО5 недоволен работой ее супруга, говорил искать другое место. У нее в кабинете установили камеру и прослушку, говорили, что ее и дочь уволят с работы, они работали также в этой системе. О данных фактах она сообщила супругу, на что тот сказали, чтобы их спасти, он напишет заявление об уходе, что он и сделал, но потом его отозвал. У них хорошая семья, они в браке 24 года, у них трое детей, дочь совершеннолетняя и дети 16 и 7 лет. Когда переехали в ..., купили квартиру, посещают церковь. У супруга есть мать пенсионного возраста, у которой имеются заболевания, проживает та одна в ..., супруг оказывают ей помощь. Также у нее есть мать пенсионного возраста, все ее родственники любят и уважают ее супруга, ее матери он также оказывает помощь. Супруг очень переживает по поводу случившегося, у него и у нее состояние здоровья из-за этого ухудшилось, имеются заболевания. Как пояснил ей супруг, что дело в отношении него сфабриковано, если бы он взял деньги, она бы об этом знала, поскольку распределяет бюджет. Супруг всегда был на хорошем счету, в 2022 году участвовал в конкурсе «Люди прогресса», который выиграл. У них с супругом доверительные отношения, насчет переписки ее супруга по поводу денег с Свидетель №12, ей ничего не известно, он только говорил, что была в общем переписка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. ФИО3 знает с детства, он дружил с его отцом, ФИО3 всегда был с ними, ходили на охоту, рыбалку, за грибами, был подвижным, любознательным ребенком. Когда ФИО3 повзрослел, продолжил с ним общался, были товарищеские отношения, тот всегда помогал во всем, хороший семьянин. Он также работал в газовой промышленности, разговаривали о работе, ФИО3 честный и правдивые человек, как его отец. Встретившись с ФИО3, тот сказал, что у него проблемы на работе с руководством, которые оказывали на него давление и просили покинуть место работы. Когда ФИО3 приехал из отпуска в 2023 году, сказал ему, что якобы он похитил деньги у рабочих. Ему стало известно, что ФИО3 было поручено организовать конкурс профессионального мастерства и необходимо было закупить призы в виде кубков. Он спросил у него, зачем он взял деньги, на что тот ответил, что выписал их, но не брал, затем выяснилось что ФИО3 купил призы на свои деньги. Руководство требовало написать ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, он посоветовал ему этого не делать. После было возбуждено уголовно дело и в день смерти отца, ... к нему приходили с осмотром места происшествия, никакие документы ему не вручали, стали говорить, что его супруга и дочь будут иметь тяжелые последствия, потом он сказал, что не выдержал, стало подводить здоровье и написал заявление на увольнение. Был приказ об увольнении ФИО3, ФИО5 не пустил его на работу.

В июне 2023 года ФИО3 помог ему направить автомобиль УАЗ в зону ..., свой автомобиль он тоже хотел отправить, но на него был наложен арест. В настоящее время они нашли еще один автомобиль, восстановили его и направили в .... Они с ФИО3 оказывают и другую помощь военнослужащим в зоне СВО, покупают запчасти. ФИО3 в данном вопросе оказывает финансовую помощь. Ему известно, что ФИО3 обратился в суд с гражданским иском о восстановлении на работе, его восстановили, но он попал под сокращение. Полагает, что на работе у ФИО3 была создана такая ситуация, чтобы тот написал заявление об увольнении. У ФИО3 живет мать в ..., которой он оказывает помощь, покупает ей продукты. ФИО3 всегда оказывает помощь всем, кто бы его об этом не попросил, помогает воинам-афганцам в проведении мероприятий, предоставляет автомобили.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Суд не соглашается с данной квалификацией и исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку при описании преступного деяния не указано в чем конкретно выразилось хищение путем злоупотребления доверием и проанализировав имеющиеся доказательства суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, выразившиеся в том, что ФИО3 являясь начальником управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «...», а в последующем исполняя обязанности по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...» и осуществляя свои трудовые обязанности на основании трудового договора N от ..., а также дополнительного соглашения от ... об изменении условий трудового договора N от ..., по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...», т.е. являясь должностным лицом, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу для личного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ООО «...», выразившегося в намерении поощрить работников ООО «...», в период с ... по ... воспользовавшись доверительными отношениями с подчиненным работником Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, заключавшихся в заведомо ложном премировании подчиненных работников в рамках программы «Каркас безопасности», дал Свидетель №1 устное указание о предоставлении сведений о трех работниках для начисления премий, после чего, получил от Свидетель №1 сведения о работниках ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, подлежащих премированию, намеревался в последующем получить от них денежные средства, выплаченные им в качестве премий и обратить их в свою пользу.

В связи с чем, ..., ФИО3, воспользовавшись наделенными полномочиями, предусмотренными п. 14 п.п. 125 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...», согласно которым он, ФИО3, согласно которому контролирует, координирует поощрение работников, подготовил служебную записку о премировании № ... от ... в связи с внедрением программы «Каркас безопасности», указав в ней подлежащих премированию работников ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, не осведомленных о преступных действиях ФИО3, в размере 50 000 руб. каждого и направил ее на рассмотрение генеральному директору ООО «...», тем самым придав своим преступным действиям законный характер.

... на основании Протокола N заседания комиссии по премированию работников ООО «...» из фонда руководителя от ..., Приказа о выплате премии из фонда руководителя N-... от ... и приложения к приказу N-... от ... в соответствии с действующим Порядком премирования работников ООО «...», Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 выплачена премия в размере 50 000 руб. каждому, а всего 150 000 руб., которые последние по устному указанию должны передать Свидетель №1, для дальнейшей передачи ФИО3

После чего, ... в дневное время, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение и неосведомлённым о преступленных намерениях ФИО3, по устному указанию последнего, в помещении кабинета N здания Административно-бытового комплекса цеха по подготовке и перекачке нефти N ... по адресу: ..., ...-..., получил от подчиненных работников ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 денежные средства, выплаченные им в качестве премии из фонда генерального директора ООО «...», в размере 50 000 руб. от каждого, в общей сумме 150 000 руб., для передачи ФИО3, которые ... в утреннее время, находясь в помещении кабинета №... ООО «...» по адресу: ..., передал на хранение работнику ООО «...» Свидетель №12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ... в период с 19 час. 15 мин. по 19 час. 25 мин., находясь в салоне служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» госномер ... припаркованного у подъезда N ... получил от Свидетель №12 денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ООО «...», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

Способ совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана нашел свое подтверждение. Согласно действующему законодательству, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям, что имеет место быть по настоящему уголовному делу вопреки доводам стороны защиты, когда ФИО3 дал Свидетель №1 устное указание о предоставлении сведений о трех работниках для начисления премий, после чего, получил от Свидетель №1 сведения о работниках ООО «...» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, подлежащих премированию, составил по этому поводу служебную записку о их премировании, намереваясь в последующем получить от них денежные средства, выплаченные им в качестве премий и обратить их в свою пользу, что он и сделал, получив ... 150 000 руб. от Свидетель №12.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159 УК РФ «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к ст. 201 УК РФ, т.е. когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, что имеет быть по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, согласно приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» N-к от ... назначен на должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья ООО «...», в последующем на основании Приказа генерального директора о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей N-... от ..., назначен исполняющим обязанности по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...» и осуществлял свои трудовые обязанности на основании трудового договора N от ..., а также дополнительного соглашения от ... об изменении условий трудового договора N от ..., по должности заместителя генерального директора по производственной безопасности Аппарата управления ООО «...», был наделён в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... генеральным директором ООО «...» определенными полномочиями, тем самым выполнял в ООО «...» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО5, Свидетель №14, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО3 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания последних последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у указанных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №15, ФИО, суд не приводит в приговоре в качестве доказательства, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а учитывает их как характеристику личности последнего.

К показаниям ФИО3 о том, что он денежные средства в сумме 150 000 руб. от Свидетель №12 не получал, свидетель Свидетель №12 его оговаривает под давлением сотрудников Управления экономической безопасности, чтобы не потерять работу, в его переписке с Свидетель №12 речь шла о передаче документов по переводу ФИО, ФИО на другую работу и про спиртное, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от наказания на основании следующего:

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, ... примерно в 22.28 час. ФИО3 написал ему сообщение следующего содержания «Тебе ФИО деньги отдавал?», «150 тыс руб», сразу на сообщение он не ответил, спал. ... в 06.45 час. ответил: «нет». Он сразу понял, что речь идет о Свидетель №1 ... в утреннее время в его кабинет ... пришел Свидетель №1, пояснил, что у него имеются денежные средства, предназначенные для ФИО3, которые последний просил оставить ему. Он сразу понял, что ... ФИО3 писал ему именно о данных денежных средствах, ФИО ... в 08.26 час. в мессенджере «Ватсап» Свидетель №12 написал сообщение следующего содержания: «все отдал только что». Примерно в обеденное время ... они созвонились с ФИО3, сообщил последнему, что денежные средства находятся у него дома, данный разговор сохранился у него на телефоне. ... ФИО3 вышел с отпуска, в конце рабочего дня позвонил ему, спросил, когда можно забрать денежные средства в сумме 150 000 руб., они договорились о встрече. В 19.17 час. к нему приехал ФИО3 на рабочем автомобиле под управлением Свидетель №14, в салоне которого он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб.

Факт передачи денег ФИО ФИО В.В. подтверждается и аудиозаписями разговоров, имеющихся в телефоне «Самсунг», принадлежащем Свидетель №12, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, а также прослушаны и в ходе судебного заседания в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра от ... указанного телефона, содержащего запись разговора между ФИО3 и Свидетель №12, вопреки доводам стороны защиты суд не находит. Отсутствие заключения эксперта о принадлежности голоса подсудимому не исключает тот факт, что голос принадлежит именно ФИО3, поскольку как пояснил свидетель Свидетель №12, он общался именно с ФИО, а кроме того и сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в разговоре с Свидетель №12 речь шла про документы о переводе сотрудников и про спиртное, а не про 150 000 руб., тем самым не отрицая, что именно он сам лично общался с Свидетель №12, а не иное лицо, как утверждает сторона защиты.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, исходя из GPS-трекинг служебного автомобиля «Shevrolet Niva» госномер ... под его управлением, на котором передвигался ФИО3, ..., он забрал ФИО3 с офиса ООО «...», после чего приехали по адресу: ..., где ФИО3 встретился с Свидетель №12, после этого он отвез ФИО3 по адресу его проживания по адресу: .... Исходя из GPS-трекинга служебного автомобиля ФИО3, ... в период с 19.16. по 19.25 час., выполнена остановка по адресу: ... продолжительностью 08.42 мин. Где проживает Свидетель №12, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 (водителя автомобиля), что ФИО3 встречался с Свидетель №12

Довод стороны защиты о том, что у ФИО при составлении служебной записки не было корыстного умысла на хищение денежных средств, суд находит не обоснованным, поскольку согласно показаниям Свидетель №1, в августе 2021 года ФИО3 предложил ему назвать трех работников из числа его подчиненных, чтобы их премировать, при этом сразу же пояснил, что когда те получат денежные средства, их необходимо обналичить и передать ему (ФИО3). Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, приведенных в настоящем приговоре.

Тот факт, что премия указанным сотрудникам выплачена на основании Протокола N заседания комиссии по премированию работников ООО «...» из фонда руководителя от ... Приказа о выплате премии N-... от ... и приложения к приказу, работники Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 подлежали премированию за внедрение программы «Каркас безопасности», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С доводом стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании суду следует отнестись критически, поскольку у последнего к ФИО3 имеются личные неприязненные отношения, суд не соглашается, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, последний перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО, Свидетель №11, в части проведения совещания в кабинете у генерального директора ФИО5 и пояснений ФИО3 о том, что он действительно получал денежные средства в сумме 150 000 руб., но потратил их на нужды предприятия и готов представить подтверждающие документы.

Оснований относиться критически у суда и к показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, которые по мнению стороны защиты оговаривают ФИО3 по указанию генерального директора ФИО5, у суда не имеется, поскольку перед допросом в судебном заседании указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора нет. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 Тот факт, что со слов ФИО3, свидетели Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, являются бывшими сотрудниками полиции не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и тот факт, что якобы ФИО3 на свои денежные средства приобрел наградной материал для награждения победителей конкурса «Каркас безопасности».

То, что касается заявления стороны защиты о том, что Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 не препятствовали передачи ими денег, полученных в виде премии Свидетель №1 и в последующем ФИО3, что по мнению стороны защиты свидетельствует о наличии и их действиях противоправных действий в которых они ранее были уличены сотрудниками управления экономической безопасности и ввиду этого под давлением указанных сотрудников обратились с заявлениями в полицию и оговаривают ФИО3, суд находит надуманным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу является ООО «...», Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8 являются свидетелями, их обращение с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, написание указанных заявлений на бланках, не исключает наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, как пояснили в судебном заседании указанные свидетели, деньги передали, так как в противном случае со стороны ФИО3 могли быть негативные последствия по работе, они подчинялись ФИО3, когда тот исполнял обязанности заместителя генерального директора по промышленной безопасности.

Oснований относиться критически и к показаниям свидетеля Свидетель №1, который по мнению стороны защиты оговаривает ФИО3 из-за неприязненного отношения к последнему, суд не находит, так как свидетель Свидетель №1 перед допросом в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО3 не имеет, оснований для оговора нет. Кроме того, показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8, а также другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Что касается изменения показаний Свидетель №1 в части того, что он первоначально пояснил, что деньги в сумме 150 000 руб. передавал ФИО3, а потом уточнил в этой части свои показания, пояснил, что передавал ФИО то суд в этом никакого сговора свидетеля со следователем, вопреки доводам стороны защиты не усматривает. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что изначально действительно говорил, что деньги в сумме 150 000 руб. передавал ФИО, но потом когда обнаружил в своем телефоне в месенджере «Ватсап» переписку за ... с ФИО3, где он написал ФИО: «Доброе утро, деньги передал», он свои показания уточнил, вспомнил, что деньги он передал для ФИО ФИО А.А., так как ФИО3 на работе не было. Это же подтверждается и наличием переписки, имеющейся в телефоне Свидетель №1, которая была осмотрена.

Что касается заявления стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, следователем скопированы, фактически их допросы не проводились, показания указанных свидетелей одинаковы по содержанию, то суд указывает, что данные свидетели были допрошены об одних и тех же обстоятельствах, свидетелями которых они все были, кроме того ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, на очных ставках не допустима, как и не допустима ссылка на показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, поскольку они в судебном заседании не оглашались.

С заявлением ФИО3 о том, что ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №8, причастны к противоправной деятельности, также подлежат уголовной ответственности, то суд указывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, участие иных лиц находится за рамками данного судебного разбирательства.

С доводом стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра ответов на запрос с ПАО «Мегафон» и с ООО «...» от ..., составленный следователем ФИО (т. 3 л.д. 226 – 229) ввиду того, следователь фактически осмотр не проводила, поскольку в указанное в данном протоколе время, следователь проводила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, суд не соглашается, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО пояснила, что осмотр указанных ответов проводила после допроса подозреваемого ФИО3, поэтому при указании времени в протоколе осмотра ею была допущена техническая ошибка.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 подлежит оправданию, поскольку доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют, следователем материалы дела сфальсифицированы, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 оговаривают ФИО3, выполняя указание генерального директора ФИО5, чтобы вынудить ФИО3 уволиться, ФИО3 написал служебную записку по указанию руководства, деньги Свидетель №1 забрал себе или поделили вместе с Свидетель №12, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное, вина подсудимого ФИО3 установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что касается заявления стороны защиты о том, что следователь якобы заинтересована в исходе дела, в связи с чем последней не было вынесено представление в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург», то суд данное заявление находит надуманным, ничем не подтвержденным, поскольку в материалах уголовного дела имеется представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Довод стороны защиты о том, что следователь ФИО сфальсифицировала материалы уголовного дела, находится в сговоре с сотрудниками экономической безопасности ООО «...», суд находит надуманным, поскольку вина ФИО3 установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Приобщенные по ходатайству защиты заявление ФИО3 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, талоны уведомления, заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №8, жалобы адресованные председателю Следственного комитета, Генеральному прокурору РФ, прокурору ..., прокурору ..., письмо СУ СК России по ..., адресованное ФИО3, заявления ФИО, ФИО о переводе на другую работу, письмо ФИО3 в адрес генерального директора о предоставлении в суд документов в отношении Свидетель №12, ФИО, ФИО, жалоба в Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Ленинского районного суда ... от ..., суд не учитывает как доказательство не виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные документы лишь свидетельствуют о несогласии последнего с привлечением его к уголовной ответственности и выражают его позицию в связи с возбуждением в отношении него уголовным делом.

Так же суд не учитывает как доказательства документы: касающиеся прекращения трудовых отношений ФИО3 с ООО «...», постановке на учет в центр занятости, признания ФИО3 безработным с ..., выписку из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от ..., заявления о выплате среднего заработка, трудовую книжку, определение Ленинского районного суда ... от ..., решение Ленинского районного суда ... от ..., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., поскольку указанные документы не опровергают и не подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также опровергаются доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил одно тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении ГБУЗ ООКПБ N в 2023 году, выставлен диагноз, по месту регистрации в ... участковым уполномоченным, знакомым, соседями, супругой, коллегами по работе характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО3 учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, состояние здоровья дочери и ее инвалидность 3 группы, пенсионный возраст его матери, матери его супруги, их состояние здоровья и оказание им помощи, оказание материальной помощи участникам ..., наличие благодарностей, благодарственного письма по месту работы, благодарности администрации реабилитационного центра «...», наличие благодарности от директора Фонда гуманитарной помощи «...» за оказание помощи участникам ..., наличия у него звания «Люди прогресса 2022», что является наградой ПАО «...».

Характеристику за подписью заместителя генерального директора по производственной безопасности ООО «...» Свидетель №9 от ... (т. 4 л.д. 169), суд не учитывает в качестве характеристики ФИО3, поскольку ... Свидетель №9 в указанной должности и в указанной организации не работал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначая наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирован в ГКУ «...» Центр занятости населения ... с ..., с ... ему будет назначена выплата пособия по безработице.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Также суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории тяжкого против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Представителем потерпевшего Представитель потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 150 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО3

Суд, рассмотрев указанные исковые требования, полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 150 000 руб.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО3 в виде автомобиля УАЗ марки «УАЗ» ..., ..., стоимостью 340 000 руб., наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ..., суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу удовлетворен гражданский иск, и считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 450 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000 000007 текущий счет 40101810200000010010» банк «Отделение Оренбург» г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН ....

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан УМВД России по ... ... код подразделения 560-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде автомобиля марки «УАЗ» 390995, ...., принадлежащего ФИО3, хранящегося у ФИО3, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии: приказа о приеме ФИО3 на работу, трудового договора N от ..., должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности, приказов, соглашения об изменении условий трудового договора от ..., должностной инструкции заместителя генерального директора по производственной безопасности, служебной записки от ... ФИО3 о премировании, протокола N заседания комиссии по премированию работников от ..., приказа о выплате премии из фонда руководителя N-... от ..., расчетных листков Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8; выписки по счету АО «...» Свидетель №2, справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» Свидетель №4, выписки по счету АО «Альфа Банк» Свидетель №4, выписки по счету АО «Газпромбанк» Свидетель №8; письма; скриншота экрана компьютера с информацией из СЭД «ТЭССА», учредительных документов ООО «...», справки о результатах проведения проверки исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей от ..., выборки из архива событий системы «Скуд», приказа о предоставлении отпуска ФИО3, информация с GPS-трекингом служебного автомобиля ФИО3 за ..., путевого листа служебного легкового автомобиля ФИО3 за ..., должностных инструкций Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, приказов «О реализации проекта «Каркас Безопасности», «О фонде руководителя N_... от ....» с приложением, документа о приеме на работу ФИО3, соглашения о прекращении трудового договора с ФИО3; скриншот экрана сотового телефона с перепиской между ФИО3 и Свидетель №1 от ...; скриншот экрана сотового телефона с перепиской между ФИО3 и Свидетель №12, объяснения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же;

- CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера ... за период с ... по ..., CD-RW диск с 4 аудиозаписями разговора между Свидетель №12 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда ..., хранить там же (т. 3 л.д. 7, 210, 231, т. 4 л.д. 10 – 11);

- сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить там же (т. 4 л.д. 24);

- сотовый телефон марки «SamsungS9», хранящийся у свидетеля Свидетель №12, оставить там же (т. 4 л.д. 40).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина